ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-58309/2019

26 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – 

рассмотрев 19 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Югансктрубопроводстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года

по иску ООО «НоябрьскНефтеГазАвтоматика»

к ООО «Югансктрубопроводстрой»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «НоябрьскНефтеГазАвтоматика» к ООО «Югансктрубопроводстрой» о взыскании по договору от 01.02.2015 года № 15-02/500 от 01.02.2015г. и договору № 15-02/583 от 01.10.2015г. процентов в размере 66 023 рублей, за период с 21.06.2017 года по 11.02.2019 года. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года, требования в части взыскания долга в сумме 512 268,56 рублей - прекращены, в части взыскания процентов в сумме 66 023 рублей - удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Югансктрубопроводстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До судебного заседания суда кассационной инстанции в материалы дела от ООО «Газпромнефть-Автоматизация» поступил отзыв, в приобщении которого судебной коллегией отказано, поскольку этот отзыв подан лицом, не участвующим в деле.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ННГА» (Субподрядчик) и ООО «Югансктрубопроводстрой» (Подрядчик) были заключены договоры субподряда № 15-02/500 от 01.02.2015 г. и № 15-02/583 от 01.10.2015 г.

По условиям пункта 4.2.5 договоров ООО «Югансктрубопроводстрой» приняло на себя обязательство выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях настоящего договора.

Согласно пункту 5.1. договора: «Оплата, выполненных работ, производится Подрядчиком в рублях РФ, по факту выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты получения Подрядчиком правильно оформленных и подписанных 3-х комплектов следующих документов: оригинала счета-фактуры, акта сдачи приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки (форма № КС-3), по адресу указанному в Главе «Адреса и платежные реквизиты сторон».

Сторонами по договору были подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

ООО «ННГА» направило в адрес ООО «Югансктрубопроводстрой» счета  фактуры на общую сумму 5 671 740 рублей 80 копеек.

Несмотря на то обстоятельство, что ООО «ННГА» исполнило свои обязательства в полном объеме, претензий к качеству и/или объему выполненных работ в адрес Истца не направлялось, ООО «Югансктрубопроводстрой» исполнило обязательства по оплате не в полном объеме. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 между ООО «ННГА» и ООО «Югансктрубопроводстрой» на 31.12.2018 г. у Ответчика образовалась задолженность по договорам № 15-02/583 от 01.10.2015 г. и № 15-02/583 от 01.10.2015 г. в размере 512 268 рублей 56 копеек.

О сложившейся задолженности 27.12.2018 г. ООО «ННГА» направило в адрес Ответчика претензию о взыскании задолженности № 01-03/3434. Претензия получена ООО «Югансктрубопроводстрой» - вх. № 3 от 14.01.2019.

Ответчик платежным поручением от 15.03.2019 года № 314 оплатил долг в размере 512 268 рублей 56 копеек.

Долг оплачен с нарушением установленного Договором срока.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 023 рублей, за период с 21.06.2017 года по 11.02.2019 года.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия № 01-03/3434 от 27.12.2018 была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

 Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу о прекращении производства по требованию о взыскании задолженности, поскольку истцом заявлен отказ от иска в указанной части, и он принят судом, так как не противоречит закону и не нарушает права других лиц; и об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ, расчет суммы процентов судами правомерно признан правильным, ответчиком по существу не оспорен.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года по делу № А40-58309/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

А.А. Малюшин

 

Л.А. Тутубалина