ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.06.2022

 

Дело № А40-272180/2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Петропавловской Ю.С., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «Авоська-Два»

на определение от 13 мая 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-272180/2021

по заявлению ООО «Авоська-Два» 

к территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО г. Москвы и Управлению Роспотребнадзора по г. Москве 

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авоська-Два» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении постановления признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по г. Москве (далее – управление) от 24.11.2021 № 30-01430 о назначении административного наказания в части размера административного штрафа и о назначении штрафа в размере менее минимального административного штрафа, предусмотренного по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Указанное решение суда первой инстанции было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) 23 апреля 2021 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного судебного акта, мотивированное ожиданием получения мотивированного решения, принятого по делу, и отсутствием возможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба общества на указанное выше решение возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит об отмене определения суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращении апелляционной инстанции, указывая на ожидание получения решения, принятого по делу, и отсутствием возможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по причине неполучения мотивированного решения суда.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (часть 4 статьи 229 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составляется судом по заявлению лица, участвующего в деле, в случае подачи апелляционной жалобы, а также по инициативе суда.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Таким образом, срок на обжалование решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда первой инстанции по настоящему делу изготовлена 18 февраля 2022 года, а мотивированное решение суда изготовлено 22 апреля 2022 года после подачи апелляционной жалобы, срок на апелляционное обжалование данного судебного акта истек 17 марта 2022 года (с учетом выходных и праздничных дней).

Апелляционная жалоба подана обществом в электронном в Арбитражный суд города Москвы 19 апреля 2022 года (10:22), что подтверждается распечаткой с Интернет-страницы http://my.arbitr.ru (раздел «вложенные файлы») по делу № А40-272180/2021, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное ожиданием получения мотивированного решения, принятого по делу, и отсутствием возможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. Приведены также ссылки на технические проблемы работы сервисов ИС «Электронное правосудие».

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная заявителем причина пропуска срока не может быть признана уважительной, поскольку общество было извещено о начавшемся судебном процессе, текст обжалуемого решения своевременно был опубликован в сети «Интернет», а внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин. Приведены также ссылки на ограниченные меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции как на уважительную причину пропуска срока обжалования решения суда первой инстанции.

При этом судом принято во внимание непредставление доказательств невозможности ознакомления с обжалуемым судебным актом, так и не обращением общества с соответствующим заявлением в Арбитражный суд города Москвы о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Отклоняя доводы общества со ссылкой на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., суд апелляционной инстанции указал на то, что сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления сроков по конкретному делу.

Доказательств того, каким образом ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), объективно препятствовали подаче апелляционной жалобы, не представлено.

Таким образом, оценив приведенную в ходатайстве причину пропуска срока на обжалование и не признав ее в качестве уважительной, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что указанная обществом причина для пропуска срока не может быть признана уважительной, поскольку заявитель при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Иных доводов об уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд с апелляционной жалобой обществом не было приведено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года по делу № А40-272180/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья                                                    Ю.С. Петропавловская