Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12441/2022

13 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  13 октября 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

И.Н. Курова., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Обедниной В. Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

Истец: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес:191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 26.12.2002, ИНН 

<

***>);

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью «Самсон» (адрес:  196246, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ звездное, ш. Московское, д. 13, литера Б, помещ. 3-Н, помещ. 66, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 15.12.2004, ИНН 

<

***>);

2) публичное акционерное общество «Банк ПСБ» (адрес: 150003, Ярославская область, г.о. город Ярославль, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 26.07.2002, ИНН 

<

***>);

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Ладога» (адрес: 127015, Москва, Вятская улица, д. 49, стр. 15, ком. 10А, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 21.06.2016, ИНН 

<

***>); 

2) акционерное общество «Московский индустриальный банк» (адрес: 115419, Москва, Орджоникидзе ул., д.5, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 11.09.2002, ИНН 

<

***>);

о взыскании денежных средств, 

при участии: 

- от истца: ФИО1, доверенность от 26.12.2024; ФИО2, доверенность от 26.12.2024; 

- от ответчиков: 1) ФИО3, доверенность от 20.01.2025, ФИО4, доверенность от 11.09.2024; 2) ФИО5, доверенность от 10.06.2025;

- от третьих лиц: 1-2) не явились, извещены;

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением 

- к обществу с ограниченной ответственностью «Самсон» (далее – ответчик, Общество) о взыскании, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом  в порядке статьи 49 АПК РФ, 231 110 руб. 51 коп. задолженности по договору от 03.04.2014 №14-859133-О-ВО за период с 01.08.2021 по 30.11.2021, 372 134 руб. 92 коп. пени, начисленной по 29.11.2022, пени по пунктам 6.2. статей 13 и 14, а также пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2022 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее — Закон № 416-ФЗ), начисленной с 30.11.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

- к публичному акционерному обществу «Банк ПСБ» (далее – ответчик, Банк) о взыскании, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом  в порядке статьи 49 АПК РФ, 2 286 112 руб. 25 коп. неосновательного обогащения  за период с 01.08.2021 по 30.11.2021,  350 639 руб. 60 коп. пени начисленной по 29.11.2022, пени по пунктам 6.2. статей 13 и 14, а также пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2022 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее — Закон № 416-ФЗ), начисленные с 30.11.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании статьи 51 АПК РФ судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Московский индустриальный банк» и ООО «Ладога». 

Определением от 15.12.2023 суд объединил дело № А56-12441/2022 с делом № А56-25451/2022 (присоединяемое дело). 

Определением от 28.05.2024 суд привлек соответчиком по делу публичное акционерное общество «Банк ПСБ» (ИНН 

<

***>, далее – Банк). 

Приостановил производство по делу № А56 12441/2022 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А56-92591/2022. 

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 дело передано в производство судьи Куровой И.Н. 

Определением суда от 26.02.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наличии оснований для возобновления производства по делу.

Определением от 28.05.2025 суд возобновил производство по делу.

От Общества поступил уточненный контррасчет, письменные пояснения.

В судебном заседании, состоявшемся 23.07.2025, представитель истца уточнил исковые требования к двум ответчикам.  Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Представил информационный расчет исковых требований. 

Представители Общества возразили против требований истца,  приобщили  дополнительные документы к материалам дела.

Представитель Банка возразил против требований истца. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

В материалы дела от Банка поступил отзыв на исковое заявление

В судебном заседании, состоявшемся 26.09.2025, представители истца поддержали уточненные исковые требования, конкретизировали, что с Банка просят взыскать неосновательное обогащение. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела акта сверки расчетов по договору от 03.04.2014 №14-859133-О-ВО за период с 01.04.2025 по 30.06.2025, проекта окончательного судебного акта по настоящему делу. 

Представители Общества поддержали представленный в материалы дела контррасчет, просили зачесть произведенные оплаты по делу № А56-25451/2022 (платежные поручения от 29.11.2022 №1036, № 1037, № 1038)  в счет оплаты основной задолженности по договору от 03.04.2014 №14-859133-О-ВО за период с 01.08.2021 по 30.11.2021, согласно направленному в адрес Предприятия письму от 29.05.2025, на которое получен ответ от 16.09.2025.  

Представитель Банка  возразил против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие заключенного с Предприятием договора.  Между тем, перепроверив уточненные исковые требования, информационно сообщил суду, что требования  к Банку могут быть предъявлены в размере не более 2 286 112 руб. 25 коп. – основной долг, 270 124 руб. 99 коп. пени с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя сторон и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства; далее - организация ВКХ) и Общество (абонент) заключили Договор, по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, определенные в Договоре. 

В рамках дела № А56-92591/2022 рассматривалось исковое заявление Общества о признании договора водоотведения от 03.04.2014 № 14-859133-О-ВО расторгнутым в части объектов (земельных участков), принадлежащих акционерному обществу «Московский Индустриальный банк» и обществу с ограниченной ответственностью «Ладога». 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного  суда от 26.12.2024,    договор водоотведения от 03.04.2014 № 14-859133-О-ВО, заключенный между Государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт - Петербурга» и Обществом с ограниченной ответственностью «САМСОН», признан расторгнутым:

в отношении земельного участка под строительство, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.13, лит. БЗ (подпункт 8 пункта 69 договора водоотведения в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2021 №12) с 26.10.2020 - даты получения Ответчиком уведомления о переходе прав к другому лицу (вх. № Вх-089320); 

в отношении многоквартирного дома со встроенным подземным гаражом (строительство), расположенного по адресу: 196158, Санкт-Петербург, Московское  шоссе, д. 13, лит.ВВ (подпункт 9 пункта 69 договора водоотведения в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2021 №12) с 26.10.2020 - даты получения Ответчиком уведомления о переходе прав к другому лицу (вх. №Вх-089323); 

в отношении земельного участка под строительство, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, лит. ВИ (подпункт 11 пункта 69 договора водоотведения в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2021 №12) с 26.10.2020 - даты получения Ответчиком уведомления о переходе прав к другому лицу (вх. № Вх-089320);

в отношении многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом, трансформаторная подстанция (строительство), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, лит. В А (подпункт 12 пункта 69 договора водоотведения в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2021 № 12) с 26.10.2020 - даты получения Ответчиком уведомления о переходе прав к другому лицу (вх. №Вх-089323);

в отношении земельного участка под строительство, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.13, лит. АР (подпункт 13 пункта 69 договора водоотведения в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2021 №12) с 28.09.2020 - даты получения Ответчиком уведомления о переходе прав к другому лицу (вх. №Вх-077396);

в отношении многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом, трансформаторная подстанция (строительство), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.13, лит. ВГ (подпункт 14 пункта 69 договора водоотведения в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2021 №12) с 26.10.2020 - даты получения Ответчиком уведомления о переходе прав к другому лицу (вх. №Вх-089323);

в отношении земельного участка под строительство, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, участок 296, (юго-восточнее дома 13, корпус 2, литера А по Дунайскому проспекту) (подпункт 15 пункта 69 договора водоотведения в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2021 № 12) с 26.10.2020 - даты получения Ответчиком уведомления о переходе прав к другому лицу (вх. № Вх-089320);

в отношении земельного участка под строительство, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, лит. ВХ (подпункт 19 пункта 69 договора водоотведения в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2021 №12) с 26.10.2020 - даты получения Ответчиком уведомления о переходе прав к другому лицу (вх. № Вх-089320);

в отношении земельного участка под строительство, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, лит. ЖЕ (подпункт 20 пункта 69 договора водоотведения в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2021 №12) с 26.10.2020 - даты получения Ответчиком уведомления о переходе прав к другому лицу (вх. № Вх-089320);

в отношении земельного участка под строительство, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, лит. ЖК (подпункт 21 пункта 69 договора водоотведения в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2021 № 12) с 26.10.2020 - даты получения Ответчиком уведомления о переходе прав к другому лицу (вх. №Вх-089320);

в отношении многоквартирного дома со встроенными помещениями (строительство), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, участок 308, (юго-восточнее дома 13, корпус 2, литера А по Дунайскому проспекту) (подпункт 23 пункта 69 договора водоотведения в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2021 № 12) с 26.10.2020 - даты получения Ответчиком уведомления о переходе прав к другому лицу (вх. № Вх-089323);

в отношении земельного участка под строительство, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, лит. АЕ (подпункт 33 пункта 69 договора водоотведения в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2021 № 12) с 28.09.2020 - даты получения Ответчиком уведомления о переходе прав к другому лицу (вх. № Вх-077396); 

в отношении земельного участка под строительство, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, лит. БЦ (подпункт 27 пункта 69 договора водоотведения в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2018 № 4) с 02.11.2020 - даты получения Ответчиком уведомления о переходе прав к другому лицу (вх. № Вх-093166).

Собственником перечисленные выше земельных участков, расположенных по адресам: 

<

...>, литеры АЕ, АР, БЗ, ВА, ВВ, ВГ, ВИ, ВХ, ЖЕ, ЖК; Московское шоссе, участок 308 (юго-восточнее дома 13, корпус 2, литера А по Дунайскому проспекту) является публичное акционерное общество «Банк ПСБ».

Ссылаясь на то, что ответчиками  не произведена оплата оказанных услуг,  истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании оплаты за услугу водоотведения  за период с 01.08.2021 по 30.11.2021.

 Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.  

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом. 

В рассматриваемом случае факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в которое представлены счета-фактуры с расшифровкой и платежные требования. Расчет истца проверен судом, признан правильным, ответчиками арифметически не оспорен. 

Между тем, в процессе рассмотрения дела, общество с ограниченной ответственностью «Самсон» представило в материалы дела следующие платежные документы:

- платежное поручение № 1036 от 29.11.2022 на сумму 1 401 361 руб. 06 коп. (назначение платежа: «Оплата задолженности по дог. № 14-859133-О-ВО от 03.04.2014 г. по решению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и ЛО от 17.08.2022 г. по делу № А56-25451/2022»); 

- платежное поручение № 1037 от 29.11.2022 на сумму 135 056 руб. 27 коп. (назначение платежа: «Оплата неустойки по решению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и ЛО от 17.08.2022 г. по делу № А56-25451/2022»);

- платежное поручение № 1038 от 29.11.2022 на сумму 28 364 руб. 00 коп. (назначение платежа: «Оплата расходов по оплате госпошлины по решению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и ЛО от 17.08.2022 г. по делу № А56-25451/2022»). 

Письмом исх. № 83 от 29.05.2025 направленным в адрес Предприятия, Общество просило зачесть денежные средства в общем размере  1 564 781 руб. 33 коп., перечисленные по выше указанным платежным поручениям, в счет оплаты основного долга по Договору за период с 01.08.2021 по 30.11.2021 в рамках дела № а56-12441/2022. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 39 - 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора».

Суд отмечает, что в  условиях возбужденного судебного разбирательства, в ходе которого настоящее дело объединено с делом № А56-25451/2022,  по которому Общество  добровольно исполнило решение суда, письмо от 29.05.2025 исх. № 83  следует оценить как уведомление должником кредитора о порядке распределения платежей.  Общество просило зачесть произведенные оплаты по делу № А56-25451/2022 на сумму 1 564 781 руб. 33 коп. (платежные поручения от 29.11.2022 №1036, № 1037, № 1038)  в счет оплаты основной задолженности по договору от 03.04.2014 №14-859133-О-ВО за период с 01.08.2021 по 30.11.2021, согласно направленному в адрес Предприятия письму от 29.05.2025, на которое получен ответ от 16.09.2025.  

Оплата по платежному поручению № 1036 в размере 1 401 361 руб. 06 коп. учтена истцом  в счет погашения задолженности Общества. 

Оплаты Общества по платежным поручениям от 29.11.2022 № 1037 и № 1038 суд относит на оплату задолженности по договору за период  с 01.08.2021 по 30.11.2021. В этой связи, задолженность Общества перед Предприятием составит 67 690 руб. 24 коп. В остальной части требование истца о взыскании задолженности к данному ответчику суд оставляет без удовлетворения.  

Представленный расчет истца в отношении публичного акционерного общества «Банк ПСБ»  (с учетом находящихся в собственности Банка земельных участков, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 13, литеры АЕ, АР, БЗ, ВА, ВВ, ВГ, ВИ, ВХ, ЖЕ, ЖК; Московское шоссе, участок 308 (юго-восточнее дома 13, корпус 2, литера А по Дунайскому проспекту) в сумме 2 286 112 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком арифметически и методологически не оспорен, информационно ответчик с суммой основной реализации не возражал, что отражено в письменном отзыве от 11.09.2025. 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу указанной статьи Банк несет обязанность оплаты услуг за водоотведение с принадлежащих ему земельных участков. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании указанной нормы закона и условий договоров истцом по состоянию на 29.11.2022 начислена неустойка:

- к обществу с ограниченной ответственностью «Самсон» в размере 372 134 руб. 92 коп;

- к публичному акционерному обществу «Банк ПСБ» в размере 350 639 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктами 6.2 статьей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ, введенными в действие с 05.12.2016 Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства, положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Расчет ответчиками  по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен. 

Размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании законной неустойки, начисленной с 30.11.2022 по день фактического исполнения основного обязательства, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 АПК. 

Предприятием уплачена государственная пошлина платежными поручениями № 985 от 24.01.2022 на сумму 45 777 руб. и № 4010 от 25.02.2022 на сумму 32 337 руб. 

Обществом уплачена государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы по делу № А56-25451/2022 на сумму 3000 руб. платежным поручением от 10.01.2023 № 15. 

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (Пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Расходы Общества   по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы по делу № А56-25451/2022, в связи с ее удовлетворением,  подлежат вычету из суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с Общества в пользу Предприятия. В этой связи с Общества в пользу Предприятия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2321 руб. В части требований, в удовлетворении которых истцу отказано, расходы по уплате госпошлины остаются на истце.

С Банка в пользу Предприятия подлежит взысканию государственная пошлина на сумму 31 901 руб. 

Вместе с тем, при изготовлении решения суда в полном объеме, судом было обнаружена допущенная при оглашении резолютивной части ошибка в части указания наименования ответчика – Банка, а также взыскания с него задолженности, тогда как к нему заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. 

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку в силу статьи 170 АПК РФ решение состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, то исправление опечатки, описки, арифметической ошибки допускается в любой его части. Не является исключением и оглашенная в судебном заседании резолютивная часть судебного акта, поскольку буквальное толкование части 2 статьи 176 АПК РФ позволяет утверждать, что резолютивная часть, оглашаемая в судебном заседании, – это часть принятого решения. Составление и оглашение резолютивной части принятого судебного акта – лишь один из способов доведения до сведения присутствующих в зале судебного заседания лиц принятого судом судебного акта. 

Запрет на исправление описок, опечаток, арифметических ошибок в резолютивной части судебного акта в действующем процессуальном законодательстве не предусмотрен. 

Таким образом, после оглашения решения описки, опечатки, арифметические ошибки в решении подлежат исправлению по правилам части 3 статьи 179 АПК РФ.

Поскольку допущенная при оглашении резолютивной части решения ошибка носит технический характер, не влечет изменения содержания судебного акта, то указанная ошибка подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсон» (ИНН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>) 67 690 руб. 24 коп. задолженности, 372 134 руб. 92 коп. пени, начисленной по 29.11.2022, пени по пунктам 6.2. статей 13 и 14, а также пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2022 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленные с 30.11.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, 2321 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Самсон» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ПСБ» (ИНН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>) 2 286 112 руб. 25 коп. неосновательного обогащения,  350 639 руб. 60 коп. пени, начисленной по 29.11.2022, пени по пунктам 6.2. статей 13 и 14, а также пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2022 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленные с 30.11.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, 31 901 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 38 914  руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                          Курова И.Н.