СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-6402/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Назарова А.В.,  

судей: Кайгородовой М.Ю., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи  помощником судьи Шагановой А.П.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего сельскохозяйственного потребительского снабженческого кооператива  «Кооператив Шайдуровское», ФИО2 ( № 07АП-1926/2018 (3)) на  определение от 23.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья  Лихачев М.В.) по делу № А45-6402/2016 о несостоятельности (банкротстве)  сельскохозяйственного потребительского снабженческого кооператива «Кооператив  Шайдуровское» (630112, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о разрешении  разногласий между ним и конкурсными кредиторами,  

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

установил:

решением от 04.07.2016 (резолютивная часть объявлена 27.06.2016) Арбитражного суда  Новосибирской области сельскохозяйственный потребительский снабженческий  кооператив «Кооператив Шайдуровское» (далее – СПСК «Кооператив Шайдуровское»,  должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  

ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Влайко Александр Юльевич, член Некоммерческого партнерства  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».  

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете  «Коммерсантъ» 09.07.2016 № 122.  

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением суда от  04.06.2018 срок конкурсного производства продлен до 27.09.2018.  

Определением суда от 28.09.2016 в реестр требований кредиторов включено  требование акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее –  АО «Россельхозбанк», Банк) в размере 20 258 321 рублей как обеспеченных залогом  имущества должника в виде трех комбайнов и 4 000 рублей как не обеспеченных залогом  с отнесением к третьей очереди удовлетворения.  

Определением суда от 12.12.2016 в реестр требований кредиторов включено  требование Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный  орган) в размере 2 055 137 рублей 24 копеек с отнесением к третьей очереди  удовлетворения.  

Определением суда от 18.05.2017 утверждено положение о порядке, сроках и  условиях продажи залогового имущества.  

Определением суда от 08.02.2018 произведена замена кредитора АО  «Россельхозбанк» на ФНС России по требованию в размере 10 129 160 рублей 50 копеек  обеспеченного залогом имущества должника.  

Определением суда от 03.05.2018 утверждено положение о порядке и условиях  проведения торгов по реализации залогового имущества СХПСК «Кооператив  Шайдуровское» в редакции Банка с учетом дополнений ФНС России.  

20.02.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление  конкурсного управляющего ФИО2 о признании обоснованным несение расходов на  проведение мероприятий по перевозке имущества, обремененного залогом на площадку,  расположенную по адресу: 

<

...>, максимальной стоимостью 265 000 руб. за счет средств, вырученных от реализации  предмета залога.  

Определением от 23.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий  должника ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении его заявления, ссылаясь на неполное выяснение  

обстоятельств дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в  определении, обстоятельствам дела.  

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что в  случае обращения общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика  «Инская» (далее – ООО «КФ «Инская») в арбитражный суд с заявлением об  освобождении занимаемой территории должник понесет расходы не только на перевозку,  но и иные имущественные потери, такие как судебные расходы. Кроме того, ООО  «Кондитерская фабрика «Инская» может ограничить доступ к предмету залога, что может  привести к неблагоприятным последствиям.  

АО «Россельхозбанк» в соответствии со статьей 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции  без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.  

В отзыве Банк указывает, что конкурсный управляющий самостоятельно  переместил выявленную технику на территорию ООО «Кондитерская фабрика «Инская».  При этом, Банк не предъявлял к конкурсному управляющему дополнительных требований  к обеспечению сохранности предмета залога. В материалы дела не представлены  доказательства отказа ООО «Кондитерская фабрика «Инская» от заключения договора  хранения.  

Отзыв уполномоченного органа, поступивший 16.07.2018, судом апелляционной  инстанции во внимание не принимается, поскольку к нему не приложены документы,  подтверждающие его направление лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 65, часть 1  статьи 262 АПК РФ).  

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно  извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное  заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся  участвующих в деле о банкротстве лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда  первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, в состав конкурсной массы должника СПСК  «Кооператив Шайдуровское» включено три зерноуборочных комбайна «CLAAS Mega»  370 г.в. (2008 г.в.), обремененных залогом в пользу АО «Россельхозбанк» и ФНС России.  

Данное имущество с 01.05.2017 хранится в отсутствие договора и без взимания  платы на территории ООО «КФ «Инская» по адресу: с. Кирза Новосибирской области, ул.  Восточная, 2.  

ООО «КФ «Инская» в декабре 2017 г. и в январе 2018 г. направило уведомления об  освобождения занимаемой территории.  

Указывая на необходимость транспортировки техники на другую территорию,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу,  что конкурсным управляющим не доказана невозможность заключения с ООО «КФ  «Инская» договора аренды земельного участка, на территории которого находится  залоговое имущество или договора хранения.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции. 

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между  ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве  арбитражный суд разрешает разногласия между конкурсным кредитором по  обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим  или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам порядка и условий  обеспечения сохранности предмета залога.  

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение  сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств,  поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в  соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Влайко А.Ю. просит  признать обоснованным несение расходов на проведение мероприятий по перевозке  залогового имущества на площадку, расположенную по адресу: Новосибирская область,  город Тогучин, улица Элеваторная, дом 7, стоимость которой составит 265 000 рублей за  счет средств, вырученных от реализации предмета залога.  

В соответствии с нормами статей 64, 65, 75 АПК РФ лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не  представлены доказательства соразмерности стоимости перевозки в заявленном размере,  принадлежности площадки, на которую конкурсным управляющим планируется  перевезти залоговое имущество кому-либо, кто согласен предоставить площадку по  размещение залогового имущества должника до окончания его реализации, а также  необходимости перевозки до проведения торгов, поскольку конкурсный управляющий не  согласовывал с ООО «КФ «Инская» приемлемую для обеих сторон стоимость аренды  земельного участка, занимаемого залоговым имуществом или хранения имущества.  

Так, конкурсный управляющий предложил только один вариант хранения  имущества (

<

...>), стоимость арендной платы по которому  составляет 6 000 рублей в месяц.  

Доказательств согласования стоимости аренды или хранения на иных условиях,  материалы дела не содержат и конкурсным управляющим не представлено.  

В ходе судебных разбирательств Банк направил письмо от 30.03.2018 № 025-3- 11/1672 генеральному директору ООО «КФ «Инская» о размещении  сельскохозяйственной техники, а также с просьбой заключить договор аренды земельного  участка.  

В письме от 26.01.2018. адресованное конкурсному управляющему, АО  «Россельхозбанк» указало, что вопрос о перемещении залогового имущества  целесообразно рассматривать в случае предъявления должнику соответствующего иска от  ООО «КФ «Инская» (л.д. 13).  

ФНС России в письме от 07.02.2018 указало, что вместо транспортировки  залогового имущества, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности заключения  договора хранения с ООО «Кондитерская фабрика «Инская» (л.д. 16).  

Таким образом, залоговые кредиторы выразили свою позицию по данному вопросу,  которая сводится к необходимости согласовать стоимость аренды земельного участка или  условия заключения договора хранения.  

На основании вышеизложенного, учитывая наличие возможности оставления  залогового имущества на месте его нахождения до реализации залогового имущества в  связи с отсутствием требований об освобождении территории на актуальную дату, а также  с учетом того, что повторные торги уже окончены за отсутствием заявок, что влечет  реализацию имущества должника путем публичного предложения, суд апелляционной  инстанции также как и суд первой инстанции приходит к выводу, что заявление  конкурсного управляющего не обоснованно и не подлежит удовлетворению.  

Согласно сведениям, размещенным на ЕФРСБ, торги по продаже залогового  имущества посредством публичного предложения начаты конкурсным управляющим  21.05.2018, срок окончания приема заявок – 12.08.2018.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в случае обращения ООО  «Кондитерская фабрика «Инская» в арбитражный суд с заявлением об освобождении  занимаемой территории должник понесет расходы не только на перевозку, но и иные  имущественные потери, такие как судебные расходы, судом апелляционной инстанции  отклоняется как основанная на предположениях.  

Доказательств того, что ООО «КФ «Инская» отказалось заключать договор  ответственного хранения или договор аренды земельного участка на любых условиях,  материалы дела не содержат и конкурсным управляющим не представлено.  

Также подлежит отклонению и ссылка арбитражного управляющего на  недоказанность конкурсными кредиторами несоразмерности стоимости перевозки и не  представление иных предложений, поскольку в любом случае конкурсный управляющий  на основании пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника и кредиторов.  

Следовательно, осуществляя свои действия в деле о банкротстве, конкурсный  управляющий обязан соблюдать интересы не только залогового кредитора, но и всех  остальных кредиторов, рассчитывающих на получение удовлетворения своих требований  от должника как можно в большем объеме как раз счет имущества должника.  

Соответственно, все текущие расходы, связанные с перевозкой, обязательно будут  произведены именно за счет конкурсной массы (имущества) должника, что неизбежно  отразится на объеме конкурсной массы и возможности погашения требований  незалоговых кредиторов.  

В данном случае, арбитражный апелляционный суд считает, что до согласования с  ООО «КФ «Инская» стоимости аренды земельного участка или хранения имущества,  преждевременно говорить о целесообразности транспортировки залогового имущества.  

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для  отмены определения и удовлетворения жалобы.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы  дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со  статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

определение от 23.04.2018 (резолютивная часть объявлена 16.04.2018) Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-6402/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий А.В. Назаров  

Судьи М.Ю. Кайгородова 

ФИО1