АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_______________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-261/2019

г.Калуга

31 августа 2022 г.

Резолютивная часть объявлена 24.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи          Стрегелевой Г.А.,

судей                                                  Леоновой Л.В., Смолко С.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «НФЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Карла Маркса, д.67/2, кв.31/55, ком.1, 

<

...>) – ФИО1 (дов. от 26.04.2021, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью «Деловые поставки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. 45 Стрелковой Дивизии, д.234, оф.26, 

<

...>) – ФИО2 (дов. от 04.06.2022, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «НФЛ» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу №А14-261/2019, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «НФЛ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые поставки» (далее – ответчик) о взыскании 6478841 руб. 52 коп. задолженности за поставленную продукцию по договору поставки от 16.02.2017 №12/02П, 515600 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2020, с ООО «Деловые поставки»  в пользу ООО «Научно-производственное предприятие «НФЛ» взыскано 6478841 руб. 52 коп. долга и 514979 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2021   № 310-ЭС20-14282 в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Деловые поставки» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

ООО «Деловые поставки» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре решения суда от 21.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2022 в удовлетворении заявления ООО «Деловые поставки» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 определение суда от 25.03.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

ООО Научно-производственное предприятие «НФЛ», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 29.06.2022 отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, определение суда от 25.03.2022 оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Деловые поставки» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, выслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Как следует из заявления ООО «Деловые поставки», в обоснование вновь открывшегося обстоятельства ответчик ссылается на недобросовестное поведение директора ФИО3 при передаче документов по акту приема-передачи дел и документов ООО «Деловые поставки» от 31.10.2018, установленное по делу №А14-11352/2020. По мнению ответчика, указанным судебным актом установлены факты противоправного поведения ФИО3; взаимосвязь действий ФИО3 как бывшего директора ООО «Деловые поставки» по сокрытию документов, изготовлению поддельных документов (универсальных передаточных документов, транспортных накладных)  для взыскания задолженности по договору от 16.02.2017 №12/02П. Заявитель считает данные обстоятельства существенными для дела, поскольку именно факты недобросовестного поведения ФИО3 послужили причиной неплатежеспособности ООО «Деловые поставки» и основанием для подачи иска ООО НПП «НФЛ» о взыскании с ООО «Деловые поставки» задолженности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 21.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом, посчитал, что приведенные в заявлении ООО «Деловые поставки» обстоятельства (факт обладания второй печатью, факт подделки с ее использованием документов после рассмотрения настоящего дела, факт изъятия у ФИО3 следственными органами подлинников первичных документов за 2017-2018 годы) являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 по вновь открывшим обстоятельствам, в связи с чем отменил определение суда от 25.03.2022 и направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2022, принимая во внимание следующее.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 311 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 (ред. от 20.09.2018) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52) обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При этом в п. 5 Постановления ВАС РФ от 30.06.2011 №52 разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из разъяснений п. 6 Постановления ВАС РФ от 30.06.2011 №52 следует, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Деловые поставки», суд первой инстанции правильно указал, что какие-либо обстоятельства, являющиеся вновь открывшимися при рассмотрении дела № А14-11352/2020, не выявлены. 

Предметом рассмотрения дела №А14-11352/2020 являлся иск ФИО3 к ООО «Деловые поставки» о признании переданными в общество дела, документы, атрибуты делопроизводства на основании акта приема-передачи от 31.10.2018. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

При рассмотрении дела № А14-11352/2020 судом установлено, что акт приема-передачи от 31.10.2018 не содержит конкретного перечня переданных документов или их количества, что свидетельствует об отсутствии содержательной части рассматриваемого документа и его формальном характере.  

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в ранее принятых судебных актах  по настоящему делу судами дана оценка доводам ответчика о недобросовестном поведении ФИО3 в качестве руководителя ООО «Деловые поставки» в период исполнения договора поставки от 16.02.2017 №12/02 П. Суды установили, что наличие задолженности по договору подтверждено представленными первичными учетными документами, удостоверяющими, в том числе факт передачи материальных ценностей, подписанными как со стороны продавца, так и покупателя (в лице руководителя ООО «Деловые поставки» ФИО3) и заверенными печатями данных организаций. Последующее трудоустройство ФИО3 в ООО НПП «НФЛ» не свидетельствует о недобросовестности поведения ФИО3 в качестве руководителя ООО «Деловые поставки» в период исполнения договора от 16.02.2017 №12/02 П, а также действиях указанного лица в интересах ООО НПП «НФЛ» вопреки интересам ООО «Деловые поставки», поскольку доход ООО «Деловые поставки» от последующей продажи светильников ООО НПП «НФЛ» в адрес ООО «МСК» превысил соответствующие затраты на приобретение товара у ООО НПП «НФЛ». 

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факты, на которые ссылается заявитель, относятся к уже исследовавшимся ранее судами обстоятельствам и не могут быть расценены как вновь открывшиеся.

Таким образом, поскольку указанные ООО «Деловые поставки» основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не отвечают требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения заявления, а судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, опровергающие выводы Арбитражного суда Воронежской области, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу №А14-261/2019 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2022 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, установленный статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

 

Г.А. Стрегелева

Судьи

 

Л.В. Леонова

С.И. Смолко