ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А55-11553/2021

г. Самара

18 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг-сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 21.06.2021 (мотивированное решение от 13.07.2021) по делу №А55-11553/2021 (судья Агафонов В.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецсантехсервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг-сервис" о взыскании  116 920 руб. 94 коп., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецсантехсервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг-сервис" о взыскании 116 920 руб. 94 коп.,  в том числе:

- 108 000 руб. - долг по договору №ССТС-28 от 19.08.2019, 

-8 920 руб. 94 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 21.06.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 110 022 руб. 47 коп., в том числе долг в размере 108 000 руб., неустойка за просрочку оплаты задолженности за период с 30.10.2020 по 07.04.2021 в размере 2 022 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 242 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг-сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии ответчиком устранены допущенные при подаче жалобы нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 19.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 09.09.2021 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несоответствие суммы, указанной в предъявленном к плате акте (108 000 руб.), цене договора (140 000 руб.); на невыполнение истцом работ, предусмотренных договором; на направление ответчику отказа от подписания акта. 

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 21.06.2021 (мотивированное решение от 13.07.2021). При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг-сервис" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Спецсантехсервис" (подрядчик) заключен договор от 19.08.2019 № ССТС-28, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по промывке теплообменников с разборкой и применением химических средств по адресам: г. Самара, ул. Печерская 20А, проспект Карла Маркса 4А, проспект Карла Маркса 4Б (п. 1.1. договора), а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить выполненные работы согласно смете в течение 10 рабочих дней после подписания актов выполненных работ.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что ответчик обязуется принять работы не позднее 3 дней со дня их выполнения. 

Обращаясь в суд, истец указывал, что предусмотренные договором в отношении домов по адресам: 

<

...> работы им выполнены в установленные сроки, после чего ответчику был направлен акт об оказании услуг № 98 от 06.09.2019 на сумму 108 000 руб.

Однако ответчиком данный акт подписан не был, мотивированный отказ от его подписания не представлен. В нарушение п.п. 3.1., 3.2. договора ответчик не оплатил выполненные истцом работы в размере 108 000 руб.

Претензия истца от 16.03.2021 с предложением погасить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком акта оказания услуг № 98 от 06.09.2019 подтверждается уведомлением ответчика № 421 от 15.09.2020, в котором ответчик сообщает, что акт об оказании услуг № 98 и счет на оплату № 74 от 31.01.2020 на сумму 108 000 руб. принять не может, поскольку работы по промывке теплообменника в январе не проводились.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено письмо ответчика № 557 от 15.10.2020, согласно которому ответчик сообщает, что акт об оказании услуг № 98 и счет на оплату № 74 от 31.01.2020 на сумму 108 000 руб. принять не может, поскольку работы по промывке теплообменника с разборкой и применением химических средств по адресам: 

<

...> в сентябре 2019 года выполнены не в полном объеме.

Между тем суд первой инстанции правильно исходил из того, что само по себе указание в письмах ответчика на непринятие работ ввиду их невыполнения или выполнения не в полном объеме не может расцениваться как мотивированный отказ от приемки работ, поскольку доказательства невыполнения или ненадлежащего выполнения истцом работ ответчик не представил. Равным образом отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с претензиями относительно невыполнения работ, учитывая, срок выполнения работ, предусмотренный п. 4.1 договора, а также ненадлежащего выполнения ответчиком работ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчиком не представлены доказательства того, что потребность в работах, предусмотренных договором, у истца отпала, либо доказательства выполнения данных работ иным лицом.

Из материалов дела также следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции отзыв на иск не представил, обстоятельства, положенные истцом в его основу не оспорил, доказательства оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно несоответствия цены работ суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Предметом договора являлось оказание услуг по трем адресам. При этом в приложении № 1 к договору сторонами согласована цена работ по каждому из адресов:

- ул. Печерская, д. 20А - 62 000 руб.;

- ул. К. Маркса, д. 4А - 46 000 руб.;

- ул. К. Маркса, д. 4Б - 32 000 руб. 

В акте об оказании услуг от 06.09.2019 № 98 истец предъявил к приемке услуги по адресам: ул. Печерская, д. 20А - в размере 62 000 руб. и ул. К. Маркса, д. 4А в размере -  46 000 руб. Таким образом, стоимость услуг соответствует приложению № 1 к договору.

За просрочку в оплате истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 8 920 руб. 94 коп. (за период с 10.09.2019 по 07.04.2021). Из расчета истца следует, что он произведен с применением ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая доказанность просрочки в оплате требование истца о взыскании штрафных санкций является правомерным. 

При этом суд первой инстанции обоснованно - в силу п. 3.2. договора, предусматривающего срок на оплату в течение 10 рабочих дней после подписания актов выполненных работ (с учетом даты получения ответчиком акта), исключил из периода, за который истцом начислены штрафные санкции, период до 29.10.2020, в связи с чем удовлетворил требования истца в данной части частично.

Применение судом первой инстанции ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации к принятию неправильного судебного акта не привело. 

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 21.06.2021 (мотивированное решение от 13.07.2021) является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 21.06.2021 (мотивированное решение от 13.07.2021) по делу № А55-11553/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                          Т.И. Колодина