ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16013/2020

г. Челябинск

09 марта 2021 года

Дело № А07-2281/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Стройкомплект» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2020г. по делу № А07-2281/2020.

 

Государственное казенное учреждение дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее также – истец, ГКУДЗ РБ, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл-Стройкомплект» (далее – ответчик, общество «Ойл-Стройкомплект», Общество) о взыскании пени в сумме 1 017 164 руб. 16 коп.

В связи с перерасчетом суммы пеней учреждение уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило взыскать с ответчика пени за просрочку выполнения работ по контракту в сумме 691 671,63 руб. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 14.10.2020) заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 691 671,63 руб. В федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 16833 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, общество «Ойл-Стройкомплект» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что работы по контракту не были выполнены подрядчиком своевременно по вине просрочки со стороны субподрядчиков. Также указывает, что со стороны госзаказчика (истца) были допущены нарушения условий контракта. Так госзаказчик не выдал разрешительных документов на использование местных карьеров и недостающие материалы (грунт) пришлось завозить из г.Сибай, что увеличило дальность перевозки на 25 км, и привело к увеличению расходов и времени на перевозку грунта.

Кроме того, при вынесении решения судом не проверен расчет пеней, заявленных истцом. Между тем сумма пени в период с 26.10.2018 по 31.10.2018, где количество дней  просрочки составляет 6 дней, истцом рассчитана за 36 дней. Приводит контррасчет за спорный период, пени составляют 58 454,98 руб., тогда общая сумма взыскиваемых пеней составляет 392 382,08 руб. 

Также ссылается на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители сторон не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До судебного заседания 25.02.2021 от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью представителя.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 04.03.2021 до 16 час. 50 мин. После  перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон. 

От ответчика вновь поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе по тем же основаниям.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя ответчика не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Кроме того, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя в суд не направлял. Позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, в материалах дела имеются все необходимые доказательства для ее рассмотрения по существу, новых доказательств суду не представлено, ответчиком не указано, какие процессуальные действия он намеревался совершить в судебном заседании, которые невозможно совершить в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Между Государственным казенным учреждением дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее также – госзаказчик) и обществом «ОйлСтройкомплект» (далее также – подрядчик) был заключен Государственный контракт от 23.09.2016  №3297-16 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Сибай Кусеево - Халилово на участке км 0-км 15,0 в Баймакском Республики Башкортостан (далее - государственный контракт, контракт). 

Государственным контрактом установлен срок выполнения работ - 25.10.2018. 

Дополнительным соглашением №13 от 23.12.2019 установлена цена государственного контракта - 109 247 532 руб. 59 коп. 

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат №15/276 от 15.09.2018 в установленный государственным контрактом срок работы выполнены на сумму 85 865 537 руб. 08 коп. 

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат- №16/442 от 31.10.2018 в период с 01.10 2018 по 31.10.2018 работы выполнены на общую сумму с начала проведения работ 93 899 907 руб. 11 коп.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат №17/517 от 30.11.2018г. в период с 01.11 2018 по 30.11.2018 работы выполнены на общую сумму с начала проведения работ 102 908 178 руб. 63 коп. 

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат №18/560 от 18.12.2018 в период с 01.12.2018 по 18.12.2018 работы выполнены на общую сумму с начала проведения работ 108 531 689 руб. 47 коп. 

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат №19/612 от 24.12.2019 в период с 01.04.2019 по 27.11.2019 работы выполнены на сумму 109 247 532 руб. 59 коп. 

Согласно пункту 12.4 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц – цена контракта, В – стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по Контракту, С – размер ставки).

Таким образом, согласно условиям Контракта порядок определения размера пени за неисполнение обязательств по Контракту определен правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 (далее - Правила). 

В соответствии с Правилами, пеня определяется по формуле: П - (Ц -В) * С Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб *ДП, Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. 

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК *100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). 

Истцом установлен факт просрочки выполнения работ ответчиком, ввиду чего госзаказчик начислил подрядчику неустойку в соответствии с пунктом 12.4 Контракта в следующем порядке.

Расчет за период с 26.10.2018 по 31.10.2018: 

К (коэффициент) = 36:763*100% = 4,7% (0.01); 

Сц (размер ставки рефинансирования) = 0,01 *4,25 % = 0,0425%; 

С (ставка) = 0,0425% * 36 =1.53%; 

П (пеня) = (109 247 532.59 руб. - 85 865 537,08 руб.) * 1.53% = 23 381 995 51 руб. * 1 53 % = 357 744,53 руб. 

Расчет за период с 01.11.2018 по 30.11.2018: 

К (коэффициент) = 30:763*100% = 3,931% (0,01); 

Сц (размер ставки рефинансирования) = 0,01 * 4,25 % = 0,0425%; 

С (ставка) = 0,0425% * 30 =1,275%; 

П (пеня) = (109 247 532,59 руб. - 93 899 907,11 руб.) * 1,275 % = 15 347 625,48 руб. * 1,275% = 195 682,22 руб.

Расчет за период с 01.12.2018 по 18.12.2018: 

К (коэффициент) = 18:763*100% = 2,3% (0,01); 

Сц (размер ставки рефинансирования) = 0,01 * 4,25% = 0,0425%- 

С (ставка) = 0,0425% * 18 = 0,765 %; 

П (пеня) = (109 247 532,59 руб. – 102 908 178,63 руб.) * 0,765 % = 6 339 353,96 руб. * 0,765% = 48 496,05 руб.

Расчет за период с 19.12.2018 по 27.11.2019: 

К (коэффициент) = 295:763*100% = 38,66% (0,01); 

Сц (размер ставки рефинансирования) = 0.01 *4,25 % = 0.0475%- 

С (ставка) = 0,0425% * 295 = 12,5375%;

 П (пеня) = (109 247 532.59 руб. - 108 531 689,47 руб.) * 12,5375% = 715 843,12 руб. * 12.5375% = 89 748,83 руб. 

Таким образом, сумма пени за период с 26.10.2017 по 27.11.2019 составляет (по последним уточнениям) 691 671 руб. 63 коп. (357 744,53 руб. + 195 682,22 руб. + 48 496,05 руб. + 89 748,83 руб.).

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в соответствии с условиями контракта неустойки (пени) в сумме  691 671 руб. 63 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, при этом признал расчет неустойки истца правильным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса, сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, общество «Ойл-Стройкомплект» выполнило работы, предусмотренные контрактом с нарушением сроков, предусмотренных контрактом.

Ответчик, не оспаривая факт выполнения работ с нарушением срока, заявил в апелляционной жалобе доводы о виновности госзаказчика и субподрядчиков в своей просрочке.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако, доводы подателя жалобы о наличии вины истца и третьих лиц в нарушении им срока выполнения работ носят тезисный, бездоказательный характер, в связи с чем отклоняются как необоснованные и не подтвержденные соответствующими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не доказана невозможность своевременного исполнения обязательств по контракту по причинам, зависящим от заказчика или третьих лиц.

Статьей 329 Гражданского кодекса в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истцом представлен расчет неустойки согласно пункту 12.4 контракта, проанализировав который суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о допущенной в нем ошибке при определении периода просрочки  с 26.10.2018 по 31.10.2018. Так истцом в расчете указано, что в данном периоде 36 дней, вместо 6 в действительности по календарю.

В результате самостоятельно произведенного судом апелляционной инстанции расчета сумма неустойки за период с 26.10.2018 по 31.10.2018 составила 59 624 руб. 09 коп. 

Расчет за период с 26.10.2018 по 31.10.2018 = 6 дней просрочки: 

К (коэффициент) = 6:763*100% = 0,78% (0.01); 

Сц (размер ставки рефинансирования) = 0,01 *4,25 % = 0,0425%; 

С (ставка) = 0,0425% * 6 =0.255%; 

П (пеня)    =    (109 247 532.59 руб. - 85 865 537,08 руб.)    * 0.255% =   23 381 995.51 руб. * 0.255 % = 59 624,09 руб. 

При таком расчете общий размер неустойки составит 393 551,64 руб., который и подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса отклоняются апелляционной инстанцией в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса не заявил, ввиду чего суд обосновано не применил данную норму при определении размера неустойки.

Поскольку ответчик допустил ошибку при расчете неустойки, а суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки не проверил данный расчет надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными в указанной части, решение подлежит изменению в части.

Распределение судебных расходов производится судом апелляционной  инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины  распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины. Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по уточненному иску должна быть уплачена государственная пошлина 16 833 руб. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9678 руб.

По апелляционной инстанции судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (3000 руб.) относятся на истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  10 ноября 2020г. по делу № А07-131/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан  удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Стройкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в сумме 393 551 руб. 64 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Стройкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  9678 руб.». 

Взыскать с государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Стройкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина 

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

Н.А. Иванова