АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года

Дело №

А56-44825/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

рассмотрев 04.09.2024 без вызова сторон кассационные жалобы публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» и акционерного общества «Энергосбытовая компания Кировского завода» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А56-44825/2022, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 197227, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Энергосбытовая компания Кировского завода», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. стачек, д. 47, лит. О, пом. 1-Н. кааб. 401, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 3 158 010 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 22.03.2022 по 29.07.2022.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2022 иск удовлетворен полностью.

Постановлением апелляционного суда от 18.01.2023 решение суда от 25.10.2022 отменено; с Компании в пользу Общества взыскано 269 006 руб. 73 коп. неустойки, рассчитанной по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество 27.12.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ за период с 18.10.2022 по 13.10.2023 в размере 29 359 руб. 20 коп.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2024 заявление Общества удовлетворено полностью.

Постановлением апелляционного суда от 23.05.2024 определение от 08.02.2024 изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции; с Компании в пользу Общества взыскано 28 559 руб. 48 коп. за период с 18.10.2022 по 13.10.2023 в качестве индексации присужденных денежных сумм. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая постановление от 23.05.2024 необоснованным, просит его отменить, оставив в силе определение от 08.02.2024.

Общество указывает, что представленный Обществом расчет индексации соответствует действующему законодательству.

Компания также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.02.2024 и постановление от 23.05.2024 и принять по делу новый судебный акт – об отказе Обществу в индексации денежных сумм.

По мнению Компании, у судов отсутствовали основания для применения статьи 183 АПК РФ и индексации присужденных сумм, поскольку с Компании уже взыскана неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства. Присуждение Обществу сумм индексации приведет к получению им необоснованной выгоды. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 183 АПК РФ установлен порядок рассмотрения заявления взыскателя об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как указано в пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО1», неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2022), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022; далее - Обзор № 2(2022)).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800, исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об индексации в полном объеме, согласился с представленным Обществом расчетом. 

В расчете Общество учитывает суммы, на которые были проиндексированы взысканные денежные средства, при исчислении размера индексации за каждый последующий месяц.

Вместе с тем из буквального толкования части 1 статьи 183 АПК РФ следует, что за каждый период неисполнения судебного акта индексации подлежат исключительно присужденные судом денежные суммы.

Таким образом, апелляционный суд правомерно признал представленный Обществом расчет сумм индексации не соответствующим нормам статьи 183 АПК РФ и практике ее применения, сформированной в Обзоре № 2(2022), в связи с чем изменил решение суда первой инстанции и принял представленный Компанией контррасчет, произведенный исчислением сумм индексации исходя из присужденной денежной суммы путем перемножения соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. 

Произведенный Компанией контррасчет сумм индексации, принятый апелляционным судом, соответствует нормам статьи 183 АПК РФ и практике ее применения, сформированной Верховным Судом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы Общества как основанные на неправильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Компании об отсутствии оснований для применения норм статьи 183 АПК РФ в связи с взысканием с последней неустойки на сумму долга также подлежат отклонению судом округа.

В пункте 24 Обзора № 2(2022) разъяснено, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

При этом требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

По смыслу приведенных разъяснений, взыскание с должника неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не является обстоятельством, исключающим индексацию присужденных судом денежных сумм.

Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А56-44825/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» и акционерного общества «Энергосбытовая компания Кировского завода» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов