АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23/2025

Дело № А65-8359/2024

г. Казань

26 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Сибгатуллина Э.Т.

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Воронежская строительная компания» – ФИО1 (паспорт), доверенность от 23.05.3024, ФИО2, доверенность от 26.08.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежская строительная компания»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024

по делу № А65-8359/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо - ФИО3, г. Острогожск Воронежской области, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 016 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежская строительная компания» (далее – истец, общество «Воронежская строительная компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТК-Групп» (далее – ответчик, общество «СТК-Групп») 2 016 000 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3 (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2024 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество «Воронежская строительная компания» просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истцом и ответчиком в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и в соответствии со статьей 454 ГК РФ в июне 2023 года заключена разовая сделка купли-продажи путем выставления ответчиком истцу счета от 15.06.2023 № 137 на предварительную оплату товара - Мембрана обратноосмотическая 80-40 в количестве 48 шт. по цене 42 000 рублей на общую сумму 2 016 000 рублей.

Счет от 15.06.2023 № 137 имеет в себе уведомление о том, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Выставленный ответчиком счет на оплату истцом оплачен в полном объеме.

Как указывает истец, ответчиком в адрес истца уведомление о готовности товаров направлено не было, поставка товара также не была осуществлена.

Поскольку встречного исполнения на спорную сумму от ответчика в адрес истца не последовало, истец в адрес ответчика направил претензию, в которой отказался от договора поставки и потребовал возвратить сумму предварительной оплаты за товар в размере 2 016 000 рублей.

Оставление без удовлетворения претензии послужило основанием для обращения общества «Воронежская строительная компания» в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 457 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1102, 1103 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Выставленный ответчиком счет на оплату истцом оплачен в полном объеме, следовательно, истец согласился с условиями поставки товара, акцептовав направленную в его адрес оферту.

Факт полной оплаты истцом товара по счету № 137 от 15.06.2023 ответчиком не оспаривается.

Оплаченный товар на сумму 2 016 000 рублей передан ответчиком истцу по универсальному передаточному документу от 26.06.2023 № 163.

Универсальный передаточный документ от 26.06.2023 № 163 подписан директором общества «Воронежская строительная компания» ФИО1 путем использования квалифицированного сертификата ключа проверки электронной цифровой подписи, выданным удостоверяющим центром организацией-оператором ЭДО ООО «Компания «Тензор» (идентификатор электронного документа 1879ef8d-e16e-41d7-b693-11b7d117665d).

Отклоняя доводы истца о том, что им товар не был получен и директором общества «Воронежская строительная компания» универсальный передаточный документ от 26.06.2023 № 163 был подписан «на доверии», суды исходили из того, что в силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. Соответственно, от участников гражданского оборота требуется должная степень осмотрительности и заботы при заключении сделок. Подписывая первичный документ о принятии товара на спорную сумму «на доверии», истец осознавал (не мог не осознавать), отдавал отчет своим действиям и принял на себя все риски, сопряженные со своими действиями.

Доказательства того, что универсальный передаточный документ от 26.06.2023 № 163 подписан истцом под влиянием существенного заблуждения, угрозы или насилия, судам не представлены. Кроме того, истец не был лишен возможности узнать качественные характеристики сделки, в том числе, в части порядка и сроков поставки товара, до её заключения непосредственно у ответчика. Тем не менее, при оплате выставленного счета у истца не возникло возражений или вопросов относительно его содержания, как в целом, так и относительно отдельных условий сделки, в том числе в отношении порядка и срока поставки, приема-передачи товара.

Согласно статье 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательство Российской Федерации.

Об утрате электронного ключа (электронной цифровой подписи), завладении электронным ключом иными лицами, истцом не заявлено. О фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом также не заявлено.

Поскольку факт поставки и принятия истцом спорного товара подтвержден универсальным передаточным документом  от 26.06.2023 № 163, который подписан директором истца ФИО1 путем использования квалифицированного сертификата ключа проверки электронной цифровой подписи, суды отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суды признали не имеющим правого значения для рассмотрения настоящего дела факт приобретения спорного товара ответчиком и то, что посредником между истцом и ответчиком являлся гражданин ФИО3 (привлечен к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А65-8359/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Л.Ф. Хабибуллин

Судьи                                                                          Р.Р. Мухаметшин

                                                                                     Э.Т. Сибгатуллин