АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18714/2019

29 мая  2020  г.

г. Барнаул

Резолютивная часть решения оглашена 28 мая  2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая  2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлгранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,             к  обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Алтайэнергомаш»  (ОГРН  

<

***>, ИНН   

<

***>), г. Бийск Алтайского края, о взыскании  386 251 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  60 000 руб. расходов по оплате  юридических услуг,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  без  использования средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Металлгранд» (далее – истец,                  ООО "Металгранд") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Алтайэнергомаш» (далее – ответчик, ООО "ПК «Алтайэнергомаш») о взыскании                 386 251 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также          60 000 руб. расходов по оплате  юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением по делу                          № А03-24839/2015 года от 12.08.2016 Арбитражный суд Алтайского края взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ПК «Алтайэнергомаш» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металлгранд» 1 600 000 руб. долга, а также 29 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, задолженность ответчиком была выплачена не в полном объеме, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на оставшуюся сумму задолженности были начислены проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 386 251 руб. 

Определением арбитражного суда от 17.12.2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 13.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве  просил отказать в удовлетворении требований искового заявления, представил контррасчет, согласно которому считает подлежащей удовлетворению сумму в размере 160 618 руб. 33 коп., возражал против взыскания судебных расходов в размере ввиду пропуска срока исковой давности, заявил о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Истец, ответчик явку своего представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Решением от 12.08.2016 по делу  № А03-24839/2015 года Арбитражный суд Алтайского края взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ПК «Алтайэнергомаш» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металлгранд» 1 600 000 руб. долга, а также 29 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

28.09.2016 на принудительное исполнение решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС № 016011417, возбуждено исполнительное производство.

Ответчик  оплатил  сумму основного долга 26.07.2018, в результате чего задолженность составила 29 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, согласно справке Приобского отдела судебных приставов г. Бийска и Зонального района по состоянию на 17.02.2020 задолженность по исполнительному листу составляет                      29 000 руб.

Направленная истцом ответчику претензия с требованием  оплатить начисленные проценты, а также сумму задолженности в размере 29 000 руб. оставлена последним без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами в силу статьи  310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Доказательств, подтверждающих оплату процентов, ответчиком в суд представлено не было.

         Статьей 395 ГК РФ  установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договор № 62-15 от 16.06.2015, заключенный между истцом и ответчиком, на поставку товаров не содержит положений о взыскании в случае нарушений условий договора поставки, в связи, с чем истцом соблюдены требования п.4 ст. 395 ГК РФ и требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими средствами заявлены правомерно. 

Исходя из обстоятельств настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что одновременно с основной суммой задолженности государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи              395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено, что  согласуется с  правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной  в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2017 г. по делу № 309-ЭС17-7211.

Согласно представленного истцом расчета, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму задолженности                             1 629 000 руб. в размере  386 251 руб. за период с 18.06.2015 по 10.03.2020. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности о взыскании процентов за период с 18.06.2015 по 01.11.2016.

Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в давности в части требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2015 по 12.11.2016 на основании следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом  5  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом,  на дату подачи искового заявления 13.11.2019 истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2015 по 12.11.2016, следовательно, суд отказывает в удовлетворении части требований, находящихся за пределами срока исковой давности.

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд признает верным следующим расчет:

Сумма  долга 

Период 

Сумма оплаты долга ответчиком 

Дата оплаты 

Проценты по ст. 395 ГК РФ

1 463 992,32

13.11.2016

28.11.2016

157 200

08.11.2016

6 399,97

1 457 898,43

29.11.2016

31.12.2016

6 093,89

28.11.2016

13 144,99

1 457 898,43

01.01.2017

19.01.2017

0

-

7 589,06

1 457 098,43

20.01.2017

06.02.2017

800

19.01.2017

7 185,69

1 382 098,43

07.02.2017

24.03.2017

75 000

06.02.2017

17 418,23

1 373 098,43

25.03.2017

26.03.2017

9 000

24.03.2017

752,38

1 373 098,43

27.03.2017

05.04.2017

0

-

3 667,87

1 363 098,43

06.04.2017

01.05.2017

10 000

05.04.2017

9 467

1 363 098,43

02.05.2017

04.05.2017

0

-

1 036,33

1 333 098,43

05.05.2017

01.06.2017

30 000

04.05.2017

9 459,52

1 233 098,43

02.06.2017

18.06.2017

100 000

01.06.2017

5 312,46

1 233 098,43

19.06.2017

18.07.2017

0

-

9 121,55

1 183 098,43

19.07.2017

02.08.2017

50 000

18.07.2017

4 375,84

1 103 098,43

03.08.2017

11.09.2017

80 000

02.08.2017

10 879,87

694 385,43

12.09.2017

17.09.2017

408 713

11.09.2017

1 027,31

694 385,43

18.09.2017

29.10.2017

0

-

6 791,66

694 385,43

30.10.2017

17.12.2017

0

-

7 690,56

694 385,43

18.12.2017

11.02.2018

0

-

8 256,53

694 385,43

12.02.2018

25.03.2018

0

-

5 992,64

694 385,43

26.03.2018

26.07.2018

0

-

16 964,88

29 000

27.07.2018

10.03.2020

665 385,43

26.07.2018

3 400

                                                                                                                             Всего 155 394, 88

Суд признает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами верным в размере  155 394 руб. 88 коп. за период с 13.11.2016 по 10.03.2020, и взыскивает указанную сумму в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по делу                          № А03-24839/2015 в размере 30 000 руб., а также по настоящему делу в размере                             30 000 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока давности по взысканию судебных расходов в размере 30 000 руб. по делу № А03-24839/2015.

Судом установлено, что между истцом и ООО "РусХимМеталл" (далее - исполнитель) заключен договор № 1112 от 11.12.2015, согласно которому исполнитель оказывает истцу юридические услуги по исковому заявлению к ООО "ПК Алтайэнергомаш". Платежным  поручением № 617 от 06.11.2019 истец оплатил в соответствии с п. 2.1 договора № 1112 от 11.12.2015 денежные средства в размере                          30 000 руб. Между тем, указанные расходы понесены при рассмотрении дела                        № А03-24839/2015 (решение от 12.08.2016 вступило в силу 12.09.2016), что следует из письменных пояснений истца, следовательно, оно должно быть заявлено и рассмотрено в рамках дела № А03-24839/2015, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания судебных расходов по настоящему в делу в порядке ст. 110-112 АПК РФ.

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании  30 000 руб., уплаченных по платежному поручению № 618 от 06.11.2019, на оплату услуг представителя, согласно договору № 3010 от 30.10.2019, заключенному между истцом и ООО "РусХимМеталл" (далее - исполнитель). Согласно п. .1.1 договора исполнитель оказывает истцу юридические услуги по исковому заявлению к ООО "ПК Алтайэнергомаш". Платежным  поручением   № 618 от 06.11.2019 истец оплатил в соответствии с п. 2.1 договора № 3010 от 30.10.2019 денежные средства в размере                           30 000 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности судебных расходов по настоящему дела в размере 30 000 руб.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, учитывая длительность рассмотрения настоящего дела, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы,  а также отсутствие явки представителя истца в судебное заседания, суд, исходя из принципа разумности, с учетом длительности судебных заседаний, приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные издержки, отвечающие принципу разумности и соразмерности подлежат к возмещению в общем размере 10 000 руб. В остальной части требования на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Также ответчиком заявлено о несоблюдении истцом досудебного порядка, судом отклонен по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие документы, за исключением случаев, если соблюдение такого порядка не предусмотрено законом. В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если при его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона. По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)». Таким образом, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут  ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Истец  представил в материалы дела претензию, направленную в адрес ответчика 07.11.2019, исковое заявление было подано в суд 13.11.2019, принято к производству 17.12.2019.

Как следует из материалов дела, исковые требования, основаны на положениях               ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд применяет общие положения части 5 статьи 4 АПК РФ о тридцатидневном сроке урегулирования спора, на момент принятия искового заявления срок, установленный для досудебного порядка урегулирования спора, был соблюден, так как имеется вступившее в законную силу решение по делу № А03-24839/2015.

Кроме того из обстоятельств дела следует, что ответчиком не заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения, как и не представлены доказательства оплаты процентов, в связи с чем, довод о несоблюдении досудебного порядка рассматривается судом как ведущий к затягиванию рассмотрения дела в разумные сроки.

С учетом вышеизложенного, суд признает исковые требования о взыскании с ответчика суммы  процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

При изготовлении резолютивной части решения судом была допущена арифметическая ошибка в сумме процентов, и соответственно в размере государственной пошлины,  суд указал сумму процентов  в размере "160 618 руб. 33 коп.", размер государственной пошлины в размере "4 559 руб.", а следовало указать                                        "155 394 руб.  88 коп.", размер государственной пошлины в размере "5 106 руб."

В соответствии с ч. 3 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд на основании ч. 3 ст. 179 АПК РФ по собственной инициативе исправляет арифметическую ошибку, допущенную в резолютивной части решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины суд относит на ответчика  пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Алтайэнергомаш»  155 394 руб.  88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 106 руб.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения,  в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                            В.А. Зверева