ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.05.2019

Дело № А40-208820/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019,

полный текст постановления изготовлен 20.05.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ПАО КБ «МКБ»: ФИО1 по дов. от 11.04.2019 № 31,

от ООО «СИГМА Капитал»: ФИО2 по дов. от 25.09.2018,

рассмотрев 13.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО КБ «МКБ»

на определение от 14.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй ФИО3,

на постановление от 18.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Комаровым А.А., Назаровой С.А.,

об отказе в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего ООО «СИГМА Капитал» ФИО4 от исполнения обязанностей, в рамках дела о признании ООО «СИГМА Капитал» несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 ООО «СИГМА Капитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 26.09.2018 поступил протокол собрания кредиторов ООО «СИГМА Капитал» от 20.09.2018, из которого следует, что собранием кредиторов должника принято следующие решение: ходатайствовать перед арбитражным судом об отстранении конкурсного управляющего ООО «СИГМА Капитал» ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 отказано в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего ООО «СИГМА Капитал» ФИО4 от исполнения обязанностей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ПАО КБ «Международный коммерческий банк» (ПАО КБ «МКБ») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты первой и апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СИГМА Капитал», утвердить конкурсным управляющим ООО «СИГМА Капитал» ФИО5

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ПАО КБ «МКБ» доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СИГМА Капитал» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 по делу № А40-208820/2016 установлено, что конкурсный управляющий должника провел инвентаризацию имущества должника не в полном объеме и несвоевременно; несвоевременно опубликовал сведения об инвентаризации имущества должника; конкурсный управляющий нарушил сроки проведения оценки имущества должника; не опубликовал отчет об оценке на ЕФРСБ; установлено наличие признаков заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к кредиторам должника через своего представителя - ФИО6

20.09.2018 собранием кредиторов ООО «СИГМА Капитал» приняты следующие решения: 1. Не принимать отчет конкурсного управляющего о своей деятельности; 2. Не принимать отчет об использовании денежных средств должника; 3. Не утверждать порядок продажи имущества ООО «СИГМА Капитал»; 4. Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: 5. Ходатайствовать перед арбитражным судом об отстранении конкурсного управляющего ООО «СИГМА Капитал» ФИО4; 6. Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: Определение кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий; 7.Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: Определение места проведения собрания кредиторов; 8.Ходатайствовать перед арбитражным судом отстранении конкурсного управляющего ООО «СИГМА Капитал» ФИО4; 9. СРО «ЛИДЕР» Член СРО ФИО5; 10. Определить место проведения собрания кредиторов по выбору Конкурсного управляющего.

Вместе с тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 по делу № А40-208820/2016 отменено в части признания несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «СИГМА Капитал» ФИО4, выразившихся в фактической заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к кредиторам должника через своего представителя ФИО6; в удовлетворении заявления КБ «МКБ» (ПАО) в указанной части отказано; в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступил протокол собрания кредиторов должника от 20.09.2018 об отстранении конкурсного управляющего ООО «СИГМА Капитал».

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. 

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом отстранение конкурсного  управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем, суд при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен учитывать, что основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 7 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

В п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ кредиторы, заявляющие о необходимости отстранения конкурсного управляющего, должны не только констатировать формальное отступление конкурсного управляющего от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

В настоящем случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что возможность причинения убытков конкурсным кредиторам действиями арбитражного управляющего, в связи с нарушениями при проведении инвентаризации имущества должника, опубликовании сведений об инвентаризации имущества должника; проведении оценки имущества должника; опубликовании отчета об оценке на ЕФРСБ, материалами дела не подтверждается.

При этом, наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-208820/2016 в редакции постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 о признании незаконными действий конкурсного управляющего, не отнесено к безусловному основанию для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, а допущенные конкурсным управляющим нарушения, установленные указанными судебными актами, не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего в дальнейшем надлежащим образом вести конкурсное производство.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании права, выражают несогласие с выводами судов по конкретным материалам дела, направлены на их переоценку, что не может послужить основание к отмене принятых по делу судебных актов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А40-208820/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                             Н.Я. Мысак

                                                                                                           Ю.Е. Холодкова