Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4713/2018

г. Хабаровск

23 июля 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 23 июля 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А., 

при ведении протокола  помощником судьи – Пац Е.А.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 105082, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ААРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680030, 

<

...>) 

о взыскании 3 230 944 руб. 55 коп.

при участии:

от истца - ФИО1.(представитель по доверенности), 

от ответчика - ФИО2 (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору комиссии № ДВ-056-12/16/П от 07.12.2016г. в размере 3 151 488 руб. 19 коп., пени за период с 29.11.2017 по 27.03.2018г. в сумме 79 456 руб. 36 коп., всего - 3 230 944 руб. 55 коп.

Требования обоснованы тем, что  истцом ответчику на основании вышеуказанного договора был передан  для реализации товар на сумму  3 151 488 руб. 19 коп.

Отчет о реализации товара ответчиком не представлен, денежные средства не переданы, товар не возвращен. 

Истец просит взыскать стоимость переданного на реализацию товара.   

В судебном заседании представитель истца уточнила размер неустойки – просила взыскать неустойку в сумме 94 071 руб. 93 коп. за период 02.12.2017 г. по 28.03.2018 г.  

Уточнения приняты судом в порядке с. 49 АПК.  

Уточненные исковые требования    поддержала в полном объеме. Суду привела доводы искового заявления  и возражений по доводам ответчика.  

Представитель ответчика иск не признал. 

Суду пояснил, что договор комиссии является мнимой сделкой.

При его заключении стороны не преследовали цели его фактической исполнения. 

Заключение договора комиссии обусловлено тем, что сторонами заключены договоры субподряда №12/10/ЗИТ-ДВ-04 и №12/10/ЗИТ-ДВ-03, по условиям которых истец является подрядчиком, а ответчик – субподрядчиком.

Согласно разделу 2 договоров субподряда, ответчик должен был произвести ремонтные работы на объектах,  перечисленных в договорах,  своими силами и своими материалами. 

В период сентябрь - ноябрь 2016 г. сторонами были подписаны УПД о продаже ответчиком истцу строительных материалов. Данные материалы истцом оплачены. 

Фактически эти материалы  были доставлены истцом на объекты, на которых осуществлялась реконструкция по договорам субподряда, а не на склад, как это обусловлено договором комиссии.    

В декабре 2016 г. истец  предложил подписать  договор комиссии,  по условиям которого ответчику передаются строительные материалы  с целью соблюдения раздела 2 договоров субподряда, по условиям которых, ответчик должен использовать свои строительные материалы. 

При сопоставлении  УПД со спецификацией к договору комиссии  можно установить, что эти документы по наименованиям указанного в них товара, его количеству и стоимости полностью совпадают. 

Такая схема предложена истцом с целью  уменьшения цены договоров субподряда.   

Фактически истец предоставил ответчику строительные материалы необходимые для  производства ремонтных работ по договорам субподряда.  

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает иск частично подлежащим удовлетворению   по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 07.12.2016 г. истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) заключен договор комиссии  № ДВ-056-12/16/П, по условиям которого, комитент поручает, а комиссионер обязуется за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента одну или несколько сделок по реализации товара комитента.  

Наименование и ассортимент товара  указаны в спецификации к договору (приложение № 1)  (раздел  № 1 договора).

Согласно п.2.5. договора,  комиссионер обязан перечислить комитенту денежные средства, поступившие от покупателя товара в течение 3-х дней после их поступления. Из средств подлежащих перечислению комитенту комиссионер удерживает комиссионное вознаграждение, суммы израсходованные на исполнение комиссионного поручения.  

Соглашением от 28.11.2017 г. договор расторгнут. 

Ссылаясь на неисполнение договорных обязательств, истец обратился с настоящим иском.      

 

Согласно п.1 ст. 990 ГК, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

 

Согласно п.1 ст.996 ГК, вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

 

Согласно ст. 999 ГК, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

 

В данном случае отчет об исполнении комиссионного поручения ответчиком не предоставлен. Данный факт им не оспаривается. 

 

Как было указано выше, согласно п. 3.1.5 договора комиссии, в случае если комиссионное поручение не было исполнено, комиссионер обязан вернуть все полученное от  комитента последнему в течение 3-х рабочих дней с момента прекращения договора. 

 

  Факт невозврата имущества ответчиком так же не оспаривается.

 

Согласно п.1 ст. 998 ГК, комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

 

Возражая против иска, ответчик указывает на мнимость договора комиссии.     

 

В силу положений п.1 ст. 170 ГК мнимой признается сделка  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

 

В Определении ВС РФ от   06.09.2016 N 41-КГ16-25  указано следующее исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

 

Цель договора комиссии  для комитента  (с учетом конкретных условий данного договора) – передача имущества комиссионеру для его реализации третьим лицам с намерением  получения прибыли, а для комиссионера – получение комиссионного вознаграждения.

 

Согласно п.2. 1 договора комиссии, передача комиссионеру товара на реализацию производится в течении 3-х рабочих дней со дня заключения договора путем его доставки  комитентом   на склад комиссионера, расположенный по адресу 

<

...> строение А. Расходы по доставке, погрузке-разгрузке товара несет комитент.      

 

 Согласно п.2.2 договора, при приемке товара комиссионер обязан путем наружного осмотра проверять количество товара и наличие повреждений на нем. Количество товара при его приемке должно определяться в тех же единицах измерения, которые указаны в спецификации и накладной.   

 

Т.е. по смыслу положений указанных пунктов и п. 1.2. договора, спецификация не является документом, подтверждающим передачу товара комитентом комиссионеру, а представляет собой перечень подлежащего передаче товара, факт же передачи товара должен быть зафиксирован иным документом.  

 

Документы по доставке товара истцом не представлены. Представитель истца пояснила суду, что для доставки истец не пользовался услугами сторонних организаций, доставка осуществлена силами истца, в связи с чем,  документы, подтверждающие перевозку груза (договор перевозки, путевые листы отсутствуют). 

 

Ответчик указывает, что истцом не доказан факт доставки товара на склад ответчика. Оспаривает факт получения товара. 

 

Согласно п.20 ст. 2 УАТ, транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза. 

 

Истец поясняет, что доставка  была осуществлена его силами,  без привлечения сторонних организаций. 

Указанное обстоятельство исключает наличие транспортной накладной. 

 

Согласно п. 14 ст. 2 УАТ, путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. 

 

Согласно ст.6 УАТ,  обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

2. Запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

 

Таким образом, путевой лист – обязательный документ, который должен быть у водителя, осуществляющего перевозку груза. 

 

Согласно, ст. 12.3 КоАП, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, неисполнение обязанности по оформлению путевого листа является административным  правонарушением, и само по себе не свидетельствует о не передаче товара. 

Так же ответчик указывает,  что склад по адресу, указанному в договоре комиссии фактически принадлежит  ООО «Консул»,  представляет ответ этой организации, данный на запрос ответчика. 

Из ответа следует, что каких-либо отгрузок материала  на склад ООО «Консул» от ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» никогда не поступало. 

Вместе с тем, в договоре комиссии указан адрес - 

<

...> строение А. 

В запросе же сделанном ответчиком иной адрес - 

<

...>. 

   Кроме того, в договоре комиссии указано, что это склад комиссионера, а не стороннего лица.  

 

В материалах дела имеется товарная  накладная от 12.12.2016 г. , по которой истцом  ответчику был передан товар, указанный в спецификации к договору. 

 

Накладная содержит перечень товара, его количество и стоимость. Документ подписан обеими  сторонами без замечаний и возражений со стороны  ответчика.     

 

В  соглашении о расторжении договора комиссии от 28.11.2017 г. (п.2) указано, что комиссионер обязан вернуть переданный на реализацию товар в полном объеме в соответствии со Спецификацией к договору (приложение №1) и товарной накладной. 

 

Так же имеется рукописная  дописка следующего содержания «перемещение материальных средств за счет ФГУП «ЗИТ» согласно договора». 

 

Представитель ответчика пояснил суду, что эта дописка сделана руководителем ответчика.      

 

Таким образом, в данном соглашении ответчик не оспаривал факт передачи ему товара по договору комиссии и необходимость его возврата, ссылаясь только на возврат (доставку)  за счет заказчика. 

 

В ответе на претензию истца ответчик (исх. № 58 от 09.11.2017 г.) указывает, что сторонами был заключен договор комиссии, материал был частично реализован для производства работ по договорам субподряда  с истцом, не включен в выполнение и им не оплачен. Другая часть находится  на иных строительных объектах.        

 

В отзыве, представленном ответчиком в предварительное судебное заседание, указано следующее «В соответствии с условиями спорного договора комиссии в обязанности ответчика входила реализация материала, за соответствующее вознаграждение.

При этом каких-либо условий, ограничивающих реализацию материала, договором предусмотрено не было.

То есть ответчик был вправе реализовать материал в любое время в любое место, любому приобретателю.

Учитывая то, что материал постоянно находился на объектах Министерства обороны РФ, на которых истец являлся подрядчиком, а ответчик субподрядчиком строительства указанных объектов, спорный материал использовался при строительстве таких объектов.

По смыслу искового заявления истец просит взыскать задолженность по договору комиссии № ДВ-056/12/16/П от 07.12.2016 года, при том, что указанный договор был расторгнут с 28.11.2017 года.

При расторжении договора прекращаются обязательства сторон, за исключением тех, на которые распространяется действие договора за пределами его срока (например, гарантийные обязательства)»

 

В письме № 59 от 17.11.2017 г. ответчик указывает «Сообщаю, что часть товара реализована в рамках договоров (сделок) №12/10/ЗИТ-ДВ-04/ от 25.10.2016г. и № ДВ-03 от 19.08.2016, заключенных в интересах ФГУП «ЗащитаИнфоТранс», но оплата в виде вознаграждения согласно п.4 договора комиссии в адрес ООО «ААРС» не поступила. Работы на объектах не ведутся, реализация товара, планируемая ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» как наиболее выгодная - приостановлена.

Согласно пп. 1 п. 1 договора комиссии от 07.12.2016 № ДВ-056-12/16П «Комитент поручает, а Комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет Комитента одну или несколько сделок по реализации товара Комитента (далее - Товар)».

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Данное условие не содержит обязанность ООО «ААРС» осуществить продажу товара, а именно заключить договор купли-продажи. Потому как, договор комиссии не ограничен способами реализации товара».

 

Таким образом, ответчик ранее  не оспаривал факт передачи ему товара именно  в рамках договора комиссии.  

 

Из указанных документов так же следует, что данный товар был использован ответчиком    для производства ремонтных работ на  объектах истца. 

 

В августе и сентябре 2017 г. истец направил в адрес ответчика письма с просьбой предоставить отчет об исполнении комиссионного поручения. 

 

В ноябре 2017 г.  истцом была создана комиссия для проверки товара, переданного на реализацию ответчику. Акт от 10.11.2017 г. передан руководителю ответчика, что подтверждается его подписью.  Возражений по поводу информации содержащейся в акте ответчиком не указано. 

 

Таким образом, намерение истца на исполнение сделки (передача товара ответчику и  стремление получить денежные средства от реализации товара или нереализованный товар) нашли подтверждение в судебном заседании.   

 

Представитель ответчика утверждает, что договор комиссии был заключен с целью уменьшения цены договоров субподряда.   

Фактически истец предоставил ответчику строительные материалы необходимые для  производства ремонтных работ по договорам субподряда.   

В подтверждение своим доводам ответчик указывает, что  акты формы КС-2 подписаны без указания стоимости материалов.  

 

Из представленных сторонами документов следует, что  истец приобрел у ответчика строительные материалы на общую сумму – 944 894 руб. 

 

Договор же комиссии заключен на товар общей стоимостью  3 151 488 руб. 19 коп.  На иной товар истцом представлены УПД с ООО «Хранитель», ООО «Консул», ООО «Востокспецсистема». 

 

Так же, сторонами представлены в материалы дела договоры субподряда  №12/10/ЗИТ-ДВ-04 со стоимостью работ – 11 752 258 руб. 32 коп. и  №12/10/ЗИТ-ДВ-03 со стоимостью работ – 19 392 000 руб., всего – 31 144 258 руб. 32 коп.  

 

11.11.2016 г. стороны подписали дополнительные соглашения к договорам субподряда, изменив стоимость работ :  по договору № №12/10/ЗИТ-ДВ-04 установили – 4 282 912 руб. 41 коп., по договору №12/10/ЗИТ-ДВ-03 установили – 7 067 087 руб. 59 коп., всего – 11 350 000 руб. 

 

Разница не  в  944 894 руб. (стоимость материалов приобретенных истцом у ответчика), а на 19 794 258 руб. 32 коп. 

 

Согласно 3.1. дополнительных соглашений, стоимость работ по настоящему договору включает в себя  все затраты и издержки необходимые для исполнения им своих обязательств по настоящему договору, включая прямо не указанные в договоре. 

 

Т.е. стороны подразумевали, что в стоимость работ включена стоимость материалов, которые по условиям договора, должны быть поставлены ответчиком. 

 

 Подписание актов формы КС-2 свидетельствует  о том, что ремонтные работы выполнены, т.е. строительные  материалы были применены. 

 

Произвести сверку расчета стоимости непосредственно  работ и строительных материалов не представляется возможным. Стороны пояснили суду, что сметы к договорам субподряда с указанием вида и количества строительных материалов не составлялись.

 

Кроме того, цена в договорах указана общая – без разбивки на стоимость материалов и стоимость работ. 

 

Так же, договор комиссии был подписан после подписания актов КС-2 (акты -  ноябрь 2016 г., договор – 06.12.2016 г.). 

 

Доводы истца о том, что уменьшении цены договоров субподряда обусловлено уменьшением стоимости договоров подряда (а не с целью, указанной ответчиком), подтверждаются представленными в материалы дела договорами с подрядными организациями.     

 

При рассмотрении спора по делу № А73-2449/2018 по иску ООО «ААРС» к ФГУП «ЗИТ» о взыскании долга по договорам субподряда представитель  ООО «ААРС» возражал против принятия встречного иска о взыскании задолженности по договору комиссии (протокол от 27.03.2018 г.), что свидетельствует о том, что ООО ранее не связывал договор комиссии с договорами субподряда.  

 

Согласно ст. 2 ГК, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

 

Т.е. заключение фиктивной сделки в условиях предпринимательской деятельности так же должно быть обусловлено целью получения какой – либо выгоды. 

 

В данном случае  представитель ответчика не дал конкретных пояснений  в отношении какой-либо выгоды для сторон договора.    Суд так же  не усматривает наличие выгоды ни для одной из сторон при заключении фиктивной сделки комиссии.  

 

На основании изложенного доводы ответчика отклоняются судом. 

 

Доводы ответчика о том, что строительные материалы использованы на объектах истца,  так же не  могут служить основанием для отказа в иске. 

 

Согласно ст. 992 ГК, принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента. 

 

Договор комиссии не содержит условия о том, что полученные по договору строительные материалы могут быть использованы на объектах истца.

 

Доводы ответчика о том, что оставшиеся строительные материалы  расположены на объектах МО РФ, к которым ответчик не имеет доступа,  не принимаются судом. 

 

По условиям договора комиссии, товар поставляется на склад комиссионера, а не какие-то иные объекты (п. 2.1). 

Комиссионер несет ответственность за утрату или повреждение товара (п.3.1.6). 

Случаи освобождения комиссионера от ответственности указаны в 3.1.7 договора, под регулирование которого обстоятельства дела не попадают.       

 

В силу положений  ст. 309, 310 ГК,  п. 3.1.5. договора, ответчик обязан к возврату имущества, полученного по договору. 

 

Согласно ст. 393 ГК, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

 

Согласно ст. 15 ГК, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

 

В отсутствие имущества в натуре (а обратного ответчиком не доказано),  ответчик обязан к возмещению его стоимости. 

 

Истец так же просит взыскать неустойку в сумме 94 071 руб. 93 коп. за период 02.12.2017 г. по 28.03.2018 г., рассчитанную исходя из стоимости переданного товара.    

 

Согласно п. ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 

Согласно п. 5.1 договора, за нарушение срока передачи всего полученного по исполнении комиссионного поручения комитент вправе требовать с комиссионера уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ. 

 

По смыслу ст. 992 ГК исполнение  комиссионного поручения в данном случае – заключение договоров купли-продажи товара, а передача полученного по исполнении комиссионного поручения – эта передача денежных средств, вырученных по договорам купли-продажи, а не стоимости товара, который не реализован и не возвращен. 

 

На случай же  не возмещения стоимости товара сторонами не обусловлено начисление неустойки. 

 

Законом так же не предусмотрено начисление неустойки. 

 

При таких обстоятельствах требования по взысканию неустойки удовлетворению не подлежат.   

 

 

 

Руководствуясь  п. 1 ст. 110 АПК, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по уплате   государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано, государственная пошлина возлагается на истца.   

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с   ООО «ААРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680030, 

<

...>)  в пользу  ФГУП «ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 105082, 

<

...>)  в счет возмещения стоимости товара – 3 151 488 руб. 19 коп. 

 

В части требований по взысканию неустойки отказать.         

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                             Е.А. Букина.