АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000,г. Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6440/2020

01 декабря 2020 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020  года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Пансионат Севастополь» к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Публичному акционерному обществу «Государственный ощадный банк Украины», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов ФИО2; Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов; Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, и Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Т.М.М.» об освобождении имущества от ареста,

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 25.06.2020, диплом ЛП ВЕ №007974 от 30.06.1998;

от ООО «Фирма «Т.М.М.» – ФИО3, представитель по доверенности от 25.10.2020 № 76/2020, диплом ЛП ВЕ № 007974 от 30.06.1998;

иные участники судебного процесса - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пансионат Севастополь» (далее – истец, ООО «Пансионат Севастополь») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее – АНО «ФЗВ»), Публичному акционерному обществу «Государственный ощадный банк Украины» (далее – ПАО «Государственный ощадный банк Украины»), в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом к рассмотрению, просит суд освободить от ареста и отменить запрет на регистрационные действия Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на совершение действий по регистрации, отчуждению третьи лицам и иному распоряжению имущества, расположенного по адресу: 

<

...> и принадлежащего истцу: 

- нежилое здание, бассейн открытого типа I площадью 106,4 кв.м, кадастровый номер 90:25:010113-892;

- сауна лит. Е площадью 46,7 кв.м., кадастровый номер 90:25:010113-895;

- насосная лит. Ж площадью 8,0 кв.м., кадастровый номер 90:25:010113-896;

- склад лит. З, площадью 9,3 кв. м., кадастровый номер 90:25:010113-894;

- домовладение, лит. А;

- спальный корпус общей площадью 962,3 кв.м., кадастровый номер             90:25:010113-886;

- лит. Б клуб - столовая общей площадью 2265,2 кв.м., кадастровый номер 90:25:010113-883 (общая площадь 3227,5 кв. м.), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 о наложении ареста на имущество должника №17/171495 от 24.07.2019, с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление №19/181702 от 06.08.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с назначением предварительного судебного заседания.

В судебном заседании 27.07.2020, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов суд принял решение об условной готовности рассмотрения дела и перешел к судебному разбирательству в порядке статьи 137 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены судебный пристав-исполнитель Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов ФИО2; Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов; Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр) и Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Т.М.М.» (далее – ООО «Фирма «Т.М.М.»).

На основании статьи 158 АПК РФ, в целях соблюдения прав и законных  интересов всех участников процесса, судебное заседание откладывалось, очередное заседание было назначено на 24.11.2020.

В судебное заседание, имевшее место 24.11.2020, участники процесса, за исключением истца и ООО «Фирма «Т.М.М.», не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В адрес суда от АНО «ФЗВ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечения явки представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», ввиду отсутствия правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

При этом, в процессе рассмотрения дела АНО «ФЗВ» и Госкомрегистра в материалы дела были представлены письменные пояснения и возражения, которые приобщены судом к материалам дела.

Учитывая, что участники процесса о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие названных представителей.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, присутствующие участники процесса пояснили, что знакомы с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После окончания судебных прений, судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв.

После перерыва на основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как указано в заявлении, ООО «Пансионат Севастополь» является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>: 

- нежилого здания, бассейна открытого типа I площадью 106,4 кв.м, кадастровый номер 90:25:010113-892;

- сауны лит. Е площадью 46,7 кв.м., кадастровый номер 90:25:010113-895;

- насосной лит. Ж площадью 8,0 кв.м., кадастровый номер 90:25:010113-896;

- склада лит. З, площадью 9,3 кв. м., кадастровый номер 90:25:010113-894;

- домовладения, лит. А;

- спального корпуса общей площадью 962,3 кв.м., кадастровый номер 90:25:010113-886;

- лит. Б клуба - столовая общей площадью 2265,2 кв.м., кадастровый номер 90:25:010113-883 (общая площадь 3227,5 кв. м.).

Сведения о праве собственности истца на указанные объекты были зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Постановлением о наложении ареста на имущество должника от 24.07.2019 №17/171495, с изменениями от 06.08.2019 № 19/181702, принятым судебным приставом- исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № 62564/16/99001-СД (далее - постановление о наложении ареста на имущество должника) о взыскании с ПАО «Государственный ощадный банк Украины» задолженности в размере 1701486242,11 руб. в пользу физических юридических лиц, на основании заявления АНО «ФЗВ» 23.07.2019 наложен арест:

- на право требования ПАО «Государственный ощадный банк Украины» к ТОВ «Фирма «Т.М.М.» по договору кредитной линии № 188/31/6 от 21.05.2008, заключенному на сумму 150 000 000 грн. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий;

- на право требования ПАО «Государственный ощадный банк Украины» к ТОВ «Фирма «Т.М.М.» по договору ипотеки р. №1757 от 21.05.2008, предметом залога по которому является недвижимое имущество - нежилое здание, бассейн открытого типа I площадью 106,4 кв.м., сауна лит. Е площадью 46,7 кв.м., насосная лит. Ж площадью 8,0 кв.м., склад лит. З площадью 9,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> и домовладение, лит. А - спальный корпус общей площадью 962,3 кв.м., лит. Б клуб - столовая общей площадью 2265,2 кв.м, (общая площадь 3227,5 кв.м.);

-запрещено ТОВ «Фирма «Т.М.М.» и ПАО «Государственный ощадный банк Украины» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам;

-запрещено Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершение действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению вышеуказанным имуществом.

Как указано в заявлении, по состоянию на 21.11.2019 задолженность по основному долгу, процентам и комиссиям по договору кредитной линии №188/31/6 от 21.05.2008, заключенному между ПАО «Государственный ощадный банк Украины» и ООО «Фирма Т.М.М.», отсутствует, о чем свидетельствует справка АО «Государственный ощадный банк Украины» №55/1-06/1263/96944/2019-00/ВИХ от 21.11.2019.

Также истцом указано, что ООО «Фирма «Т.М.М.» в адрес АНО «ФЗВ» был направлен на претензию ответ №42/02-10/в от 21.02.2020 с указанием на то, что Договор кредитной №188/31/6 от 21.05.2008 является прекращенным в связи с его исполнением, что подтверждено самим кредитодателем, и у АНО «ФЗВ» нет правовых оснований для взыскания денежных средств.

Однако, как указано истцом, указанное в постановлении о наложении ареста на имущество должника имущество принадлежит не ООО «Фирма «Т.М.М.», а истцу, в связи с чем, подлежит освобождению из-под ареста.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. 

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. 

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. 

Аналогичный подход изложен в пункте первом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». 

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. 

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Согласно статье 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество (статья 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия у ООО «Пансионат «Севастополь» прав в отношении имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест. 

Как усматривается из материалов дела, спорное имущество принадлежит ООО «Пансионат «Севастополь» на праве собственности, что выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объекты недвижимости от 27.03.2020 №90/090/553/2020-30911, №90/090/553/2020-30906, №90/090/553/2020-30908, №90/090/553/2020-30916, №90/090/553/2020-30913, №90/090/553/2020-30912.

Таким образом, изучив представленные суду документы, суд считает доказанным факт права собственности истца на указанные в просительной части иска объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Согласно статьи 1205 ГК РФ право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится. 

В соответствии со статьей 1205.1 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, правом, подлежащим применению к вещным правам, определяются, в частности, защита вещных прав.

Как установлено судом, истец является собственником имущества поименованного в просительной части искового заявления. При этом, последний не является стороной исполнительного производства по делу, в рамках которого были вынесено Постановление судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 о наложении ареста на имущество должника №19/171495 от 24.07.2019.

Кроме того, судом учитывается, что в ходе рассмотрения дела истцом были представлены доказательства, указывающие на отсутствие задолженности ООО «Фоирма «Т.М.М.» перед ПАО «Государственный ощадный банк Украины».

Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для наложения обременений на имущество и имущественные права ООО «Пансионат «Севастополь», а также то, что постановление судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на имущество должника нарушает права собственника имущества, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

АНО «ФЗВ» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик указывает на то, что истец не лишается права собственности относительно имущества, на которое наложен арест, а лишь ограничивается в правах на распоряжение данным имуществом. Данные ограничения являются временными и направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа. 

Доводы АНО «ФЗВ» о правомерности действий судебного пристава-исполнителя не принимаются судом во внимание, так как наложение ареста в виде запрета на совершение действий, направленных на прекращение, отчуждение, перерегистрацию спорного имущества, нарушает права истца на свободное владение, пользование и распоряжение своей собственностью.

Иные возражения так же не принимаются судом во внимание, поскольку не являются надлежащим основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как усматривается из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

При подаче заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №141 от 10.04.2020.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 000,00 руб., а также взыскать с Публичного акционерного общества «Государственный ощадный банк Украины» в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1.   Иск удовлетворить в полном объеме.

2.  Освободить от ареста и отменить запрет на регистрационные действия Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат «Севастополь» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/91031001), расположенного по адресу: 

<

...>:

- нежилое здание, бассейн открытого типа I площадью 106,4 кв.м, кадастровый номер 90:25:010113-892;

- сауна лит. Е площадью 46,7 кв.м., кадастровый номер 90:25:010113-895;

- насосная лит. Ж площадью 8,0 кв.м., кадастровый номер 90:25:010113-896;

- склад лит. З, площадью 9,3 кв. м., кадастровый номер 90:25:010113-894;

- домовладение, лит. А;

- спальный корпус общей площадью 962,3 кв.м., кадастровый номер             90:25:010113-886;

- лит. Б клуб - столовая общей площадью 2265,2 кв.м., кадастровый номер 90:25:010113-883 (общая площадь 3227,5 кв. м.), наложенного Постановлением о наложении ареста на имущество должника от 24.07.2019 №17/171495 судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 и от 06.08.2019 №19/181702 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству №62564/16/99001-СД.

3. Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Севастополь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере            3 000,00 руб.

4. Взыскать с Публичного акционерного общества «Государственный ощадный банк Украины» (код ЕГРПОУ 00032129) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Севастополь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

СудьяН.М. Лагутина