Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-43237/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Казарина И.М.,

судейКуклевой Е.А.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Лапиной А.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2024 (судья Дмитриева О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 (судьи Иващенко А.П., Логачев К.Д., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-43237/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятые по заявлению Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области о разрешении разногласий.

В судебном заседании приняли участие представители: Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области – ФИО3 по доверенностиот 10.09.2024, ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 13.07.2023.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) Фоменко С.В. (далее также – должник) Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее – департамент, кредитор) обратился с заявлением о разрешении разногласии, возникших между ним и финансовым управляющим имуществом должника Васильевым Вадимом Николаевичем (далее – управляющий), относительно выдела доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Новосибирск, улица Кузьмы Минина, дом 9, квартира 110 (далее – квартира), либо присуждения в пользу Фоменко С.В. соответствующей компенсации с ее включением в конкурсную массу должника. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление департамента о разрешении разногласий между ним и управляющим.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что квартира приобретена в период брака по возмездной сделке с согласия должника, следовательно, является общим имуществом супругов; ни должником, ни ФИО4 (далее также – бывшая супруга) не представлены доказательства приобретения квартиры на денежные средства, подаренные отцом ФИО4 – ФИО7.

В своем отзыве бывшая супруга возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель департамента поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, представитель ФИО4 возражала против ее удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав участвующих в заседании лиц, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при рассмотрении в Калининском районном суде города Новосибирска дела о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества между должником и ФИО4 кредитору стало известно о наличии в собственности бывшей супруги квартиры, приобретенной в период брака.

Между ФИО4 (покупатель) с согласия ФИО2 и открытым акционерным обществом коммерческим банком «Акцепт» (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры от 01.04.2011, согласно которому продавец продал покупателю квартиру по цене 4 050 000 рублей.

Право собственности на квартиру зарегистрировано 21.04.2011.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира с 10.04.2018 находится в общей долевой собственности ФИО4 (18/20 доли) и ее детей ФИО8 и ФИО9 (по 1/20 доли у каждого).

Полагая, что половина денежных средств на покупку квартиры использованы из семейного бюджета с согласия ФИО2, кредитор обратился к управляющему с требованием о необходимости осуществления раздела квартиры или взыскания в пользу должника соответствующей компенсации. 

Поскольку управляющим требования департамента не исполнены, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствуясь статьями 60, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», исходил из того, что квартира приобретена Фоменко Л.А. на подаренные ее отцом – Чупиным А.И. денежные средства, в связи с чем не является совместным имуществом супругов.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно порядка, условий и сроков продажи имущества любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац четвертый пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В статье 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 № 18-КГ17-134).

Согласно статье 36 СК РФ не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество во время брака.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что квартира приобретена хоть и в период брака, но за счет личных средств ФИО4 и ее сына ФИО9 в размере 4 050 000 рублей, полученных по договору дарения от ФИО7, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что квартира не является совместно нажитым имуществом супругов.

В отсутствие доказательств наличия у должника, семьи ФИО10 и ФИО11 денежных средств на приобретение квартиры помимо подаренных ФИО7 своей дочери (ФИО4) и внуку (ФИО9) невозможно констатировать покупку квартиры за счет 2 025 000 рублей, подаренных ФИО7, и 2 025 000 рублей, накопленных должником и его бывшей супругой.

Утверждение кассатора о том, что квартира приобреталась ФИО4 с согласия должника, не свидетельствует об использовании совместно нажитых средств, поскольку в деле не имеется доказательств наличия у ФИО4 и ФИО2 доходов, позволяющих внести вторую половину стоимости квартиры – 2 025 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не усмотрели оснований для применения к спорной правовой ситуации положений статьи 34 СК РФ и распространения на половину квартиры режима общей совместной собственности супругов, в том числе исходя из предоставления относимых и допустимых доказательств того, что спорная квартира была приобретена исключительно за счет подаренных ФИО7 денежных средств. 

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов судом округа не установлено (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу № А45-43237/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий И.М. Казарин  

СудьиЕ.А. Куклева

Н.В. Лаптев