АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6209/2024

г. Владивосток

21 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  07 октября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  21 октября 2024 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата государственной регистрации 20.03.2007). 

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокснаб – ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 07.10.1999). 

о взыскании 9 814 028 рублей 72 копеек,

при участии в заседании:

от истца – адвокат Шугай К.Н., доверенность от 01.02.2024, удостоверение адвоката    

от ответчика – Пак Т.С., доверенность от 24.05.2024, паспорт, диплом,  

установил:

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востокснаб – ДВ» (далее ответчик) о взыскании 9 814 028 рублей 72 копеек задолженности по оплате цены товара согласно договору поставки от 11.01.2016.

Ответчик исковые требования оспорил, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец требования поддержал в полном объеме, заявил об уточнении исковых требований в части основания иска, возражает относительно довода ответчика о пропуске срока исковой давности.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Ответчик иск оспорил по доводам отзыва, поддержал ранее заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности. 

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 195 ГК РФ защита права по иску лица осуществляется в пределах срока исковой давности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться подписание уполномоченным лицом акта сверки взаимных расчетов.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В рассмотренном случае материалы дела содержат акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2021 года, скрепленный печатью ответчика, акт взаимозачета от 12.08.2021, а также частичные оплаты ответчиком долга, в том числе 04.02.2022, 16.02.2022, 21.02.2022, из чего следует вывод, что ответчик систематически уверенно  признавал задолженность.

С учетом изложенного суд признает данные акты и частичные оплаты надлежащим доказательством по делу, в связи с чем, считает подписание данного акта и произведение частичной оплаты действиями ответчика, свидетельствующими о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

В силу статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности началось заново.

Истец обратился в суд с иском 29.03.2024 посредством почтовой связи, то есть в пределах срока исковой давности.

Суды установили, что сумма долга, признанная ответчиком по состоянию на 31.12.2021, составляла 12 874 300 рублей 67 копеек. При этом задолженность подтверждена не только актами сверки, но и первичными документами, свидетельствующими о факте поставки товара ответчику (УПД).

Доказательства оплаты ответчиком спорной задолженности в полном объеме материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на то, что срок исковой давности подлежит исчислению по каждой УПД в отдельности признана судом несостоятельной, поскольку акт сверки включает задолженность по спорным УПД; при его подписании срок исковой давности прервался по всем спорным УПД и в силу статьи 203 ГК РФ начал исчисляться заново. 

Так, из материалов дела следует, что 11.01.2016 истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, был заключен договор поставки (далее договор), согласно условиям п. 1.1 которого истец обязался поставить ответчику продукцию (далее товар), а покупатель обязался принять указанный товар и своевременно производить его оплату на условиях договора.

В соответствии с п. 3.2 договора при безналичном расчете оплата каждой поставки осуществляется с 50-процентной предоплатой. Оставшаяся сумма оплачивается не позднее 10 банковских дней со дня поставки. 

Согласно подписанным сторонами без возражений счетам-фактурам № 22 от 18.01.2020, № 91 от 07.03.23020, № 100 от 16.03.2020, № 122 от 26.03.2020, № 135 от 31.03.2020 истец во исполнение договора передал ответчику товар по перечню.

Доказательства оплаты ответчиком цены указанного товара в полном объеме в заявленной сумме 9 814 028 рублей 72 копейки в материалы дела не представлены.

Спорная по настоящему делу сумма основного долга ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела не уплачена, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей письменной досудебной претензии.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу уточненные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактически по договору между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, сложились обязательственные отношения по договору поставки согласно нормам Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В связи с этим, поскольку ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 486, ст. 506, п. 1 ст. 516 ГК РФ, условий договора на момент рассмотрения настоящего дела не оплатил истцу цену товара по договору, переданного истцом ответчику в соответствии со счетами-фактурами № 22 от 18.01.2020, № 91 от 07.03.23020, № 100 от 16.03.2020, № 122 от 26.03.2020, № 135 от 31.03.2020 в сумме 9 814 028 рублей 72 копейки, истец на основании статьи 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика названной суммы основного долга в судебном порядке.

Уточненный расчет спорной суммы основного долга арбитражным судом проверен и признан надлежащим. 

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокснаб – ДВ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...> 814 028 (девять миллионов восемьсот четырнадцать тысяч двадцать восемь) рублей 72 копейки основного долга, а также 72 070 (семьдесят две тысячи семьдесят) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                              Хижинский А.А.