Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50736/2024

09 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  09 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Маунтинг Групп Компани» 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСЕЙС" 

о признании договора незаключенным 

при участии 

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Маунтинг Групп Компани» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСЕЙС" (далее - ответчик) о признании договора №17/10-2022 от 17.10.2022 незаключенным. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив доводы истца, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, доказательств наличия заслуживающих внимание обстоятельств истцом не представлено, приведенные истцом доводы не являются обстоятельством, препятствующим разрешению спора по существу, суд рассматривает заявленные требования по имеющимся материалам дела, отложение судебного разбирательства не повлечет нарушение прав и законных интересов истца. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил отзыв, в котором просил рассмотреть спор в его отсутствие, ссылался на то, что в рамках исполнения обязательств по договору им были оказаны услуги по предоставлению спецтехники истцу в течение 2022-2023г., факт и объем оказанных услуг документально подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД), подписанными представителями заказчика и исполнителя: № 31 от 10.02.2023 на сумму 127 500 руб., № 33 от 13.02.2023 на сумму 91 800 руб., № 42 от 20.02.2023 на сумму 127 350 руб., № 46 от 22.02.2023 на сумму 76 500 руб., а также путевыми листами.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора №17/10-2022 от 17.10.2022 незаключенным, указав, что условия данного договора сторонами не были согласованы, он не подписан уполномоченным лицом истца. Помимо этого истец указал, что предъявление данного требования направлено на констатацию отсутствия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора №17/10-2022 от 17.10.2022.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" регламентировано, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. 

Истец указал, что условия договора №17/10-2022 от 17.10.2022 сторонами не были согласованы, он не подписан уполномоченным лицом истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 и от 04.12.2012 N 11277/12, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против предъявленных истцом требований, ответчик указал, что в рамках исполнения обязательств по спорному договору им были оказаны услуги по предоставлению спецтехники истцу в течение 2022-2023 годов.

Их материалов дела следует, что факт и объем оказанных ответчиком услуг документально подтверждаются УПД, подписанными представителями заказчика и исполнителя: № 31 от 10.02.2023 на сумму 127 500 руб., № 33 от 13.02.2023 на сумму 91 800 руб., № 42 от 20.02.2023 на сумму 127 350 руб., № 46 от 22.02.2023 на сумму 76 500 руб., а также путевыми листами.

Таким образом, ввиду наличия надлежащих доказательств исполнения ответчиком спорного договора, суд приходит к выводу о признании его условий истцом путем подписания указанных УПД в феврале 2023, в которых имеется ссылка на договор №17/10-2022 от 17.10.2022.

Довод истца о подписании договора неуполномоченным лицом также не нашел своего подтверждения, поскольку подпись генерального директора ФИО1, равно как и печать истца, проставленные на договоре и УПД, не оспорены, о проведении судебной экспертизы истцом не заявлено. Доказательств того, что печать выбыла из владения истца последним в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Юридическое значение круглой печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного (управомоченных) представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. 

Наличие у лица, подписавшего указанные документы, доступа к печати подтверждает, что полномочия лица также явствовали из обстановки (часть 1 статьи 182 ГК РФ). 

Учитывая, что доказательств принадлежности печати другому лицу, равно как и выбытия печати из распоряжения истца (хищения, неправомерного использования третьими лицами) последним не представлено, суд приходит к выводу о том, что заверенная печатью истца подпись генерального директора на договоре и в УПД является достаточным подтверждением ее подлинности.

Таким образом, ввиду наличия доказательств исполнения ответчиком договора и признания его условий истцом путем подписания УПД в феврале 2023, основания для признания договора №17/10-2022 от 17.10.2022 незаключенным по заявленным истцом основаниям отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что предъявленный иск не направлен на защиту нарушенного права истца, который не доказал каким образом признание договора незаключенным повлечет восстановление прав истца, учитывая, что ответчиком в рамках дела №А83-14911/2024 предъявлен самостоятельный иск о взыскании с истца 163 650 руб. задолженности по оплате оказанных услуг автотранспорта и спецтехники по договору №17/10-22 от 17.10.2022.

С учетом изложенного суд, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

При указанных обстоятельствах, в иске следует отказать в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                       Евдошенко А.П.