ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25446/2022

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2022 года

15АП-14815/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17.07.2022 по делу № А32-25446/2022

по иску ИП ФИО2

к ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар»

при участии третьего лица ФИО3

о взыскании неустойки 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» о взыскании неустойки за период с 01.03.2021 по 28.03.2022 в сумме 892 068,80 руб. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением от 12.07.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.03.2021 по 28.03.2022 в сумме 446 034,40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, снизить размер неустойки до 40000 руб.

Жалоба мотивирована следующим.

Расчет неустойки, произведенный истцом, неверный так как выполнен с учетом формулы, предусмотренной для физических лиц в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ. В связи с действием постановления Правительства Российской Федерации № 890 от 17.05.2022 о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации № 479 ключевая ставка должна применяться на момент исполнения обязательства (либо на момент вынесения решения суда), но не выше ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25.02.2022 (9,5 %). Размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «СпецСтройКраснодар» (застройщик) и ФИО3 (дольщик) заключен договор N С/5/1055/2019 участия в долевом строительстве жилого дома от 24.12.2019, в отношении объекта - двухкомнатной квартиры условный номер 1055, расположенной на 12 этаже в 1 подъезде многоэтажного жилого дома литер 5 ЖК «Свобода» по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, застройка на земельном участке кадастровый номер 23:43:0142047:1201. 

Оплата дольщиком по ДДУ произведена своевременно и в полном объеме в сумме 3584045 рублей, согласно пункту 4.1 договора. 

Согласно пункту 3.3.3 договора застройщик взял на себя обязательство передать дольщику объект в срок не позднее 28.02.2021.

Застройщиком в отношении Многоквартирного дома литер 5 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 23-RU2330600057872022 получено 16.03.2022.

При этом объект передан участнику по акту приема-передачи от 05.04.2022.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не передал объект дольщику в согласованный договором срок. Дополнительного соглашения о переносе сроков передачи объекта между ответчиком и дольщиком не заключалось. 

Между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) 30.04.2022 заключен договор уступки права требования N 8-СП/Л5/1055-ССК/2022, на основании которого к ИП ФИО2 перешло право денежного требования (в том числе - судебного) в части законной неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федеральным законом N 214-ФЗ за период с 01.03.2021 по 28.03.2022 в количестве 393 дня просрочки, в сумме 1878039,58 руб. 

Цедентом свои обязательства по уведомлению должника исполнены, путем направления в адрес должника уведомления об уступки прав требования, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства Российской Федерации, уведомление направлено ценным письмом с описью вложения.

Третье лицо (первоначальный кредитор) в адрес ответчика направил досудебную претензию, в которой указал на наличие задолженности по оплате неустойки и предложил оплатить ее в добровольном порядке. Ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку. 

В связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательства по договору, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском. 

Судом первой инстанции установлено, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчиком не оспаривается. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.03.2021 по 28.03.2022 в сумме 892 068,80 руб. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как указано выше, согласно пункту 3.3.3 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства до 28.02.2021.  

Застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, квартира по акту приема-передачи передана только 05.04.2022.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом представлен уточненный расчет неустойки с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации № 890 от 17.05.2022 и Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022.

Уточненный расчет истца судом проверен, признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер определенной к взысканию неустойки уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 446 034,40 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что расчет неустойки, произведенный истцом, неверный так как выполнен с учетом формулы, предусмотренной для физических лиц в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Договор участия в долевом строительстве № С/5/1055/2019 заключен между ООО СК «СпецСтройКраснодар» (застройщик) и ФИО3 (дольщик). 

Таким образом, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора (физического лица) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Так как просрочка в передаче квартиры была допущена в период, когда участником долевого строительства являлся гражданин, то и неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», должна исчисляться по формуле ((1/300 x (ставка рефинансирования) x (цена договора) x (количество дней просрочки)) x 2).

Также ответчиком в апелляционной жалобе указано, что взысканный размер неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса). 

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как отмечено выше, размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 277206,58 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера. 

Рассчитанная истом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2022 по делу № А32-25446/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

 

                                                                                                        Н.В. Нарышкина