СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-8313/2017

08.12.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

01.12.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.П. Шагановой

при участии в судебном заседании: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Русская Тройка» (номер апелляционного производства 07АП-9220/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 августа 2017г. по делу № А27-8313/2017 (Судья Е.П. Серафимович)

по иску акционерного общества «Русская Тройка», г. Москва (ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Ладога», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Тамонтэн», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: акционерное общество «Рефсервис», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>) и межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Русская тройка» (далее по тексту АО «Русская тройка», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ладога» (далее ООО «Ладога», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Тамотэн» (далее ООО «Тамотэн», соответчик) о признании договора уступки права (требования) от 21.07.2016г. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2017г. (резолютивная часть оглашена 08.08.2017г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции АО «Русская тройка» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что заключенный соответчиками договор уступки прав (цессии) от 21.07.2016г. нарушает права истца как взыскателя по исполнительному листу № АС004719217 от 24.12.2014г., поскольку в результате совершения данной сделки произошел вывод возможного ко взысканию имущества ООО «Ладога» и истец был лишен возможности обратить взыскание на дебиторскую задолженность, взысканную в его пользу в рамках дела № А27-7505/2014. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда не направили, соответчики и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили. АО «Русская тройка» сообщило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. 

На основании ч. 3 и ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15.08.2017, Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 21.07.2016г. между ООО «Ладога» (правопреемник ООО «ВРК «ДинТранс», цедент) и ООО «Тамотэн» (цессионарий) был заключен договор уступки, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ОАО «Рефсервис», возникшие на основании договора на осуществление деповского, капитального ремонта универсального подвижного состава и установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2015г. по делу № А40-41254/2015 (п. 1 и п. 2 договора). 

Размер передаваемого в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы требования составляет 104 591,61 руб. и 4 138 руб. (п. 3 договора).

Уступаемое по настоящему договору требование передается возмездно. Цессионарий обязуется оплатить стоимость требования 108 729,61 руб. в срок, не превышающий одного месяца с даты подписания настоящего договора любым способом, не запрещённым действующим законодательством (п. 4 договора).

Задолженность цессионария по договору уступки от 21.07.2016г. была оплачена путем проведениязачета взаимных требований на сумму 108 719,61 руб. (л.д. 102 т. 1).

Ссылаясь на то, что договор уступки от 21.07.2016г. является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, АО «Русская тройка» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных АО «Русская тройка» требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания договора уступки от 21.07.2016г. недействительным в порядке ст. 168 ГК РФ ГК РФ не имеется. 

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

В силу п. 1 и п. 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ,  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу данной нормы АПК РФ право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

При рассмотрении требований истца в предмет судебного исследования должен быть включен вопрос о наличии у него права на обращение в суд с соответствующим иском.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие нарушенного права или интереса.

В соответствии с п. 2 Постановления № 54 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» от 22.11.2016г., по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67-68 и ст. 71 АПК РФ, руководствуясь статьями действующего законодательства, суд первой инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что истцом не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения его интересам и правам вреда оспариваемой сделкой.

Довод апеллянта о том, что заключенный между ответчиками договор уступки прав (цессии) от 21.07.2016г. нарушает права истца как взыскателя по исполнительному листу № АС004719217 от 24.12.2014г., поскольку в результате данной сделки произошел вывод имущества ООО «Ладога», на которое возможно обратить взыскание и истец был лишен возможности обратить взыскание на дебиторскую задолженность в рамках дела № А27-7505/2014 таким доказательствами не являются. 

Учитывая, что истец не является стороной сделки, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у АО «Русская тройка» права на предъявления исковых требований о признании недействительным договора уступки от 21.07.2016г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Оценив условия договора уступки права требования (цессии) от 21.07.2016г., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что он заключен в соответствии с нормами действующего законодательства. При этом, доказательств отмены решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-41254/2015, являющимися доказательствами наличия уступаемого права по договору уступки от 21.07.2016г.г.,  в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 15 августа 2017г. по делу № А27-8313/2017 является законным и обоснованным, судом были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 августа 2017г. по делу № А27-8313/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                Д.Г. Ярцев

Судьи

                                М.Ю. Кайгородова 

                                Т.Е. Стасюк

   Д.Г. Ярцев

   М.Ю. Кайгородова 

   Т.Е. Стасюк