АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15367/2015

город Вологда

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2017 года (с учетом исправления опечатки).

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Ковшиковой О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ-35» о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 18.11.2014 №№ 10191 и 2788 при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 10.01.2017 № 04-27/147 и ФИО3 по доверенности от 30.01.2017 № 04-27/163,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-35» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением с учетом его уточнения (том 1, листы дела 13 и 14) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция) от 31.03.2014 № 4463 и от 18.11.2014 №№ 10190 и 10191, а также решений от 31.03.2014 № 2744 и от 18.11.2014 №№ 2787 и 2788 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Заявление общества принято судом к производству, делу присвоен номер А13-8059/2015.

Определение от 25 сентября 2015 года по делу № А13-8059/2015 о принятии заявления к производству (том 1, листы дела 5 и 6) вынесено судьей Шестаковой Н.А. в порядке взаимозаменяемости в связи с нахождением судьи Ковшиковой О.С. в ежегодном оплачиваемом отпуске. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательств, в том числе принятие заявления одним судьей вместо другого в порядке взаимозаменяемости, в силу части 5 статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является заменой судьи.

Определением суда от 26 октября 2015 года (том 1, листы дела 1 – 3) требования общества о признании недействительными решений налоговой инспекции от 18.11.2014 №№ 10191 и 2788 выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А13-15367/2015.

В соответствии с частью 8 статьи 130 АПК РФ после выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела начато с самого начала.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Почтовое уведомление о направлении по юридическому адресу заявителя определения суда от 21 июля 2017 года возвращено в суд почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения». Определение суда, направленное по адресу представителя, вручено представителю. При таких обстоятельствах в соответствии с пунктами 2 и 5 части 4 статьи 123 АПК РФ заявитель считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

В обоснование предъявленных требований заявитель с учетом дополнительных пояснений (том 4, листы дела 55 и 56) сослался на несоответствие оспариваемых решений требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушение прав общества. 

Общество также просило суд обязать налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 739 961 рубля в порядке статьи 176 НК РФ.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление (том 1, листы дела 122 – 128), в дополнительных пояснениях от 27.06.2016 № 04-29/1/4602, от 05.07.2016 № 04-29/2, от 19.07.2016 № 04-29/3 и от 21.09.2016 (том 5, листы дела 1 и 2, 10 – 14, 33), а также ее представители в судебных заседаниях требования общества не признали, сославшись на соответствие оспариваемых решений требованиям законодательства и отсутствие нарушений прав заявителя.

Заслушав объяснения представителей налоговой инспекции, исследовав материалы дела, суд считает требования общества не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.02.2014 обществом представлена в налоговую инспекцию уточненная налоговая декларация (корректировка № 1) по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года (том 1, листы дела 143 – 146), в которой исчислен налог от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 692 451 рубля, предъявлены вычеты в общей сумме 1 432 412 рублей, в том числе вычеты в связи с приобретением товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в сумме 968 340 рублей и вычеты в виде сумм налога, уплаченных при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации в сумме 464 072 рублей, в связи с чем сумма к возмещению из бюджета составила 739 961 рубль (692451 – 1432412).

Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка общества на основе указанной декларации, о чем составлен акт от 09.06.2014 № 13052 (том 2, листы дела 35 – 44).

На основании акта проверки, по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика, указанных на листе 17 решения № 10191 (входящий номер 054317 от 19.08.2014), проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика на протокол ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, указанных на листе 27 решения № 10191 (входящий номер 069648 от 31.10.2014) (том 2, листы дела 86 – 88), налоговой инспекцией принято решение от 18.11.2014 № 10191 (том 1, листы дела 41 – 82) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором указано на неправомерное применение вычетов в сумме 1 431 799 рублей, в связи с чем доначислен и предложен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 691 838 рублей, уменьшен излишне предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость на сумму 739 961 рубль, начислены и предложены к уплате пени в сумме 51 749 рублей 47 копеек, а также общество привлечено к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 138 367 рублей 60 копеек. Одновременно решением от 18.11.2014 № 2787 (том 1, листы дела 39 и 40) обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 739 961 рубля. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 13.04.2015 № 07-09/03784@ (том 1, листы дела 115 – 121) жалоба общества на решения №№ 10191 и 2788 оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными решениями налоговой инспекции, общество обратилось с заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в установленном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки, который с другими материалами камеральной налоговой проверки, а также представленными налогоплательщиком возражениями рассматривается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

В силу того же пункта статьи 176 НК РФ по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением принимается одно из перечисленных решений, в частности, решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению.

Как указано в пункте 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании приведенных норм в решении № 10191 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения изложены обстоятельства, послужившие основанием для принятия обоих оспариваемых решений.

По договору купли-продажи от 22.10.2013 № 24819, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Актио Рус» (далее – ООО «Актио Рус»), общество по счету-фактуре от 01.11.2013 № 17931 и акту приема-передачи приобрело экскаватор гусеничный CASE CX210B NLC 2012 года выпуска с заводским номером DCH200R5NCEAJ1348 (том 2, листы дела 12 – 16) стоимостью 5 150 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 785 593 рублей 22 копеек.

Согласно акту от 08.11.2013 № 17773 (том 2, лист дела 22) ООО «Актио Рус» оказало обществу транспортно-экспедиционные услуги по доставке данного экскаватора, на оплату услуг обществу выставлен счет-фактура от 08.11.2013 № 17773 на сумму 46 250 рублей 10 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 7055 рублей 10 копеек (том 2, лист дела 21).

Между обществом (покупатель) и MACHINERY LAB Sarl (продавец) заключен договор поставки от 09.09.2013 № 13 (том 2, листы дела 25 и 26), согласно которому продавец обязался поставить и передать в собственность общества экскаватор JCBJS 160 NC 2011 года изготовления с заводским номером JCBJS16DL01704124. Указанный экскаватор ввезен на территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации № 10009199/261213/0005998 (том 2, лист дела 29).

Согласно указанной грузовой таможенной декларации при ввозе экскаватора на территорию Российской Федерации уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 464 072 рублей 30 копеек.

Между обществом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Бизнес Групп» (далее – ООО «Строй Бизнес Групп») (продавец) заключен договор купли-продажи от 30.12.2013 № 1 (том 2, лист дела 28), согласно которому ООО «Строй Бизнес Групп» обязалось продать и передать в собственность общества гидромолот HAMMER 2008 года изготовления. На оплату данного гидромолота обществу выставлен счет-фактура от 30.12.2013 № 00000115 на сумму 1 100 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 167 796 рублей 61 копейки (том 2, лист дела 34).

На основании договора оказания транспортно-экспедиционных услуг от 18.06.2013 № 18/06/2013 (том 1, листы дела 86 – 93) по актам от 02.10.2013 № 177 и от 27.12.2013 № 288 (том 2, листы дела 9 и 33) общество с ограниченной ответственностью «ИНТРАНС» (далее – ООО «ИНТРАНС») оказало обществу услуги на суммы 29 512 рублей 27 копеек и 33 192 рубля 73 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость в суммах 4501 рубля 86 копеек и 2780 рублей 37 копеек, на оплату данных услуг выставлены счета-фактуры от 02.10.2013 № 177 и от 27.12.2013 № 288 (том 2, листы дела 8 и 32).

Кроме того, открытое акционерное общество коммерческий банк «Северный кредит» (далее – ОАО КБ «Северный кредит») на основании акта от 26.11.2013 № 6559 выставило обществу счет-фактуру от 26.11.2013 № 6559 (том 2, листы дела 23 и 24) на оплату комиссии за выполнение функции валютного контроля на сумму 4019 рублей 47 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 613 рублей 14 копеек. 

Как следует из книги покупок (том 2, лист дела 6), налог на добавленную стоимость по перечисленным операциям в общей сумме 1 432 412 рублей (785593,22 + 7055,1 + 464072,3 + 167796,61 + 4501,86 + 2780,37 + 613,14) предъявлен обществом к вычету в проверенной декларации. 

Из таблицы на листе 39 решения № 10191 следует, что налоговая инспекция признала правомерным применение вычетов в сумме 613 рублей. Данная сумма соответствует налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре ОАО КБ «Северный кредит» от 26.11.2013 № 6559.

Налоговая инспекция посчитала неправомерным предъявление к вычету остальных сумм налога на добавленную стоимость.

Из акта проверки следует, что основанием отказа в принятии вычетов послужили следующие обстоятельства:

в отношении ООО «Актио Рус» – в акте приема-передачи не указана дата, подписи членов комиссии, должность лица, подписавшего акт от имени ООО «Актио Рус»; не представлены товарная накладная, подтверждающая принятие экскаватора к учету и товарно-транспортная накладная, подтверждающая доставку экскаватора от поставщика; представленная транспортная накладная (том 2, лист дела 20) не подтверждает факт принятия груза к перевозке в связи с отсутствием разделов 9 – 17; акт о приеме-передаче объекта основных средств (унифицированная форма № ОС-1) от 01.11.2013 № 00000000004 (том 2, листы дела 17 – 19) и инвентарная карточка оформлены с нарушением требований законодательства;

в отношении MACHINERY LAB Sarl – не представлены документы, подтверждающие фактическую уплату налога на добавленную стоимость при ввозе экскаватора на территорию Российской Федерации, не представлены транспортный, товаросопроводительный документ с отметкой таможенного органа места прибытия, подтверждающий ввоз экскаватора на территорию Российской Федерации и доставку товара со склада продавца до места нахождения покупателя, не представлен счет (проформа инвойса от 09.09.2013), выставленный продавцом в адрес общества, и акт приема-передачи;

в отношении ООО «ИНТРАНС» – в актах отсутствуют ссылки на договор, не представлены документы к/с 004 от 27.09.2013 и к/с 44 от 27.12.2013, на которые имеется ссылка в актах, не представлены транспортные и товарно-транспортные накладные на перевозку груза;

в отношении ООО «Строй Бизнес Групп» – отсутствуют платежи по расчетному счету на счет продавца, акт о приеме-передаче объекта основных средств (унифицированная форма № ОС-1) от 30.12.2013 № 00000001 (том 2, лист дела 27) и инвентарная карточка оформлены с нарушением требований законодательства; не представлены товарная и товарно-транспортная накладные.

Кроме того, в акте проверки налоговая инспекция сослалась на отсутствие у общества финансовых, трудовых и материальных ресурсов, офисных, торговых, складских и иных помещений, различного рода работ и услуг сторонних организаций, помещения для хранения транспортных средств, а также на то, что общество не исчисляет и не уплачивает налоги и на взаимозависимость между обществом, ООО «СтройБизнесГрупп» и ФИО4

Перечисленные обстоятельства, по мнению налоговой инспекции, свидетельствуют об отсутствии у общества объективных условий и реальной возможности осуществления предпринимательской деятельности.

Как указано на листах 20 и 21 решения № 10191, с возражениями по акту проверки общество представило налоговой инспекции ряд документов, из которых к рассматриваемому периоду относятся договоры хранения с индивидуальным предпринимателем ФИО5 с актами за сентябрь – декабрь 2013 года; договор купли-продажи от 22.10.2013 № 24819 с ООО «Актио Рус» со спецификацией, дополнительным соглашением, счетом-фактурой, транспортной накладной, актом приема-передачи, актом по форме ОС-1 и актом взаимозачета; счет-фактуру ООО «Актио Рус» от 08.11.2013 № 17773 с актом на транспортно-экспедиционные услуги (том 2, листы дела 105 – 126).

В ходе дополнительных мероприятий налоговой контроля общество представило налоговой инспекции товарно-транспортную накладную на гидромолот, приобретенный у ООО «Строй Бизнес Групп», о чем указано на листе 22 решения № 10191 (том 4, листы дела 28 – 36).

С возражениями по протоколу ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля общество представило налоговой инспекции товарно-транспортную накладную и акт по форме ОС-1 на гидромолот от ООО «Строй Бизнес Групп», транспортную накладную, акт по форме ОС-1 и акт приема-передачи на экскаватор от ООО «Актио Рус» (том 4, листы дела 43 – 54).

Рассмотрев возражения общества по акту проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговая инспекция сослалась на те же обстоятельства, что и в акте проверки, дополнительно оценив представленные обществом с возражениями и при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля договоры хранения транспортных средств с индивидуальным предпринимателем ФИО5 с актами приема-передачи и товарно-транспортную накладную на гидромолот, приобретенный у ООО «Строй Бизнес Групп».

По мнению налоговой инспекции, содержание договоров хранения в совокупности с показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО5 не позволяют установить, какие транспортные средства и в каком количестве передавались обществом на хранение.

Кроме того, налоговая инспекция указала на непредставление обществом документов, подтверждающих дальнейшую реализацию приобретенной в 4 квартале 2013 года техники, а также ее использование в иной, облагаемой налогом на добавленную стоимость деятельности.

На листах 33 и 34, 36 – 39 решения № 10191 также указано на взаимозависимость общества, общества с ограниченной ответственностью «Санрайз Компани» (далее – ООО «Санрайз Компани»), ООО «Строй Бизнес Групп» и ФИО4; на оплату приобретенных во 2 и 3 кварталах 2013 года экскаваторов за счет заемных средств; на создание обществом, ООО «Санрайз Компани» и ФИО4 искусственного формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды; на согласованность действий общества и ООО «Санрайз Компани», направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

По мнению налоговой инспекции (лист 38 решения № 10191), то обстоятельство, что регистрация транспортных средств обществом не осуществлялась, свидетельствует об отсутствии у общества намерений использовать их в хозяйственной деятельности.

Перечисленные обстоятельства, по мнению налоговой инспекции, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, с точки зрения налоговой инспекции, указание в налоговой отчетности ООО «Санрайз Компани» и ООО «СтройБизнесГрупп» минимальных начислений, миграция ООО «Санрайз Компани» в другой регион, смена руководителя и учредителей ООО «Санрайз Компани» в совокупности с остальными установленными в ходе проверки обстоятельствами также свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В силу статей 171, 172 и 169 НК РФ для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, работ или услуг на территории Российской Федерации, предъявление налога на добавленную стоимость поставщиками (подрядчиками), обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров, работ или услуг к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.

Согласно пункту 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат также суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года № 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками).

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. 

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих вычетов. 

Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, однако полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Таким образом, право налогоплательщика представить с возражениями по акту документы, не представленные налоговой инспекции в ходе проведения проверки, прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 100 НК РФ.

Оценив в совокупности представленные обществом в ходе проверки документы, а также документы, представленные с возражениями по акту и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, суд установил следующее.

В подтверждение факта приобретения экскаватора гусеничного CASE CX210B NLC 2012 года выпуска с заводским номером DCH200R5NCEAJ1348 по договору с ООО «Актио Рус» общество представило счет-фактуру от 01.11.2013 № 17391 (том 2, лист дела 15), транспортную накладную от 07.11.2013 № 11/01 (том 4, листы дела 45 и 46), акт приема-передачи от 01.11.2013 (том 4, лист дела 54) и акт о приеме-передаче объекта основных средств от 01.11.2013 № 00000000004 по форме ОС-1 (том 2, листы дела 114 – 116).

Из указанных документов следует, что 07.11.2013 ФИО6 принял к перевозке транспортным средством с регистрационным номером С201УО 77/ВХ9170 77 от ООО «Актио Рус» гусеничный экскаватор и сдал его обществу 08.11.2013. 

Передача данного экскаватора от продавца к покупателю дополнительно оформлена актом приема-передачи от 01.11.2013 и актом о приеме-передаче объекта основных средств от 01.11.2013 № 00000000004 по форме ОС-1.

Претензии налоговой инспекции об отсутствии в акте по форме ОС-1 даты принятия экскаватора на ответственное хранение и сведений о лице, принявшем экскаватор на ответственное хранение, в отсутствие доказательств того, что такое хранение осуществлялось, являются необоснованными.

Указанная в данном акте только часть заводского номера экскаватора позволяет идентифицировать принятое к учету транспортное средство, поэтому данный довод налоговой инспекции не опровергает факт приобретения обществом рассматриваемого экскаватора.

Отсутствие даты в представленном в ходе проверки акте приема-передачи устранено обществом путем представления с возражениями акта с указанной в нем датой (том 4, лист дела 54).

При наличии транспортной накладной, подтверждающей доставку экскаватора, а также акта по форме ОС-1, подтверждающего принятие экскаватора к учету, отсутствие товарной накладной, на что также сослалась налоговая инспекция, не опровергает факта приобретения обществом данного экскаватора от ООО «Актио Рус».

Таким образом, совокупность представленных обществом в ходе проверки документов, а также документов, представленных с возражениями по акту и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, подтверждает факт приобретения обществом экскаватора и услуг по его доставке от ООО «Актио Рус», а также факт принятия данного экскаватора к учету.

Ввоз экскаватора JCBJS 160 NC 2011 года изготовления с заводским номером JCBJS16DL01704124 от MACHINERY LAB Sarl по грузовой таможенной декларации № 10009199/261213/0005998 подтверждается документами, полученными от Центральной акцизной таможни (том 3, листы дела 63 – 101) по определению суда об истребовании доказательств от 26 мая 2016 года (том 3, листы дела 55 и 56).

Налог на добавленную стоимость по грузовой таможенной декларации № 10009199/261213/0005998 в сумме 464 072 рублей 30 копеек уплачен обществом по платежным поручениям от 09.09.2013 № 42, от 25.11.2013 № 65, от 02.12.2013 № 67, от 24.12.2013 № 70 и от 26.12.2013 № 71 (том 4, листы дела 68 – 72), о чем имеется отметка в разделе 47 грузовой таможенной декларации.

Представление налогоплательщиком транспортных и товаросопроводительных документов с отметкой таможенного органа места прибытия, актов приема-передачи, проформы-инвойса в целях подтверждения права на вычеты при ввозе товаров не предусмотрено нормами НК РФ, поэтому налоговая инспекция не вправе требовать от общества представления указанных документов.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт ввоза на территорию Российской Федерации экскаватора с заводским номером JCBJS16DL01704124 от MACHINERY LAB Sarl, а также факт уплаты налога на добавленную стоимость при ввозе и принятие экскаватора обществом к учету.

Отсутствие в ходе проверки товарно-транспортной накладной в отношении гидромолота от ООО «Строй Бизнес Групп» устранено обществом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, представлена товарно-транспортная накладная от 30.12.2013 (том 4, листы дела 35 и 36), что свидетельствует о подтвержденности приобретения гидромолота обществом.

Между обществом (клиент) и ООО «ИНТРАНС» (экспедитор) заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг от 18.06.2013 № 18/06/2013 (том 1, листы дела 86 – 93), согласно которому ООО «ИНТРАНС» обязалось за вознаграждение и за счет общества выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции (или заявками, поручениями и т.д.) услуг, связанных с перевозкой груза, а общество обязалось возместить экспедитору все расходы, понесенные им в связи с исполнением договора и уплатить экспедитору согласованное вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1.2 договора для целей договора под услугами, связанными с перевозкой грузов, понимаются любого вида услуги, относящиеся к осуществлению перевозки, хранения, складирования, обработки и доставки грузов по назначению, а также любые иные услуги, прямо связанные с оказанием транспортно-экспедиторского обслуживания, в том числе услуги по выполнению таможенных и иных формальностей, обеспечению страхования, производству оплаты расходов, возникших в связи с транспортировкой груза, выдаче справок (выписке документов), относящихся к грузу.

В силу пункта 1.3 договора перечень услуг, необходимых для выполнения поручения клиента, оговаривается в поручении экспедитору.

В подтверждение факта оказания экспедитором услуг общество сослалось на акты от 02.10.2013 № 177 и от 27.12.2013 № 288 (том 2, листы дела 9 и 33), согласно которым ООО «ИНТРАНС» оказало обществу услуги транспортно-экспедиторского обслуживания груза по к/с 004 от 27.09.2013, накат, услуги досмотра и перемещения груза, оформления пропуска на сумму 25 010 рублей 41 копейка, налог на добавленную стоимость – 4501 рубль 86 копеек; услуги транспортно-экспедиторского обслуживания груза по к/с 44, оформления разового пропуска на проезд грузовой машины, хранения и перевалки грузов на сумму 33 192 рубля 73 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость – 2780 рублей 37 копеек.

В обязанности ООО «ИНТРАНС» по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг от 18.06.2013 № 18/06/2013 не входит сама перевозка груза, поэтому доводы налоговой инспекции об обязанности общества представить товарно-транспортные накладные не соответствуют содержанию взаимоотношений сторон по данному договору.

Вместе с тем документальное подтверждение связи перечисленных в актах услуг с деятельностью общества в ходе проверки и в ходе рассмотрения дела в суде общество не представило. 

Таким образом, обществом не представлено доказательств связи услуг ООО «ИНТРАНС» с деятельностью, облагаемой налогом на добавленную стоимость, поэтому выводы налоговой инспекции о неправомерном применении вычетов в суммах 4501 рубля 86 копеек и 2780 рублей 37 копеек в отношении ООО «ИНТРАНС» являются правильными, в связи с чем эта часть требований общества удовлетворению не подлежит.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2015 года по делу № А13-939/2014 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2015 года по тому же делу (том 3, листы дела 2 – 22) при рассмотрении правомерности вычетов общества по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года установлено, что в 2013 году общество осуществляло реальную экономическую деятельность – среднегодовая стоимость имущества на 01.04.2013 составляла 16 275 424 рублей, на 31.12.2013 увеличилась до 38 256 377 рублей; в 2013 году обществом производилась уплата налога на имущество организаций, оказывались услуги по аренде экскаваторов, осуществлялась реализация приобретенной техники; приняты на работу главный бухгалтер и менеджер, выплачивалась заработная плата работникам за апрель – декабрь 2013 года, январь 2014 года, уплачивались налог на доходы физических лиц и страховые взносы; производилось исчисление налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2013 года и за 1 квартал 2014 года.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию по настоящему делу в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, доводы налоговой инспекции об отсутствии у общества условий и реальной возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, а также о неуплате налогов в бюджет не соответствуют обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами.

Аналогичный вывод сделан судом в решении от 10 августа 2016 года по делу № А13-8059/2015, оставленном без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций (том 3, листы дела 127 – 141; том 4, листы дела 8 – 10), при рассмотрении правомерности вычетов общества по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, а также в решении от 03 мая 2017 года по делу № А13-15365/2017 (том 4, листы дела 11 – 18) при рассмотрении правомерности вычетов за 3 квартал 2013 года.

Какое отношение к рассматриваемым вычетам имеет взаимозависимость общества с ООО «Санрайз Компани», а также  указание в налоговой отчетности ООО «Санрайз Компани» минимальных начислений, миграция ООО «Санрайз Компани» в другой регион, смена руководителя и учредителей ООО «Санрайз Компани», в оспариваемом решении не указано, в связи с чем данные доводы налоговой инспекции также не могут служить основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ обязательным условием применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является приобретение (получение) товаров, работ или услуг для осуществления производственной деятельности, подтвержденное соответствующими первичными документами.

В подтверждение фактов использования гидромолота и экскаваторов с заводскими номерами DCH200R5NCEAJ1348 и JCBJS16DL01704124 общество в дополнительных пояснениях (том 4, листы дела 55 и 56) сослалось на передачу их в аренду с 01.05.2016 обществу с ограниченной ответственностью «Драйв» (далее – ООО «Драйв»). 

На запрос от 17.05.2016 № 05-18/240 налоговая инспекция получила от Инспекции гостехнадзора Череповецкого района и г. Череповца документы в отношении экскаваторов с заводскими номерами DCH200R5NCEAJ1348 и JCBJS16DL01704124 (том 4, листы дела 122 – 135).

В соответствии с пунктом 78 Постановления № 57 по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется налоговым органом на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. 

Вместе с тем по смыслу абзаца четвертого пункта 78 указанного Постановления допускается представление налоговым органом дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде, поэтому представленные налоговой инспекцией документы, полученные от Инспекции гостехнадзора Череповецкого района и г. Череповца в ходе рассмотрения дела в суде приняты судом в целях их оценки.

Правомерность таких действий установлена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2017 года по делу № А13-8059/2015 по заявлению общества об оспаривании решений налоговой инспекции за 2 квартал 2013 года.

Согласно представленным документам экскаваторы с заводскими номерами DCH200R5NCEAJ1348 и JCBJS16DL01704124 проданы обществом ФИО4 по договорам купли-продажи от 03.01.2014 №№ 14 и 10 по цене 01 рубль за каждый (том 4, оборотная сторона листов дела 125 и 131).

В связи с продажей экскаваторов в 2014 году общество не могло в 2016 году сдавать их в аренду в адрес ООО «Драйв». 

Таким образом, доходы общества от продажи двух рассматриваемых экскаваторов составили 02 рубля.

Такое использование экскаваторов является неэффективным и не могло приносить обществу существенного дохода. 

При этом не может быть признана обоснованной ссылка общества на расторжение 27.06.2016 договоров купли-продажи экскаваторов с ФИО4 (том 4, листы дела 142 и 147), так как согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.

В акте от 31.05.2016 № 00000001, а также в счете-фактуре от 31.05.2016 № 00000001, выставленном в адрес ООО «Драйв» на оплату услуг экскаваторов, сведения об оказании услуг с использованием гидромолота, а также сведения о передаче его в аренду отсутствуют.

Перечисленные обстоятельства, в частности, продажа экскаваторов ФИО4 на общую сумму 02 рубля, а также отсутствие доказательств использования гидромолота в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, свидетельствуют об отсутствии у общества намерения осуществлять реальную экономическую деятельность посредством использования перечисленного имущества. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В том же пункте названного постановления разъяснено, что если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Данный вывод соответствует правовой позиции Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 18 мая 2016 года по делу № А13-10555/2015.

На основании изложенного налоговая инспекция сделала правильный вывод об отсутствии у общества права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении приобретения у ООО «Актио Рус» экскаватора и услуг по его доставке, в отношении экскаватора и гидромолота по договорам с MACHINERY LAB Sarl и ООО «Строй Бизнес Групп», а также в отношении услуг ООО «ИНТРАНС», в связи с чем требования общества удовлетворению не подлежат.

При этом отсутствует необходимость исключения из состава налоговой базы за 4 квартал 2013 года доходов от продажи и аренды экскаваторов, приобретенных во 2 квартале 2013 года, так как в решении суда по делу № А13-8059/2015 указано на неэффективное использование техники, а не на отсутствие ее использования вообще.

Определением суда от 25 сентября 2015 года по делу № А13-8059/2015 до выделения требований общества в отдельное производство в соответствии со статьей 102 АПК РФ и статьей 333.41 НК РФ обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении требований госпошлина подлежит взысканию с общества в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СМУ-35» о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 18.11.2014 №№ 10191 и 2788 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-35», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 13.03.2013 за основным государственным регистрационным номером 1133528002860, место нахождения: 

<

...>, в федеральный бюджет госпошлину в сумме 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья          О.С.Ковшикова