АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-9832/2020

04 мая 2021 года

город Саратов

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Братченко В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2021 года по делу № А57-9832/2020, по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), Московская область, 

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Саратов,

 

о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии за период март 2020 года в размере 2490385,51 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2  – представитель по доверенности от 12.02.2020 года;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 21.05.2020 года, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период: февраль 2020 года, март 2020 года, апрель 2020 года в размере 6392492,12 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2021 года в исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период: февраль 2020 года, март 2020 года, апрель 2020 года в размере 4860753,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50132 руб.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам 

являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 3 и 4  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные услуги» указывается, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф.

В процессе рассмотрения данного дела не было проведено исследование вопроса о системе теплоснабжения жилых многоквартирных домов 6В по 2-му проезду Блинова и 4Б по 2-му проезду Блинова (имеют единый узел учета) и находится в управлении разных компаний. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» представлены доказательства наличия оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2021 года по делу № А57-9832/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Саратов о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2021 года по делу № А57-9832/2020 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано  в апелляционную и кассационную инстанции через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257 - 271, 273 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле,  в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                                                    В.В. Братченко