﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-6266/2015

20 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления оглашена  28 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  20 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Санджиевой А.В.,

при участии в судебном заседании:  

конкурсный управляющий Киц А.С., определение суда от 01.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35535/2020) конкурсного управляющего Киц Артема Сергеевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 по делу № А56-6266/2015/суб.1 (судья Чернышева А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВИД-Транс» Киц Артема Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности Шорохова Илью Алексеевича в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВИД-Транс»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Вид-Транс» (далее - общество).

Определением суда от 08.04.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Валитов Андрей Рауфович.

Решением суда от 01.09.2015 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 14.10.2015 конкурсным управляющим утвержден Киц Артем Сергеевич.

Конкурсный управляющий должника 31.08.2016 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учётом его уточнения) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника Шорохова Ильи Алексеевича и о взыскании с него денежных средств в размере 7 524 173,25 руб.

Определением от 15.12.2016 суд приостановил производство по рассмотрению настоящего заявления до окончания расчётов с конкурсными кредиторами.

Определением суда от 27.11.2019 производство по заявлению возобновлено.

Определением 06.11.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 06.11.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы настаивает на том, что обязанность Шорохова И.А. по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) возникла в период с 22.04.2014 по 22.05.2014, так как в этот период у организации уже имелись признаки неплатежеспособности. Конкурсный управляющий считает, что наличие вступившего в законную силу судебного акта об истребований документов, сведений и материальных ценностей должника служит достаточным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Податель жалобы указывает на отсутствие доказательств передачи Шороховым И.А. первичных документов конкурсному управляющему, а также ссылается на то, что ответчик совершил сделки (платежи), документально не подтверждённые, которые причинили вред кредиторам.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон №266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона №266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, Шорохов Илья Алексеевич являлся генеральным директором ООО «Вид-Транс» в период с 21.02.2011 по дату открытия конкурсного производства в отношении должника (01.09.2015), а также единственным участником указанного общества с размером доли 100 процентов в уставном капитале с 21.02.2011 (запись ГРН 1114704000443).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что Шорохов И.А., будучи единственным участником должника, а также генеральным директором в значимый период, не исполнил обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника в порядке статьи 37 Закона о банкротстве. По мнению конкурсного управляющего, такая обязанность возникла у ответчика в период с 22.04.2014 по 22.05.2014. Наличие у должника задолженности перед разными кредиторами в объёме, превышающем 300 000 руб. за 2013 год,  подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. По мнению конкурсного управляющего, учитывая указанные выше обстоятельства и требования Закона о банкротстве, ответчик обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в названный выше период – по истечении трёх месяцев с даты подписания акта сверки с индивидуальным предпринимателем Барановым К.А. (подтверждённая задолженность в рамках арбитражного дела №А56-32132/2014). Кроме того, после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, у должника образовалась задолженность по обязательным платежам перед Российской Федерацией в размере 757 072 руб. 21 коп.

Принимая во внимание выше изложенное, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона №127-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции на дату спорных правоотношений) установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона (в редакции на дату спорных правоотношений) о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

-     удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником, денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

-     органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-  органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-  обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

-  должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Статья 2 Закона о банкротстве закрепляет, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность должника представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

-  возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

-  момент возникновения данного условия;

-  факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Из содержания приведенных норм Закона о банкротстве прямо следует, что доказыванию подлежит, в том числе, точная дата возникновения обязательства, за неисполнение которого к субсидиарной ответственности привлекается лицо.

 В силу статьи 65 АПК РФ доказывание указанного факта является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что обязанность по подаче заявления о банкротстве должника возникла с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 по делу №А56-17859/2014 (с 01.07.2014), когда общество стало отвечать признаку неплатежеспособности, о котором не мог не знать руководитель должника. 

В приведённой части апелляционная инстанция признала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Обязанность и порядок ведения бухгалтерской отчётности установлены статьями 5, 6, 9, 10 и 13 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ).

Бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. Формы регистров бухгалтерского учета для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (пункты 3, 5 статьи 10 Закона №402-ФЗ). Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (статья 13 Закона N 402-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона №402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В связи с принятием Закона №266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако, основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в ее пункте 4, не устранены и в настоящее время содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

Согласно подпункту 2 пункта 2 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление №53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Как следует из материалов дела, 08.06.2015 генеральным директором должника Шороховым И.А. в адрес временного управляющего Валитова А.В. были направлены ценным письмом документы по 96 позициям, поименованным в описи (листы 217-219). 

Вступившим в законную силу определением от 11.09.2015 суд удовлетворил ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника Шорозхова И.А. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника (листы дела 59-61). 

На принудительное исполнение судебного акта суд выдал исполнительный лист серии ФС №000280450 (листы 141-143).  

Таким образом, факт инициирования конкурсным управляющим судебного процесса об истребовании у Шорохова И.А. документов свидетельствует о том, что  направленные ответчиком в июне 2015 года документы являлись недостаточными для правильного и своевременного формирования конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств исполнения ответчиком судебного акта в добровольном либо принудительном порядке в материалах дела не имеется.

Согласно акту приёма-передачи документов от 16.10.2015 арбитражным управляющим Валитовым А.Р. конкурсному управляющему Киц А.С. переданы документы по 42 позициям (листы дела 272-273). Акт подписан в двухстороннем порядке без возражений.

Между тем, указанный акт приёма-передачи от временного управляющего должника Валитова А.Р. конкурсному управляющему должника Кицу А.С. не подтверждает представление полного комплекта документов по финансово-хозяйственной деятельности общества, переданные документы касаются мероприятий, осуществлённых временным управляющим, а также указание на передачу описи от 08.06.2015.

В то же время, из описи от 08.06.2015 и акта от 16.10.2015 не вытекает, что Шорохов И.А. не передал ни временному, ни конкурсным управляющим приказы о принятии учётной политики, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последних инвентаризационных ведомостей, актов инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами; информация о перечне имущественных прав за период с 26.02.2011 по дату передачи документов, в том числе отчуждённых у ООО «Вид-Транс» в результате свершения гражданско-правовых сделок; документы ООО «Вид-Транс», принятые органами управления организации, в том числе одобрение крупных сделок и решение иных вопросов (копии протоколов собраний органов управления ООО «Вид-Транс» или копий решения единственного участника за период с 26.02.2011 по дату передачи документов); все имеющиеся акты (и заключения) налоговых, аудиторских и иных проверок за период с 26.02.2011 по дату передачи документов; договоры, соглашения, контракты, заключённые ООО «Вид-Транс» со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности; документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «Вид-Транс» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения); внутренние документы: копии приказов и распоряжений, руководителя ООО «Вид-Транс» по общей деятельности за период с 26.02.2011 по дату передачи документов с приложениями; информация, содержащая наименования и адреса организаций, в которых ООО «Вид-Транс» является учредителем (участником) и/или акционером, сведения о доле участия и/или виде и количестве акций; сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг), лицензиях, сертификатах.

Оценив всё выше изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что непредставление ответчиком документов конкурсному управляющему должника повлекло невозможность формирования и/или реализации конкурсной массы должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании дебиторской задолженности и признания сделок должника недействительными, в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Вид-Транс».

В свою очередь, ответчик так не опроверг закреплённую постановлением №53 презумпцию, в соответствии с которой необходимо доказать, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

При таком положении апелляционная инстанция признаёт наличие оснований для привлечения Шорохова И.А. к субсидиарной ответственности по рассмотренному эпизоду.

В ходе проведённого временным управляющим должника анализа его финансово-хозяйственной деятельности (выводы отражены в заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; приобщены в материалы дела №А56-6266/2015) выявлены сделки организации, свидетельствующие, по мнению временного управляющего, о намеренном уменьшении конкурсной массы должника. Так, по результатам анализа движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Вид-Транс» (Банк ВТБ (ПАО) временный управляющий пришел к выводу о наличии сделок, имеющих основание для оспаривания, а именно: 

- платежи на общую сумму 4 670 000 руб. с обозначением «касса кредитных организаций» и назначением «выдача  денежных  средств  на  хоз.   расх.   - от 30.09.2013 № 8367352 на сумму 300 000 руб.; от 02.12.2013 №8367354 на сумму 550 000 руб.; от 06.03.2014 №8367356 на сумму 95 000 руб.; от 21.03.2014 №8367359 на сумму 45 000 руб.; от 02.04.2014 №8367361 на сумму 125 000 руб.; от 11.04.2014 №8367362 на сумму 300 000 руб.; от 30.04.2014 №8367367 на сумму 300 000 руб.; от 13.05.2014 №8367370 на сумму 295 000 руб.; от 19.05.2014 №8367372 на сумму 98 000 руб.; от 22.05.2014 №8367373 на сумму 392 000 руб.; от 06.06.2014 №8367374 на сумму 570 000 руб.; от 14.07.2014 №8367380 на сумму 30 000 руб.; от 15.07.2014 №8367382 на сумму 450 000 руб.; от 25.07.2014 №8367384 на сумму 350 000 руб.; от 01.08.2014 №8367385 на сумму 200 000 руб. (позиции 16, 45, 61, 69, 73, 78, 95, 103, 105, 108, 133, 154, 157, 161, 164 соответственно; листы дела 12-26);

- платежи на общую сумму 1 190 000 руб. с назначением «беспроцентный займ сотруднику по дог. №1 от 06/06/2014Г» - от 09.06.2014 № 8367375 на сумму 500 000 руб.; от 11.06.2014 № 8367378 на сумму 240 000 руб.; от 18.06.2014 № 8367379 на сумму 450 000 руб. (позиции 135, 137, 141, лист дела 24).

Как указывает конкурсный управляющий, на момент выдачи денежных средств на сумму 3 255 000 руб. на хозяйственные расходы в период с 30.04.2014 по 06.06.2014, а также по договору беспроцентного займа должник уже обладал признаками неплатежеспособности. В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий также пояснил, что никаких оправдательных документов в подтверждение обоснованности перечисленных платежей представлено  не было.

В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции приведённых выше законов, с учётом разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вывод о применении к контролирующему должника лицу субсидиарной ответственности может быть сделан в случае установления причинно-следственной связи между указаниями названных лиц и наступившими негативными последствиями в виде несостоятельности должника.

При этом, названной нормой установлена презумпция вины контролирующего должника лица в его несостоятельности в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу требований пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Согласно требованиям подпункта 1 пункта 2 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 названной статьи закреплено, что положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу требований пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае, вопреки позиции суда первой инстанции, документов, подтверждающих обоснованность спорных платежей, Шорохов И.А. не представил ни временному и конкурсному управляющим, ни суду. В имеющейся в материалах дела описи о направлении ответчиком документов временному управляющему такие документы не поименованы.

Как следует из материалов дела, размер требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, составляет 7 524 173 руб. 25 коп.

При этом общая сумма названных выше платежей составляет 5 860 000 руб., то есть почти 78% от размера требований кредиторов.

На дату совершения платежей у должника уже имелась задолженность:

- перед обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехМаш» в размере 3 332 250 руб., признанную ответчиком посредством подписания 31.12.2013 акта сверки взаимных расчётов, впоследствии подтверждённую вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 по делу №А56-17859/2014;

- перед индивидуальным предпринимателем Барановым Константином Александровичем в размере 1 823 993 руб., признанную ответчиком путём подписания акта сверки взаимных расчётов за период с 01.10.2013 по 21.01.2014, в дальнейшем подтверждённую вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 по делу №А56-32132/2014.

Следовательно, перечисленные должником в отсутствие каких-либо оправдательных документов денежные средства в полной мере обеспечивали погашение задолженности перед названными кредиторами, а также заявителем по делу о банкротстве – налоговым органом с размером требований 544 115,23 руб. (общая сумма задолженности – 5 700 358,23 руб.).

В силу пункта 16 постановления №53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В настоящем споре материалами подтверждено, что операции по перечислению денежных средств были направлены на вывод денежных средств при наличии уже неисполненных обязательств, привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов и повлекли банкротство организации.

Более того, отсутствие подтверждающих документов по спорных операциям доказывает правомерность позиции конкурсного управляющего о неисполнении Шороховым И.А. обязанности по передаче первичной и иной бухгалтерской документации по деятельности должника.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.11.2020 по делу №  А56-6266/2015/суб.1 отменить.  

Привлечь Шорохова Илью Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ВИД-Транс».

Взыскать с Шорохова Ильи Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИД-Транс» 7 524 173 рубля 25 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 И.Ю. Тойвонен