﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42368/2018

Дело № А12-45783/2017

г. Казань

15 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 14.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен – 15.11.2019.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителей:

истца – государственного казенного общеобразовательного учреждения «Волгоградский лицей-интернат «Лидер» – Кузьменко А.М., доверенность,

ответчика – индивидуального предпринимателя Василихина Анатолия Николаевича – Шпакова Н.И., доверенность,

третьего лица – Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – Белякова Д.А., доверенность, диплом,

в отсутствие:

иных лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Василихина Анатолия Николаевича, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 

по делу № А12-45783/2017

по исковому заявлению государственного казенного общеобразовательного учреждения «Волгоградский лицей-интернат «Лидер» (ИНН 3446007055, ОГРН 1023404244093), г. Волгоград, к индивидуальному предпринимателю Василихину Анатолию Николаевичу (ИНН 632102879171, ОГРНИП 305632028400010), г. Тольятти, о возложении обязанности по демонтажу части нежилого помещения, с участием: Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, Комитета образования и науки Волгоградской области, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное общеобразовательное учреждение «Волгоградский лицей-интернат «Лидер» (далее – лицей, учреждение, ГКОУ «Волгоградский лицей-интернат «Лидер») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Василихину Анатолию Николаевичу (далее – предприниматель) об обязании произвести демонтаж части нежилого помещения № 0001 (подвал 1,2,3) площадью 516,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, д. 34. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя произвести демонтаж нежилого помещения площадью 516,5 кв. м, этаж подвал, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, д. 34.

Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В суде кассационной инстанции предприниматель, его представитель заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Выслушав мнение иных участников процесса, возражавших против его удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для приобщения дополнительных доказательств, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов по имеющимся в деле доказательствам.

Лицей в отзыве, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – комитет) в письменных объяснениях просили в жалобе отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Предприниматель в соответствии с договором купли-продажи от 19.06.2008 является собственником помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, д. 34, назначение: нежилое, площадь: общая 516,5 кв. м, этаж: подвал, кадастровый номер 34-34-01/197/2008-134, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 34-АА № 701540. Собственником остальной части здания с 1 по 3 этаж, общей площадью 3837,9 кв.м, назначение: нежилое, помещение № 0001, является Российская Федерация. Указанная часть здания передана на праве оперативного управления лицею. 

Пунктом 1 распоряжения № 865-Р комитета согласовано списание основного средства ГКОУ «Лидер» согласно протоколу заседания постоянно действующей комиссии по поступлению и выбытию активов от 28.01.2016 № 1, нежилое помещение № 001, принадлежащее лицею на праве оперативного управления, признано аварийным. Пунктом 2 распоряжения право оперативного управления лицея на вышеуказанное имущество прекращено. Пунктом 3 распоряжения лицею поручено провести мероприятия по снятию объекта имущества с бухгалтерского учета и его демонтажу (сносу). 

Здание учебного корпуса лицея общей площадью 3837,9 кв. м, в котором расположено нежилое помещение (подвал здания), принадлежащее на праве собственности ответчику (516 кв. м), претерпело значительное разрушение и повреждение. Несущие конструкции учебного корпуса находились в аварийном состоянии с непрогнозируемым риском внезапного обрушения, здание выведено из эксплуатации в 2010 году.

По мнению истца, ответчик, как собственник помещения, несет бремя его содержания и обязан самостоятельно демонтировать свое подвальное помещение, также находящееся в данном здании с целью недопущения вреда жизни и здоровью граждан. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Земельный участок и здания (учебные корпуса, общежитие), расположенные на нем, используются только для образовательных целей, нахождение на участке элементов аварийного здания (бывшего учебного корпуса), принадлежащего предпринимателю, создает угрозу жизни и здоровью обучающихся и работников образовательной организации.

Если здание создает угрозу и подлежит сносу, такая обязанность лежит на собственниках такого строения, которые, в том числе, обязаны обеспечить мероприятия по утилизации строительных остатков. 

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий, обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего ему имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

Согласно пункту 14 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Федеральный закон № 384) помещение - это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями. 

Таким образом, часть здания представляет собой не что иное, как помещение (совокупность помещений), являющееся конструктивной частью здания (его частью); отнесение такого помещения к части здания не влияет на изменение его характеристик в качестве такого и не наделяет его признаками отдельно стоящего здания. 

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. 

Подвал, принадлежащий ответчику, не является самостоятельным обособленным строением, поскольку создавался в составе единого административного здания (учебного корпуса) и не может быть выделен в натуре. 

Доказательств, что принадлежащее ответчику помещение создавалось в качестве самостоятельного объекта, материалы дела не содержат. 

Согласно части 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. 

В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона № 384 при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора. 

Каких-либо действий в процессе реализации своего вещного права, направленных на содержание и на сохранение своего имущества, предприниматель не предпринимал, доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий, обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего ему имущества. 

Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия. 

Такие последствия предусмотрены статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности прекращается, в том гибели или уничтожении имущества. При этом под гибелью или уничтожением имущества в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существование вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворении исходных потребностей собственника. 

Судами установлено, что здание учебного корпуса, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, претерпело значительное разрушение и повреждение, а несущие конструкции учебного корпуса находились в аварийном состоянии с непрогнозируемым риском внезапного обрушения, здание выведено из эксплуатации. 

Основной причиной неоднородного формирования грунтов основания здания, ускоренная конструктивная деградация его  строительных конструкций, стали практически неустранимы, обратимы (знакопеременны) неоднородные деформации грунтов основания фундаментов, учебного корпуса, вследствие набухания и усадки глин майкопской серии ИГЭ-3, связанных с сезонными и многолетними колебаниями их влажности. Указанные причины не исключают дальнейшие повреждения основных строительных конструкций, даже после реализации практически любых ремонтно-восстановительных мероприятий, что предопределяет необходимость сноса здания (л.д. 126-128, т. 4).

Аналогичные пояснения дал представитель комитета в суде кассационной инстанции, которые истцом и его представителем не опровергались.

В целях защиты прав и интересов не исключается право землепользователя (пункт 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации) и одного из собственников того же аварийного строения, требовать выполнения всех мероприятий по его сносу от другого собственника помещений. 

Доводы жалобы о недостоверности предварительного заключения по материалам обследования технического состояния зданий ГБОУ Волгоградский лицей-интернат «Лидер», подготовленного ФГБОУ ВПО «Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет», обоснованно судами признаны несостоятельными, поскольку данное заключение выполнено ФГБОУ ВПО «Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет», имеющим соответствующие допуски на проведение работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений. 

Давая оценку данному заключению в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали его выполненным должностными лицами специализированной организации, обладающими специальными познаниями в данной отрасли, признав его надлежащим доказательством по делу. 

Достоверных доказательств, опровергающих выводы данного заключения, предпринимателем не представлено. Материалы дела также не содержат сведений, позволяющих не учитывать эти выводы обследования. 

Эксплуатация здания учебного корпуса с указанными признаками неработоспособности, создавала угрозу жизни и здоровью находящихся в этом здании лиц. Указанное обстоятельство кассатором не опровергнуто.

Письмом от 24.02.2016 № 01.011-21-412 ФГБОУ ВПО «Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет» подтвердило непригодность здания здание учебного корпуса для дальнейшего использования. 

В связи с неработоспособным состоянием здание учебного корпуса подлежало демонтажу (сносу) его владельцами.

Удовлетворяя заявленный иск, суды учитывали также, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2018 по делу № А12-41676/2018, оставленным без изменения постановлением суд апелляционной инстанции от 18.05.2018, отказано в требованиях предпринимателя о признании недействительным распоряжения комитета от 06.05.2016 № 865-р «О согласовании списания основного средства Государственному казенному общеобразовательному учреждению «Волгоградский лицей-интернат Лидер» и обязании восстановить нарушенное право. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела спорное здание стало аварийным в силу объективных причин природного характера, вызванного движением грунтов, когда один из собственников здания  произвел демонтаж свой части здания во избежание реальной угрозы жизни и здоровью граждан, требование второго собственника части здания о необходимости принятия решения об изъятии земельного участка для государственных нужд (коих не установлено) и выплате компенсации за изъятое имущество не отвечает критерию добросовестного поведения, предусмотренного статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы кассационной жалобы указывают на иную оценку судом кассационной инстанции установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Однако в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции таких полномочий не предоставлено.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу № А12-45783/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2019 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу № А12-45783/2017 принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2019, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				С.Ю. Муравьев

Судьи								Р.В. Ананьев

									В.А. Карпова