Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-174148/23-14-1398

г. Москва

30 октября 2023 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 10 октября 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                        30 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению АО "АКВАТИК" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ИП ФИО2 (ОГРНИП 321344300036890)

о взыскании 13 464 271,3 руб.

 

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО3 по доверенности от 03.02.2023г.

в судебное заседание не явились:

от ответчика – извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Акватик» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании:

- по договору субподряда № П-0122/06919PAY000293191337/ИП от 28.02.2022 г. суммы неосновательного обогащения в размере 912 634,37 руб., неустойки в размере 868 356,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2023 г. по 28.07.2023 г. в размере 4 063,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.07.2023 г. по дату фактической уплаты неосновательного обогащения;

- по договору субподряда № П-0122/1973 от 22.12.2021 г. суммы неосновательного обогащения в размере 6 656 819,20 руб., неустойки в размере 4 992 761,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2023 г. по 28.07.2023 г. в размере 29 636,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.07.2023 г. по дату фактической уплаты неосновательного обогащения;

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006 г. завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие представителя ответчика на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, при этом суд учитывает, что от ответчика отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ в суд не поступал.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Акватик» (подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчиу) были заключены договоры субподряда:

1. № П-0122/06919PAY000293191337/ИП от 28.02.2022 г., согласно п. 1.1 которого, субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по монтажу и сдаче методом гидравлических испытаний:

- наружные сети канализации (технологические трубопроводы) в части трубопровода иловой канализации К5Н;

- наружные сети водоснабжения (наружный противопожарный водопровод) в составе комплекса работ по строительству объекта: «Строительство сооружений биологической очистки на о. Голодный в Волгограде. 1-й этап строительства» в соответствии с проектной и рабочей документацией, Техническим заданием (Приложение № 2 к договору) и в сроки, установленные в Графике производства работ (Приложение № 3 к договору), а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора определяется Расчетом цены (Приложение № 1 к договору).

На основании п. 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.06.2022 г. истец выплатил аванс в размере 1 000 000 руб. по п/п № 6452 от 05.07.2022 г.

Согласно Графику производства работ (Приложение № 3 к договору) определены следующие сроки выполнения этапов работ по договору:

1. Трубопровода иловой канализации К5Н. Работы по укладке трубопровода из ПЭ100 SRD17-200х11,9 с учётом тройников и отводов, с учётом работ в колодцах, в существующих каналах, установок муфт, переходников, длинна всей трассы по стадии Р – 1636 м.пог.: с 01.03.2022 г. по 30.05.2022 г.

2. Наружные сети водоснабжения (Наружный противопожарный водопровод). Работы по укладке трубопровода из ПЭ100 SRD17-110х6,6 с учётом тройников и отводов, с учётом работ в колодцах, установок муфт, переходников, длинна всей трассы по стадии Р – 195,0 м.пог.: с 01.04.2022 г. по 30.05.2022 г.

3. Наружные сети водоснабжения (Наружный противопожарный водопровод). Работы по укладке трубопровода из ПЭ100 SRD17-225х13,4 с учётом тройников и отводов, с учётом работ в колодцах, установок муфт, переходников, длинна всей трассы по стадии Р – 1950,0 м.пог.: с 01.04.2022 г. по 30.06.2022 г.

Также дополнительным соглашением № 2 от 30.06.2022 г. к договору сторонами было согласовано выполнение ответчиком дополнительных работ на объекте с 01.07.2022 г. по 30.08.2022 г.:

1. устройство наружный сетей канализации (технологические трубопроводы) в части трубопровода хозяйственно-бытовой канализации К13 (трубопровод механически очищенных сточных вод), в том числе, укладка трубопровода O1200 м от точки врезки до распределительных камер №№ 1, 2 и укладка трубопровода O350 мм, O500 мм, O700 мм от воздуходувной станции до бассейнов активного ила (аэротенков) № 1.3 и № 1.4 с учетом монтажа опор и других поддерживающих элементов аэрационной системы.

2. устройство железобетонной водопропускной трубы под технологической дорогой.

Ответчиком за пределами сроков, предусмотренных Графиком производства работ (Приложение № 3 к договору), были частично выполнены работы на общую сумму 4 632 260 руб. (включая стоимость части работ на сумму 1 700 000 руб., выполненных без нарушения сроков по дополнительному соглашению № 2 от 30.06.2022 г. к договору), которые в ходе исполнения договора были приняты и оплачены истцом по актам о приемке выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3: № 1 от 10.06.2022 г., № 2 от 20.08.2022 г., № 3 от 20.09.2022 г., № 4 от 20.10.2022 г., № 5/06919PAY000293191337 от 20.11.2022 г.

К остальным работам по договору и дополнительному соглашению ответчик не приступал, работы в полном объеме не выполнил и к сдаче не предъявил.

Оплата за выполненные ответчиком работы, помимо авансового платежа на сумму 1 000 000 руб., подтверждается п/п № 6456 от 05.07.2022 на сумму 766 800 руб., № 8391 от 09.08.2022 на сумму 1 336 440руб., № 8398 от 10.08.2022 на сумму 763 560 руб., № 423 от 10.08.2022 на сумму 644 760 руб., № 12077 от 12.11.2022 на сумму 925 754,37 руб., № 12379 от 09.11.2022 на сумму 107 500 руб.

Общая сумма перечисленных истцом денежных средств в счет оплаты по договору составила 5 544 894,37 руб., принято работ общей стоимостью 4 632 260 руб.

Таким образом, разница между выполненными и оплаченными работами по договору составляет 912 634,37 руб. в пользу истца, у ответчика имеется обязанность вернуть незакрытый актами выполненных работ неотработанный аванс.

2. № П-0122/1973 от 22.12.2021 г., согласно п. 1.1 которого, субподрядчик обязался выполнить работы по устройству монолитных камер дефосфотации в составе комплекса работ по строительству объекта: «Строительство сооружений биологической очистки на о. Голодный в Волгограде. 2-й этап строительства» в соответствии с проектной и рабочей документацией, Техническим заданием (Приложение № 2 к договору) и в сроки, установленные в Графике производства работ (Приложение № 3 к договору), а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора определяется Расчетом цены (Приложение № 1 к договору).

На основании п. 3.1 договора истец выплатил аванс в размере 10 000 000 руб. по п/п № 10613 от 30.12.2021 г.

Согласно Графику производства работ (Приложение № 3 к договору) определены следующие сроки выполнения этапов работ по договору: с 01.02.2022 г. по 30.07.2022 г.

В указанный выше срок весь объём работ, предусмотренный договором, ответчиком не был выполнен.

Кроме того, сторонами 04.04.2023 г. на объекте строительства был составлен акт фиксации выполненных объёмов работ, а также зафиксировано, что дальнейшее возобновление субподрядчиком работ по договору не планируется.

Таким образом, ответчиком по договору были частично выполнены работы на общую сумму 3 343 180,80 руб.

Без нарушения сроков были сданы работы на общую сумму 530 380,80 руб. по Актам КС-2, Справкам КС-3 № 1 от 31.03.2022 г., № 2 от 20.04.2022 г.

Ответчиком за пределами сроков, предусмотренных Графиком производства работ (Приложение № 3 к договору), были частично выполнены работы на сумму 2 088 960 руб. (КС-2, КС-3 № 3 от 20.08.2022 г.), 723 840 руб. (КС-2, КС-3 № 4 от 20.11.2022 г.).

К остальным работам по договору ответчик не приступал, работы в полном объеме не выполнил и к сдаче не предъявил.

Общая сумма перечисленных истцом денежных средств в счет оплаты по договору составила 10 000 000 руб., принято работ общей стоимостью 3 343 180,80 руб.

Таким образом, разница между выполненными и оплаченными работами по договору составляет 6 656 819,20 руб. в пользу истца, у ответчика имеется обязанность вернуть незакрытый актами выполненных работ неотработанный аванс.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ по договорам 27.06.2023 г. истец на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ и абзаца 2 п. 14.12 договора в адрес ответчика направил досудебные претензии об отказе от договоров и о возврате денежных средств с исх. № ДБ-260627/11 и № ДБ-230627/12.

Так как требования истца были ответчиком не выполнены, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (ст. 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Судом установлено, что истец свои обязательства по авансированию предстоящих работ по договору полностью исполнил, общество свои обязательства по выполнению работ не исполнило, на дату рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика подлежит удовлетворению.

В п. 8.2 договоров стороны предусмотрели, что за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени (неустойки) в размере 0,1% от стоимости работ, выполненных с нарушением сроков за каждый день просрочки.

Таким образом, суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет:

- по договору субподряда № П-0122/06919PAY000293191337/ИП от 28.02.2022 г. неустойки в размере 868 356,72 руб.;

- по договору субподряда № П-0122/1973 от 22.12.2021 г. неустойки в размере 4 992 761,39 руб.;

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Суд приходит к выводу об обоснованности начисления неустойки в заявленном размере.

Поскольку судом установлено отсутствие исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки, то в силу положений договора и ст. 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты уведомления истца о расторжении договора, содержащего требование о возврате аванса, и до фактического возврата ответчиком взысканной с него суммы, а не с даты заключения договора.

Денежное обязательство ответчика по возврату суммы неотработанного аванса возникает только с момента расторжения договора, поэтому и ответственность за неисполнение данного обязательства подлежит применению с указанной даты.

Поскольку судом установлено отсутствие исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки, то в силу статей 395 ГК РФ и с учетом позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП 321344300036890) в пользу АО "АКВАТИК" (ОГРН 

<

***>):

- по договору № П-0122/06919РАY000293191337/ИП от 28.02.2022г.: 912 634,37руб. – неосновательного обогащения, 868 356,72руб. – неустойки, 4 063,10руб. – процентов, дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму долга начиная с 29.07.2023г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды;

- по договору № П-0121/1973 от 22.12.2021г.: 6 656 819,20руб. – неосновательного обогащения, 4 992 761,39руб. – неустойки, 29 636,52руб. – процентов, дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму долга начиная с 29.07.2023г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП 321344300036890) в пользу АО "АКВАТИК" (ОГРН 

<

***>) 90 321руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева