Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

«21» октября 2022 года                        Дело № А50-23081/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2022. Полный текст решения изготовлен 21.10.2022.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице 28 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пермскому муниципальному району

к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

иное заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 304590414200064, ИНН 

<

***>),

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии представителей:

от ответчика – ФИО2 директор, предъявлен паспорт, приказ от 15.04.2016 № 1 о вступлении в должность директора Общества;

от Предпринимателя – ФИО1 лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 28 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пермскому муниципальному району (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ответчик, Общество, общество «Спутник») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 19.09.2022 к участию в деле в качестве иного заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, предприниматель ФИО1).

В обоснование требований административный орган указывает, что в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении Предпринимателя выявлены допущенные Обществом нарушения требований пожарной безопасности, связанные с эксплуатацией средств обеспечения пожарной сигнализации зданий и сооружений, а именно: пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (далее – Правила № 1479), статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), пункта 4.3 СП 3.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (далее – СП 3.13130.2009), ГОСТа 31565-2012 «Межгосударственный стандарт. Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности», введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2012 № 1097-ст (далее – ГОСТ 31565-2012); полагает, что выявленные в действиях ответчика нарушения законодательства свидетельствуют о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ответчик представил письменный отзыв, по доводам которого факт наличия выявленных нарушений не оспаривает; указывает, что пожарная сигнализация и системы и оповещения людей о пожаре монтировались на объекте защиты ранее иной организацией; поясняет, что пожарная сигнализация и системы и оповещения людей о пожаре на момент проверки находились в работоспособном состоянии и выполняли свои функции, все регламентные работы для поддержания их работоспособности проводились ответчиком вовремя; ссылается на наличие направленного в адрес Предпринимателя письма Общества о необходимости проведения дополнительных работ для приведения пожарной сигнализации и системы и оповещения людей о пожаре при пожаре в нормативное состояние; считает, что вина Общества в совершении административного правонарушения отсутствует.

Предприниматель отзыв на заявление не представило, против привлечения Общества к административной ответственности возражает по доводам, изложенным в судебном заседании.

От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при неявке в предварительное судебное заседание, стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4статьи 137 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

В судебном заседании представитель ответчика и Предприниматель против удовлетворения требований Управления возражали, представитель Общества факт наличия выявленных нарушений подтвердил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, общество «Спутник» на основании договора от 28.05.2022 № 11-2022-ТО является исполнителем работ по техническому обслуживанию пожарной сигнализации в помещениях Предпринимателя (л.д. 70-72).

На основании решения о проведении плановой выездной проверки от 19.07.2022 № 36 (л.д. 28-32) 12.08.2022 должностными лицами административного органа проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности Предпринимателем, на объекте защиты, расположенном по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Дворцовая Слудка (объект оздоровительного лагеря).

В ходе проведения проверки Управлением выявлено, что Общество, являясь исполнителем работ по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в помещениях Предпринимателя, нарушило требования пожарной безопасности, а именно: пункта 54 Правил № 1479, статьи 83 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.3 СП 3.13130.2009, ГОСТа 31565-2012.

Указанные нарушения пожарной безопасности зафиксированы в акте плановой выездной проверки от 12.08.2022 (л.д. 33-44).

Действия (бездействие) Общества квалифицированы Управлением, как содержащие признаки правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

По факту данного правонарушения 15.09.2022 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 125 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 12-16).

Полномочия должностного лица административного органа по составлению протокола об административном правонарушении (в частности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ) предусмотрены частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности административный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда. 

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к указанной норме установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в грубом нарушении требований и условий специального разрешения (лицензии).

Отношения в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензирование – деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

Лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий (пункт 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

Лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (пункт 3 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» утверждено Положение о лицензировании производства работ по монтажу ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Положение № 1128). 

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения № 1128 одним из условий соблюдения лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом 54 Правил № 1479 установлено, что при монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации перечислены в статье 83 Закона № 123-ФЗ. 

Пунктом 4.3 СП 3.13130.2009 предусмотрено, что в спальных помещениях звуковые сигналы СОУЭ должны иметь уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 70 дБА. Измерения должны проводиться на уровне головы спящего человека.

ГОСТ 31565-2012 устанавливает требования к кабельным изделиям, к которым предъявляются требования по пожарной безопасности, предназначенным для прокладки в зданиях и сооружениях.

Из материалов дела судом установлено, что общество «Спутник» имеет лицензию на право осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 03.07.2017 № 59-Б/00508 (л.д. 69).

28.05.2022 между Предпринимателем (Заказчик) и обществом «Спутник» (Исполнитель) заключен договор № 11-2022-ТО (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации на объекте Заказчика по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Дворцовая Слудка (объект оздоровительного лагеря «Восток») (л.д. 70-72).

По результатам проведенной Управлением 12.08.2022 плановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты, расположенном по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Дворцовая Слудка (объект оздоровительного лагеря «Восток»), административным органом выявлены следующие нарушения.

На объекте защиты электрические провода пожарной сигнализации предусмотрены с маркировкой – КПСнг(А) FRLS, в то время как ГОСТ 31565-2012 предусматривает маркировку проводов – КПСнг(А) FRLSLTx, что является нарушением статьи 83 Закона № 123-ФЗ, пункта 54 Правил № 1479, ГОСТа 31565-2012.

Кроме того Управлением выявлено, что в корпусе № 7 – на первом этаже в комнате № 2, на втором этаже в комнатах № 4, № 5; в корпусе № 5 – на первом этаже в комнатах № 2, № 3, на втором этаже в комнатах № 1, № 4, в вожатских № 1, № 2; в корпусе № 3 – в комнатах № 3, № 4, в вожатской; в корпусе № 1 – в комнатах № 2, № 3; в корпусе № 4 – в комнате № 2; в корпусе № 6 – в комнатах № 2, № 3, № 4 и в вожатской звуковые сигналы СОУЭ, не обеспечивают уровень звука не менее чем 70 дБА.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении статьи 83 Закона № 123-ФЗ, пункта 54 Правил № 1479, пункта 4.3 СП 3.13130.2009.

При изложенных обстоятельствах, факт нарушения Обществом требований статьи 83 Закона № 123-ФЗ, пункта 54 Правил № 1479, пункта 4.3 СП 3.13130.2009, ГОСТа 31565-2012 подтвержден материалами дела, в том числе актом выездной проверки от 12.08.2022 (л.д. 33-44) и свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) Общества события вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной правонарушителя.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами (часть 1 статьи 1.5, статьи 2.4 КоАП РФ). Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности соблюдения лицензионных требований и условий.

С учетом изложенного ответчиком не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в сфере пожарной безопасности.

Доводы ответчика о том, что пожарная сигнализация и системы и оповещения людей о пожаре монтировались на объекте защиты ранее иной организацией, судом рассмотрены и отклонены как документально не подтверждённые.

Более того, данные обстоятельства не исключают обязанности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в сфере пожарной безопасности и не опровергают факт допущения ответчиком выявленных нарушений. 

Ссылки Общества о направлении в адрес Предпринимателя письма о необходимости проведения дополнительных работ для приведения пожарной сигнализации и системы и оповещения людей о пожаре при пожаре в нормативное состояние, судом рассмотрены и отклонены, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о принятии ответчиком всех зависящих от него мер по недопущению нарушения требований действующего законодательства в сфере пожарной безопасности и устранению имеющихся нарушений.

Таким образом, в действиях Общества заявителем доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество уведомлено определением о вызове лиц от 01.09.2022, которое вручено ответчику 02.09.2022 (л.д. 11). Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Общества, копия протокола вручена представителю 15.09.2022 (л.д. 12-16). 

Дело об административном правонарушении, в силу частей 1, 4 статьи 28.1 КоАП РФ, считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Поводом к возбуждению в отношении Общества дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение нарушений в части соблюдения обязательных требований лицензиатом. 

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного нарушения составляет три месяца. Учитывая, что факт совершения вменяемого административного правонарушения выявлен и установлен актом плановой выездной проверки от 28.01.2022, на момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено. 

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оснований для квалификации нарушения в качестве малозначительного деяния судом не установлено (статья 2.9 КоАП РФ). Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует.

С учетом изложенного, заявленное требование Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

При назначении ответчику административного наказания судом учтено следующее.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц административное наказание в виде административного штрафа в размере от ста до двухсот тысяч рулей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В рассматриваемом случае судом не установлено предусмотренных частью 1 статьи 3.12 КоАП РФ оснований для применения к ответчику административного наказания в виде административного приостановления деятельности Общества. Кроме того, менее строгий вид административного наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Исследовав, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения Обществу административного наказания в виде административного штрафа.

Административное наказание в виде предупреждения не может быть применено к Обществу в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 3.2 КоАП РФ, за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение. Предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае установленные административным органом нарушения ответчиком требований пожарной безопасности, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан (в том числе детей), в случае невозможности принятия Обществом достаточных мер, направленных предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий таких ситуаций.

При таких обстоятельствах, к ответчику в силу положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не может быть применена мера административного наказания в виде предупреждения.

Согласно частям 1.3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В силу части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», действующей с 06.04.2022, при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. 

В соответствии с частью 2 той же нормы права в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Условием применения статьи 4.1.2 КоАП РФ является наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства. 

Согласно данным официального сайта Федеральной налоговой службы (https://rmsp.nalog.ru/), Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства (категория Микропредприятие).

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможно применение положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ – подлежит назначению административный штраф в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, судом не установлены (4.2, 4.3 КоАП РФ).

С учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить Обществу административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с учетом положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ – в размере 4 000 руб.

Правовых оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) не имеется, поскольку назначенный ответчику административный штраф не превышает 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Требования Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице 28 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пермскому муниципальному району удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 614068, 

<

...>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 4 000 руб.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ, штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Пермскому краю (Агентство по делам юстиций и мировых судей Пермского края) ИНН 

<

***>, КПП 590601001, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю, г. Пермь; БИК 045773001, расчетный счет 

<

***>, ОКТМО 57646000, КБК 88611601143019000140.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                                 С.В. Торопицин