Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22288/2024

26 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юламановым А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Департамент городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Бета Эстейт» (196128, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Новоизмайловское, ул Варшавская, д. 23, к. 4, литера А, этаж/пом/каб 2/23/№23.1, ОГРН: 

<

***>)

о задолженности по договору аренды земельного участка от 27.06.2007 № М-06-029460 в размере 1 199 001,16 руб. за период с 01.07.2007 по 31.03.2021

при участии

- от истца: не явились, извещены

- от ответчика: ФИО1, по доверенности от 15.06.2022

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бета Эстейт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.06.2007 № М-06-029460 в размере 1 199 001 руб. 16 коп. за период с 01.07.2007 по 31.03.2021.

Определением суда от 13.03.2024 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 24.04.2024.

В суд от ответчика посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв на иск.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание посредством веб-конференции явился, возражал против удовлетворения требований.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию представителя ответчика, суд установил следующее.

Между Арендодателем - Департаментом городского имущества города Москвы и Арендатором - Обществом с ограниченной ответственностью «Сеть розничной торговли» (в настоящее время реорганизовано путем присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Бета Эстейт», ответчик) - был заключен договор от 27.06.2007 № М-06-029460 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Введенского,   29   (

<

...>   вл   29),   площадью   900 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации части здания под торговые цели. Договор заключен сроком до 11.01.2032.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала. Пунктом 1 приложения 1 к договору стороны установили условие изменения годовой арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, о чем арендатору были направлены соответствующие уведомления.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 1 199 001,16 руб. за период с 01.07.2007 по 31.03.2021.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору аренды земельного участка от 27.06.2007 № М-06-029460 составляет 1 199 001,16 руб.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 25.10.2023 № 33-6-1151043/23-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

До настоящего времени задолженность по договору аренды не оплачена что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности за периоды с 01.07.2007 по 31.03.2021 составила 1 199 001 руб. 16 коп., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению. 

Вместе с тем необходимо учитывать, следующее.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, так как иск заявлен только 06.03.2024 (дата регистрации 11.03.2024), требования заявлены за пределами сроков исковой давности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1 статьи 204 ГК РФ).

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (часть 3 статьи 202 ГК РФ).

 Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

При этом из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и п. 5 ст. 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Как следует из материалов дела, задолженность по оплате аренды возникла 28.06.2007, следовательно, на дату подачи искового заявления 06.03.2024, (регистрация в суде 11.03.2024) истцом пропущен срок исковой давности в отношении периода с 01.07.2007 по 06.02.2021 (с учетом 30 дней претензионного порядка).

Кроме того решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 по делу № А56-3742/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Бета Эстейт» в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность по договору аренды за период с 18.12.2018 по 31.03.2021 в размере 81004 руб. 09 коп, пени за период с 18.12.2018 по 31.03.2021 в размере 83170 руб. 28 коп,

С учетом изложенного суд не усматривает наличия оснований для взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.07.2007 по 06.02.2021 в связи с пропуском срока исковой давности, а также за период с 18.12.2018 по 31.03.2021 года в связи с наличием решения суда по данному периоду , в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Корчагина Н.И.