АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-6895/2020

г. Барнаул

24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Азия-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Владивосток

о взыскании 1 982 016 руб.  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.05.2020, диплом №935 от 26.06.2008,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.07.2020, диплом №14997 от 23.06.2006

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тайгер» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Азия-Восток» о взыскании 1 982 016 руб. предварительной оплаты по договору поставки №ГК2018/12-73 от 06.12.2018.  

Исковые требования обоснованы статьями 314, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы невыполнением ответчиком своих обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, в связи чем истец предъявил требование о возврате суммы предварительной оплаты.

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица или соответчика ООО «Альянс пасифик», и отзыв, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на несогласованность в договоре конкретной даты поставки. Также указал, что в целях исполнения вышеуказанного договора он заключил договора поставки от 25.11.2019 с ООО «Альянс пасифик» со сроком поставки до 25.01.2020, однако последний не исполнил принятого на себя обязательства. Заключить аналогичные договоры с другими контрагентами не представилось возможным в связи с пандемией COVID-19.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика пояснил доводы отзыва.

Представитель истца возражал против привлечения третьего лица.

Суд отклонил ходатайство ответчика.

Суд пояснил, что требование о взыскании процентов, заявленное в предыдущем судебном заседании, отклоняется в связи с тем, что оно является новым. Разъяснил представителю истца право обратиться в суд с самостоятельным иском. На рассмотрении суда находится требование о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 982 016 руб.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

06.12.2018  между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №ГК2018/12-73, по условиям пункта 1.1. которого, поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его в количестве и в ассортименте согласно заказам от покупателя. Заказ в свободной и понятной форме может быть сформирован и передан по факсимильной, электронной и телефонной связи. Заказ покупателя подтверждается оплатой на счет поставщика (авансовой оплатой, частичной или 100%-ной).

Поставка товаров по договору может осуществляться партиями. Объемы, даты отгрузки, сроки оплат, место поставки и иные условия поставок очередной партии согласовываются сторонами отдельно и закрепляются в приложениях к договору (спецификациях, заказах и иных документах), позволяющих определить условия, количество, наименования товара и т.п.

13.11.2019 ответчик выставил истцу счет № ГК191113001 на предоплату за товар по договору в размере 1 982 016 руб.

По платежному поручению № 319095 от 29.11.2019 указанная в счете сумма была перечислена ответчику.

31.12.2019 стороны подписали акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 982 016 руб.

В ответ на требование от 10.01.2020, о возврате денежных средств за непоставленный по договору товар, ответчик в письме от 25.03.2020 сообщил о финансовых проблемах в компании связанных с неблагонадежностью контрагента.

31.03.2020 стороны подписали акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 982 016 руб.

Отсутствие возврата ответчиком перечисленной по договору предоплаты за товар явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке» в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Суд отклоняет доводы отзыва ответчика в силу следующего. 

Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Таким образом, поскольку общество заключило договор в процессе осуществления предпринимательской деятельности, оно не вправе ссылаться при нарушении своих обязательств по договору на нарушение обязанностей со стороны своего контрагента. Также необходимо указать, что требование о возврате представительной оплаты было получено (17.03.2020) еще до начала пандемией COVID-19, в связи с чем данный довод ответчика также признается несостоятельным. 

Исходя из вышеизложенного, задолженность ответчика перед истцом в размере 1 982 016 руб. подтверждается материалами дела: договором, перепиской сторон и двусторонними актами сверки.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере                                               1 982 016 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

                                                        Р Е Ш И Л:

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Азия-Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» 1 982 016 руб. долга, а также 19 020 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Азия-Восток» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 13 800 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                   О.В. Фролов