Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-394/2020

13 ноября 2020 года

г. Грозный

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Чеченской Республики в лице судьи Исмаилова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании путем онлайн-заседания дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СтройГазИнвест», ОГРН 

<

***> от  23.10.2013 г., ИНН 

<

***>, адрес: 364014, 

<

...> А, 

почтовый адрес:    117393, 

<

...>, каб №410,  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» ОГРН 

<

***> от 13.07.2016 г., ИНН 

<

***>, адрес: 196084,                                    

<

...>, литер Б, этаж/ком. 6/22,

о взыскании арендной платы и неустойки

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности.

от ответчика – ФИО3 по доверенности.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГазИнвест» обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением о взыскании с Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис»  арендной платы в сумме 4 067 322,58 и неустойки в виде пени в сумме 313 883,95 руб.

06 октября 2020 г. от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ до 6 834 435,48 руб. арендной платы и пени до 341 721,77 руб. (л.д. 115-116).

Представитель истца в судебном заседании поддержал увеличенные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований о взыскании основного долга и пени, ссылаясь на ошибочное подписание директором акта приема-передачи имущества. Размер пени считает несоразмерным и просит снизить ее. 

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

03 марта 2020 г. между истцом ООО «СтройГазИнвест» (арендодатель) и ответчиком ООО «ГСП-Сервис»  (арендатор) заключен договор №02-03/20-ГСПСРВ/20-3339  аренды имущества (л.д. 16-22).

Предметом договора является обязанность Арендодателя (истца) предоставить во временное возмездное пользование Арендатору (ответчику) отдельно стоящие сооружения модульного типа – Вахтовый жилой городок, находящийся по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, ст. Иоссер, а Арендатора – принять арендуемый объект по акту приема-передачи и выплачивать Арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонам в договоре - п.п.1-1-1.4. 

Согласно п. 4.1. указанного договора размер ежемесячной арендной платы составляет 1 033 500, 00 руб. Плата за первый месяц аренды уплачивается в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендная плата вносится ежемесячно не позже 25 числа месяца, предыдущего оплачиваемому месяцу.

Согласно пункту 5.1 за несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы долга, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Согласно пункту 9.2. указанный договор заключен на срок 11 календарных месяцев.

Согласно заявлению об увеличении размера исковых требований, по состоянию на 21.09.2020 г., сумма задолженности по договору составляет 6 834 435,48 руб. за период с 03.03.2020 г. по 21.09.2020 г., а неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 10.03.2020 г. по 21.09.2020 г. составляет 341 721,77 руб. (л.д.115-116).

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 18 июня 2020 г. №86, в которой указал на наличие задолженности и необходимость ее погашения, а также на то, что в случае если ответчик не оплатит задолженность, то оставляет за собой право обратиться в суд (л.д. 9-10).

Однако данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Поскольку в досудебном порядке ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. 

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По итогам судебного разбирательства по настоящему судом факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору признается установленным, поскольку данное обстоятельство подтверждается Актом приема-передачи к Договору №02-03/20-ГСПСРВ/20-3339 аренды имущества от 03 марта 2020 г., подписанным руководителями сторон и скрепленным печатями без каких-либо оговорок.

Довод ответчика об ошибочном подписании акта приема-передачи имущества (как образца) судом оценивается критически, поскольку даже косвенного документального подтверждения такой довод не нашел.

Суд принимает во внимание такие обстоятельства, как одновременное подписание и скрепление печатями не только акта приема-передачи, но и договора, а также приложения №1 в виде перечня арендуемых объектов. Ни на одном из документов не содержится оговорок о том, что они является образцами. Кроме того, за «ошибочным» подписанием акта приема-передачи какой-либо переписки по этому поводу между сторонами не последовало. Доказательств учинения истцом препятствий в использовании арендуемого имущества ответчиком также не представлено.

А кроме того, после обращения в арбитражный суд ответчиком 21 сентября 2020 г. был подписан акт приема-передачи (возврата) имущества и направлен истцу для подписания (л.д.117-118).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает требование ООО «СтройГазИнвест» о взыскании с ООО «ГСП-Сервис»  основного долга обоснованным.

При проверке расчета истца суммы арендной платы судом выявлена ошибка.

Так, по условиям п.4.1 договора в случае, если какой-либо из периодов аренды будет составлять срок менее календарного месяца, арендная плата начисляется пропорционально количеству дней, исходя из вышеуказанного размера месячной платы.

Следовательно, сумма арендной платы за 21 календарный день сентября-месяца 2020 г. составит не 700 11290 руб., как указал истец, а 723 450 руб. из расчета 34 450,00 руб. за каждый день, поскольку в сентябре 30 дней, а не 31.  

Остальные суммы ежемесячных платежей истцом рассчитаны верно.

Однако здесь необходимо принимать во внимание то, что суд при рассмотрении дела не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

В силу изложенного суд считает, что требование заявителя о взыскании суммы основного долга в размере  6 834 435,48 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик, не погасив задолженность перед истцом, допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, истец предъявил к нему требование о взыскании неустойки в размере 341 721,77  руб.

Согласно пункту 5.1 Настоящего договора за несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы долга, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор аренды условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл. 30 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления ВАС РФ № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е.. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

При заключении договора сторонами были определены все существенные условия о размере ответственности за нарушение иных условий, в том числе и размер неустойки. 

Согласно п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представлено.

Отказывая в снижении пени, суд также принимает во внимание срок нарушения обязательства, соотношение суммы основного долга и пени, которая в 20 раз меньше.

Расчет пени судом проверен и признается правильным с точки зрения формулы и исходных фактических обстоятельств дел. Но, как указывалось выше, истцом ошибочно (в сторону уменьшения) определена сумма аренды за сентябрь 2020 г., следовательно, и окончательный размер пени мог бы быть больше по сравнению с заявленным, однако суд не вправе выйти за пределы исковых требований истца.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания пени также подлежат  удовлетворению в полном объеме. 

Вопреки доводам ответчика, суд не усматривает в поведении стороны истца осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом всего уплачено государственной пошлины в размере 58 881,00 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройГазИнвест» задолженность по арендной плате в сумме 6 834 435,48 руб. и неустойку в виде пени в сумме 341 721,77 руб., а всего 7 176 157,25 руб.

2.  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройГазИнвест» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 58 881,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья                                                                                       Р.В. Исмаилов