ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10728/2017

г. Челябинск

25 сентября 2017 года

Дело № А34-9604/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Фаворит» на определение Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2017 по делу № А34-9604/2016 об отказе в удовлетворении требований жалобы кредитора на бездействие конкурсного управляющего (судья Алексеев Р.Н.)

В судебном заседании  приняли  участие    представители  общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Фаворит» – ФИО2 (доверенность от 10.08.2017);

конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 28.08.2017).

 

30.08.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Фаворит» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» (далее – должник). Просил ввести в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 16 585 400 руб., утвердить временным управляющим ФИО5, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2016 (резолютивная часть) в отношении ООО «Межрегионстрой» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО5.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2017 (резолютивная часть) ООО «Межрегионстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от той же даты конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, в государственном сводном реестре арбитражных управляющих № 15435, адрес для направления корреспонденции: 644001, 

<

...>), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

 26.05.2017 кредитор - ООО «ЧОП «Фаворит» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО3, просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Межрегионстрой» ФИО3, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника.

Определением  от 03.08.2017 (резолютивная  часть  объявлена 27.07.2017) в удовлетворении  жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Фаворит» обратилось  в суд с апелляционной  жалобой.

Податель  апелляционной  жалобы  не  может согласиться  с выводом суда  о том, что  конкурсным  управляющим  обеспечивалась  надлежащая  охрана  имущества  путем заключения  срочных трудовых  договоров со сторожами. По мнению  заявителя, конкурсный  управляющий   обязан  контролировать  деятельность  хранителя и проверять с определенной  периодичностью  надлежащее  исполнение  привлеченным лицом  услуг по  хранению имущества должника. В материалы дела  представлены  акты обследования  строительных объектов от 18.05.2017, 09.06.2017, 10.06.2017, 12.06.2017, 18.06.2017 о том, что  объекты не охранялись, однако суд  не приял  данные  акты  в качестве  надлежащих доказательств в связи с  отказом  ФИО6 и ФИО7 от факта участия  в комисси по составлению  актов. Вместе с  тем, в материалы   дела  представлено предписание  начальника ОМВД России   по Красноселькупскому  району  от 19.06.2017 №75/5, о том, что  строительные  объекты  не оснащены техническими устройствами  тревожной  сигнализации; не организован пост  охраны с контрольно-пропускным  режимом; повреждено или отсутствует периметральное   ограждение. Поскольку  процедура банкротства  введена 23.03.2017, а срочные  трудовые  договоры заключены 01.05.2017,  имущество  должника не охранялось  больше месяца. Довод  конкурсного управляющего о том, что  он узнал  о наличии  имущества должника в ЯНАО только 19.04.2017 из представленных бывшим  руководителем  должника  ФИО8  документов, является  несостоятельным. Бывшим арбитражным  управляющим ФИО5 в  адрес ФИО3 была  направлена  документация   письмом от  04.04.2017, в том числе  ответы  регистрирующих органов, службы  технадзора ЯНАО, УГИБДД УМВД России по  Курганской  области,  данные документы  были  приобщены  к материалам  дела, с которыми не  ознакомилась  ФИО3 с 29.03.2017. Также  конкурсный  управляющий  мог  самостоятельно получить  данные сведения.    Вместе с  тем, указанные  доводы были  отклонены судом первой  инстанции в связи с наличием спора  об истребовании  документов  должника  у  бывшего руководителя. Вывод  суда  о  том, что у конкурсного управляющего возникает   обязанность  по  сохранности  лишь   фактически выявленного и проинвентаризированного имущества  необоснован. Также  не  имеет  значения  вывод суда  об отсутствии у  должника убытков  в результате  бездействия  конкурсного управляющего, кроме того,  в дело представлен  акт о недостаче материалов  на сумму 184 171 руб. 19 коп. от  28.04.2017.

В судебном заседании представитель подателя  жалобы поддержал доводы и требования, изложенные в ней.

Податель   апелляционной жалобы   просил  приобщить  дополнительные  доказательства: предписание  ОМВД России от 06.09.2017,  нотариально  удостоверенное  заявление  ФИО6  от 18.09.2017.

С учетом   дат  составления    указанных  доказательств, суд  апелляционной  инстанции  не  находит оснований  для  их приобщения к материалам  дела в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель  конкурсного  управляющего возражал против  доводов  жалобы по основаниям, изложенным в  отзыве.

Отзыв  на апелляционную жалобу  приобщен к материалам  дела  в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по государственным контрактам № 22/01/2011-СМР от 04.02.2011, № 21/01/2011-СМР от 04.02.2011, № 30/01/2011-СМР от 10.02.2011, № 019020000011004717-0166588-03 от 29.03.2012, № 0190200000312003743-0166588-01 от 16.08.2012, № 0190200000312004114 0166588-01 от 28.08.2012 должник является подрядчиком в отношении следующих объектов строительства: «Детский сад на 240 мест, с.Красноселькуп, Красноселькупского района»; «Культурно-спортивный комплекс, с. Красноселькуп, Красноселькупского района»; «Школа-интернат на 60 мест со спальным корпусом на 40 мест, с. Ратта Красноселькупского района». 

28.06.2017 в суд от заявителя поступили дополнительные документы: акты обследования строительных объектов, предписание ОМВД России по Красноселькупскому району от 19.06.2017 № 75/5(т.1, л.д.63).

В  суде первой  инстанции представитель заявителя пояснил, что конкурсному управляющему вменяется в вину непринятие мер по сохранности строительных площадок по адресам, указанным в государственных контрактах, о чем представлены вышеуказанная докладная от 28.04.2017 (т.1, л.д.140), акт проверки наличия стройматериалов и техники на строительной площадке объекта строительства: «Культурно-спортивный комплекс пос. Красноселькуп Красноселькупского района» по государственному контракту № 30/01/2011 СМР от 10.02.2011 от 28.04.2017(т.1, л.д.139), заявление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица от 17.07.2017 (т. 1 л.д.135-136).

При рассмотрении жалобы ни представитель заявителя, ни представитель учредителя (бывшего руководителя) не смогли пояснить, каким образом осуществлялась охрана объектов строительства и имущества, находящегося на строительных площадках, в процедуре наблюдения вплоть до открытия конкурсного производства, то есть с 05.10.2016 по 29.03.2017, несмотря на то, что данный вопрос им задавался и в заседании суда 04.07.2017, и в заседании 27.07.2017.

Управляющий указывает, что о наличии имущества должника в ЯНАО он узнал из представленных ФИО8 по акту от 19.04.2017 документов (т1, л.д. 75-77). 

В определении от 20.07.2017 в рамках обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего ФИО3 об обязании бывшего руководителя должника ФИО8 передать имущество должника и документы суд установил, что бывшим руководителем общества ненадлежащим образом исполнена обязанность по передаче истребуемых конкурсным управляющим бухгалтерской и иной документации, а также имущества ООО «Межрегионстрой». На ФИО8 возложена обязанность передать управляющему документацию и имущество должника, перечисленные в резолютивной части судебного акта (т.2, л.д.12-62). 

В  суде первой  инстанции представитель конкурсного управляющего сообщил, что истребованные судом документы и имущество конкурсному управляющему до настоящего времени не переданы.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства исполнения обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, находящегося на строительных площадках, а также объектов незавершённого строительства, из которых следует, что в ООО «Межрегионстрой» на должности сторожей (на основании срочных трудовых договоров) были  приняты следующие лица: ФИО9 (срочный трудовой договор № 9/2017 от 26.04.2017, приказ о приёме на работу № 8 л/с от 26.04.2017), ФИО10 (срочный трудовой договор № 6/2017 от 26.04.2017, приказ о приёме на работу № 8 л/с от 26.04.2017), ФИО11 (срочный трудовой договор № 8/2017 от 26.04.2017, приказ о приёме на работу № 8 л/с от 26.04.2017), ФИО12 (срочный трудовой договор № 7/2017 от 26.04.2017, приказ о приёме на работу № 8 л/с от 26.04.2017) (т.1, л.д. 78-93). Данные трудовые договоры были заключены на срок с 01.05.2017 по 31.05.2015.

Доставка указанных работников к месту нахождения объектов строительства осуществлялась автомобильным транспортом с 26.04.2017 по 01.05.2017 (путевой лист автомобиля и квитанции на приобретение ГСМ – л.д. 94-96).

Кроме того, разнорабочий ООО «Межрегионстрой» ФИО13 был принят на должность сторожа (трудовой договор № 154 от 14.11.2014, дополнительное соглашение № 1 от 28.04.2017 - л.д. 97-103), 01.05.2017 был заключён срочный трудовой договор № 10/2017 с ФИО14, который также был принят на должность сторожа (т.1 л.д. 104- 107).

В последующем, 01.06.2017 был заключён срочный трудовой договор № 12/2017 с ФИО15, который также принят на должность сторожа (место работы - ЯНАО, Красноселькупский район, с. Ратта, приказ о приёме на работу № 16л/с от 01.06.2017); 06.06.2017 был заключён срочный трудовой договор № 13/2017 с ФИО16, который также принят на должность сторожа (место работы - ЯНАО, Красноселькупский район, с. Красноселькуп, приказ о приёме на работу № 17л/с от 06.06.2017) (т.1 л.д. 108-115). 06.06.2017 было заключено дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору № 154 от 14.11.2014 с ФИО13, данный работник переведён из с.Красноселькуп в с. Ратта Красноселькупского района (т.1 л.д. 97-103).

Приказами от 31.05.2017 №№ 12 л/с, 13 л/с, 14 л/с, 15 л/с работники ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО9 уволены в связи с истечением срока трудового договора (т.1 л.д. 116-119).

В подтверждение наличия в штате должника вышеперечисленных работников конкурсным управляющим также представлены отчёты по застрахованным лицам за май и июнь 2017 года, направленные в Пенсионный Фонд Российской Федерации (т.2, л.д.7-8).

Оценив  в совокупности  представленные в материалы дела  доказательства, суд первой  инстанции  не принял во внимание  в качестве надлежащих доказательств неисполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей представленные заявителем акты обследования строительных объектов от 18.05.2017, 09.06.2017, 10.06.2017, 12.06.2017, 18.06.2017, поскольку в своих заявлениях от 21.07.2017 ФИО6 и ФИО7 (т.2, л.д.2-5), отобранных адвокатом адвокатской палаты ЯНАО ФИО17 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», не подтверждают своё участие в комиссии по составлению актов обследования строительных объектов, заявляют, что не подписывали данные акты и не принимали участие в их составлении.

Также  суд  пришел к выводу  о том, что с учетом того, что  должник  по государственным  контрактам является подрядчиком, в собственности подрядчика на строительной площадке находятся только приобретённые им материалы, которые он ещё не вложил в строительство. После использования материалов на строящемся объекте по своему прямому назначению материальные ценности подрядчика и его трудовые ресурсы становятся имуществом, принадлежащим застройщику, но пока ему не переданным.

В  этой связи  на  конкурсном управляющем лежит обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности имущества (не использованных материалов), находящегося на строительных площадках и принадлежащего должнику.

Данное  имущество  может  быть выявлено только  в результате  инвентаризации на основании  переданных бывшим руководителем должника первичных  бухгалтерских документов.

Однако  такие  документы  до настоящего  времени  не переданы.

Судом  также  установлено, что конкурсным управляющим приняты своевременные и достаточные меры для обеспечения сохранности объектов строительства и имущества должника, находящегося на строительных площадках, с учётом передачи части документации бывшим руководителем только 19.04.2017; в настоящее время сохранность объектов строительства, находящихся в с. Красноселькуп Красноселькупского района (Детский сад и Культурно-спортивный комплекс), обеспечивается сторожами ФИО14 и ФИО16, сохранность объекта строительства, находящегося в с. Ратта Красноселькупского района (Школа-интернат) обеспечивается сторожами ФИО13 и ФИО15 Кроме того, заявителем жалобы не указано, какие именно убытки были причинены действиями (бездействием) конкурсного управляющего кредиторам и должнику. С учетом  изложенного, суд отказал в удовлетворении  жалобы.

Заслушав  лиц, участвующих в деле, исследовав  представленные в  дело  доказательства,  суд  апелляционной  инстанции  не находит оснований  для  отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанность конкурсного управляющего принять меры по обеспечению сохранности имущества должника закреплена в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве. 

Кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Положения статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, нарушены ли этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

По смыслу данной правовой нормы, основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры  банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Материалами  дела  доказано, что  должник,   являясь подрядчиком по государственным  контрактам,  имеет  на строительных объектах имущество в виде строительных материалов,  однако  документация, касающаяся перечня данного имущества и конкретного места  его нахождения, учитывая,  что   строительство  велось   на нескольких объектах,    бывшим  руководителем  должника  до настоящего  времени  не передана, что  делает  невозможным   процесс  инвентаризации  данного имущества и обеспечения  его сохранности.

Как следует из доводов  апелляционной жалобы, предыдущий  арбитражный  управляющий  передал в  материалы  дела  документы из  регистрирующих  органов относительно имущества  должника только в апреле 2016, однако  этих документов  недостаточно  для   определения  перечня  имущества  должника  в целях обеспечения  его охраны.

Кроме  того, как следует из отзыва ФИО3, почтовое отправление ФИО5  получено конкурсным  управляющим  10.05.2017, а охрана  обеспечена с 26.04.2017.

То обстоятельство, что   объекты   строительства не  оснащены техническими устройствами  тревожной  сигнализации; не организован пост  охраны с контрольно-пропускным  режимом,   о чем представлено предписание   ОМВД России по  Красноселькупскому  району от 19.06.2017 (т.1, л.д.63), не может  быть  поставлен в вину   конкурсного управляющего, поскольку  до его назначения   охрана  объектов  не обеспечивалась указанными средствами, кроме  того, заказчиком строительства  должник не является.

Конкурсный  управляющий своевременно,  с  даты  получения  информации   о местонахождении имущества, обеспечил  его охрану путем  заключения срочных трудовых договоров  со сторожами.

Доказательств  утраты  имущества  по вине  конкурсного управляющего, в ведение которого до настоящего  времени  это имущество  не передано, материалами  дела не подтверждено. 

Каких-либо претензий со стороны  заказчика  относительно  несохранности  имущества не  имеется.

Представленные  заявителем жалобы  акты обследования  строительных объектов (т.1, л.д.45-62)  были  правомерно  отклонены судом первой  инстанции как  недостоверные  доказательства. 

С учетом  изложенного, выводы суда первой  инстанции  соответствуют обстоятельствам  дела, оснований  для их переоценки у суда апелляционной  инстанции  не  имеется.

При  таких обстоятельствах судебный  акт  не подлежит отмене, а апелляционная  жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Уплата  государственной  пошлина  за рассмотрение  апелляционной  жалобы  на  обжалуемый  судебный акт   статьей 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации  не  предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2017 по делу № А34-9604/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с   общества  с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Фаворит»  - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               М.Н. Хоронеко

Судьи                                                                                        С.А. Бабкина

                                                                                                   А.А.Румянцев