ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10853/2016

г. Вологда

10 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нара» представителей ФИО2 по доверенности от 04.12.2017, ФИО3 по доверенности от 02.02.2018, ФИО4 по доверенности от 11.01.2018 (после перерыва), от общества с ограниченной ответственностью «Роспромстрой» представителя ФИО5 по доверенности от 01.01.2018 № 5-д, от общества с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз» представителя ФИО5 по доверенности от 15.12.2015 № 49-д, от администрации города Вологды представителя ФИО6 по доверенности от 05.12.2017 № 72, от федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» представителя ФИО7 по доверенности от 01.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Роспромстрой», общества с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2018 года по делу                     № А13-10853/2016 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нара» (место нахождения: 160032, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Нара») обратилось в Арбитражный суд Вологодской  области к обществу с ограниченной ответственностью «Роспромстрой» (место нахождения: 162480, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Роспромстрой») с исковыми требованиями: установить право ограниченного пользования (сервитут)                   ООО «Нара» земельным участком площадью 17 156 кв.м, кадастровый номер 35:24:0103002:3651, находящимся по адресу: Вологодская область, город Вологда, на предложенных условиях (с учетом уточнений иска, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определениями суда от 17.08.2016, 15.09.2016, 18.10.2016, 16.03.2017, 12.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация города Вологды (место нахождения: 160035,  

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз» (место нахождения: 160004, город Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –                    ООО «Управление Севергаз»), сельскохозяйственный производственный кооператив «Племзавод Майский» (место нахождения: 160508, Вологодская область, Вологодский район, поселок Майский; ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>; далее – СХПК «Племзавод Майский»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (место нахождения: 160001, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Управление), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области (место нахождения: 107078, Москва, переулок Орликов, дом 10, строение 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Палата), федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (место нахождения: 160001, 

<

...>;                           ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение), Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области (место нахождения: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>; далее – Управление Росприроднадзора), ФИО8, казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (место нахождения: 160019, 

<

...>;                        ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО9.

Определением суда от 18.04.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Администрация, администрация Вологодского муниципального района (место нахождения: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Администрация района).

Определением суда от 12.05.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района (место нахождения: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>; далее – Комитет).

Решением суда от 18.01.2018 иск удовлетворен.

ООО «Роспромстрой», ООО «Управление Севергаз» с решением суда не согласились, в апелляционных жалобах и дополнениях к ним просили его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателей жалоб сводятся к следующему. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание экспертов. В экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «ГеоЛайн» (далее - ООО «ПИИ ГеоЛайн») сделаны выводы, противоречащие выводам первой проведенной по делу экспертизы. Суд не указал, какие нормы будут нарушены при установлении сервитута по варианту, предложенному ответчиком, и указанному в заключении судебной экспертизы, выполненной ООО «ПИИ ГеоЛайн». На момент вынесения настоящего решения, земельного участка с кадастровым номером 35:25:0501018:203 фактически не существовало. Суд не установил, какие расстояния охранных зон имеет газопровод и какие ограничения и в соответствии с какими нормативно-правовыми актами налагаются на смежные территории. Суд не обосновал причину выбора вариантов проезда. Письменные возражения от 10.01.2018 не оглашались в судебном заседании в присутствии представителя ответчика.

Определением от 27.03.2018 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 15.05.2018. Определением от 21.05.2018 (резолютивная часть от 15.05.2018) рассмотрение жалоб отложено на 14.06.2018 в связи с удовлетворением ходатайства ООО «Роспромстрой», принятием и приобщением к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе (9 листов), отсутствием доказательств направления дополнения к апелляционной жалобе всем лицам, участвующим в деле, а также отсутствия сведений о вопросах, которые ответчик имеет намерение выяснить у экспертов, необходимостью представления в суд дополнительных документов. Определением от 18.06.2018 (резолютивная часть от 14.06.2018) рассмотрение жалоб отложено на 10.07.2018 по ходатайству сторон для урегулирования спора мирным путем. Определением от 12.07.2018 (резолютивная часть от 10.07.2018) рассмотрение жалоб отложено на 21.08.2018 по ходатайству сторон для урегулирования спора мирным путем и в связи с удовлетворением ходатайства о вызове экспертов и направлением вопросов для получения письменных ответов экспертов. Определением от 21.08.2018 рассмотрение жалоб отложено на 27.09.2018 по ходатайству ответчиков для урегулирования спора мирным путем, для предоставления возможности ознакомления с письменными ответами экспертов. В судебном заседании 27.09.2018 объявлен перерыв до 03.10.2018.

В связи с отпусками судей Шадриной А.Н., Черединой Н.В.,                        Зориной Ю.В., Черединой Н.В. на основании статьи 18 АПК РФ произведена их последовательная замена в составе суда на судей Романову А.В., Зорину Ю.В., Чередину Н.В., Шадрину А.Н., о чем имеются соответствующие определения, на что указано в протоколах судебных заседаний, объявлено в судебных заседаниях. Рассмотрение жалоб начато сначала.

До судебного заседания от экспертов поступили письменные ответы на поставленные ответчиком вопросы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                    ООО «Роспромстрой», ООО «Управление Севергаз» заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем и необходимостью составления письменной позиции по ответам экспертов.

После перерыва представитель ООО «Роспромстрой» представил письменные пояснения по ходатайству («справка  о ходе процесса по мирному урегулированию спора»). Указал, что  представителями ООО «Нара» ранее был предложен вариант мирового соглашения, по которому ООО «Роспромстрой» обеспечило предоставление выезда с земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:1580 через территорию земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:3651 согласно схеме. Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером  35:24:0103002:3651  принадлежит ООО «Роспромстрой»  на праве аренды и раздел земельного участка так, как это предложил истец по схеме, привел бы к исчезновению земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:3651, образованию новых земельных участков, автоматическому расторжению договора аренды и утраты ООО «Роспромстрой» права аренды. В последующем приобрести право аренды на вновь образованные земельные участки возможно было бы только через процедуру  аукциона. При этом ООО «Роспромстрой» имеет намерение выкупить в собственность земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:3651. Для начала процедуры выкупа земельного участка необходимо было уточнить границы земельного участка в части, в которой земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:3651 выходил за красные линии. Ответчик 20.08.2018 сдал в МФЦ для утверждения Администрацией схему расположения земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:3651, которой уточняются  границы данного земельного участка в пределах красных линий. По рекомендации  Департамента градостроительства Администрации 11.09.2018 данное заявление было отозвано, так как Департаментом было объявлено о том, что в уточнении границ будет отказано до тех пор, пока ООО «Роспромстрой»  не разрешит спор об установлении сервитута. ООО «Роспромстрой» 26.09.2018 направило ООО «Нара» проект мирового соглашения, согласно которому  ответчик  обязуется после выкупа в собственность  земельного участка выделить его часть  согласно схеме. Вопрос переноса выезда с территории Вологодской ГНС к месту предполагаемого проезда рассматривается.  

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал ходатайство об отложении судебного заседания, пояснить о том, ведется ли работа по  заключению мирового соглашения, а также обстоятельства и сроки выполнения тех действий, которые ответчик собирается выполнить, не мог.  

Представители ООО «Нара», и Учреждения возразили против заявленного ходатайства, указали, что ранее апелляционный суд неоднократно откладывал судебное заседание именно по ходатайству ответчиков о возможном урегулировании спора мирным путем, однако работа по заключению мирового соглашения не ведется, предложенный истцом вариант признан ответчиком не исполнимым, те варианты, которые предлагают ответчики, также являются не исполнимыми, поскольку основаны на возможных в будущем действиях по формированию земельного участка, регистрации прав и последующих согласованиях. При этом данные действия связаны не только с желанием ответчиков, но и полномочиями специализированных организаций и  органов. Представитель Учреждения также дополнительно пояснил, что в решении суда предложен именно тот порядок, который на сегодняшний день допустим и согласован. Иные варианты, которые заявляют ответчики, связанные с возможностью выезда  на федеральную дорогу, согласованию не подлежат, поскольку противоречат требованиям закона.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция отказала в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.  Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что стороны  имеют совместное желание и намерение  урегулировать спор мирным путем, не представлено. Все объяснения ответчика  основаны на  предположениях и намерениях совершить в будущем действия в отношении земельного участка. Кроме того, апелляционный суд  неоднократно откладывал судебное заседание, в том числе по ходатайствам ответчиков в целях предоставления времени для мирного урегулирования спора и ознакомления с ответами экспертов. У ООО «Роспромстрой» имелось достаточно времени для подготовки письменной правовой  позиции по ответам экспертов.

Представитель ООО «Роспромстрой», ООО «Управление Севергаз» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалоб, дополнений к ним, просил решение суда отменить.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал позицию подателей жалоб.

Представители ООО «Нара», Учреждения в отзывах на жалобы и в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в них доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Палаты и СХПК «Племзавод Майский» поступили ходатайства о рассмотрении жалоб без участия их представителей. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, дополнениях к ним, отзывах на них, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:1580 площадью 10 000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV-V классов опасности, расположенный по адресу (местоположение) объекта: относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – жилой дом, участок находится примерно в 690 м от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: город Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе,                    дом 5а, принадлежит на праве собственности ООО «Нара» на основании договора купли-продажи от 23.12.2015 № 714 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.02.2016, запись регистрации № 35-35/001-35/101/001/2016-3176/4).

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости – склад лесоматериалов и твердого топлива площадью 442 кв.м на автодороге Вологда – Новая Ладога, назначение - нежилое здание, количество этажей – 2, адрес (местоположение) объекта: город Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе, дом 5а, который принадлежит на праве собственности ООО «Нара» (свидетельство о государственной регистрации права от 03.12.2015 серии 35-АБ № 793183, запись регистрации № 35-35/001-35/101/016/2015-121/1).

Земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:1580 не имеет общих границ с территорией общего пользования, с трех сторон граничит с земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 35:24:0103002:3651, а с одной стороны с земельным участком с кадастровым номером 35:24:0103002:3650, государственная собственность на который не разграничена.

Земельный участок площадью 25 353 кв.м с кадастровым номером 35:24:0103002:3650, категория земель -  земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Вологодская область, город Вологда, и земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:3651 площадью 17 156 кв.м, категория земель -  земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, расположенные по адресу: Вологодская область, город Вологда, первоначально предоставлены в аренду СХПК «Племзавод Майский», который передал свои права и обязанности арендатора в отношении данных участков ООО «Роспромстрой».

Управлением Росреестра 21.08.2015 произвело регистрацию аренды на срок с 13.11.2014 по 15.10.2019 на основании договора о предоставлении в аренду земельного участка от 20.10.2014 № 24-569гс, дополнительного соглашения № 1 к договору № 24-569гс о предоставлении в аренду земельного участка от 26.02.2015, договора передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 12.05.2015 № 145.

Земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:3651 с восточной стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером 35:24:0103002:1571.

Земельный участок площадью 79 809 кв.м с кадастровым номером 35:24:0103002:1571, категория земель -  земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания зданий и строений производственного назначения, расположенный по адресу: Вологодская область, город Вологда, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала, принадлежит ООО «Роспромстрой», на основании решения о разделении земельного участка от 06.11.2008, право собственности которого зарегистрировано 20.11.2008. Земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:1571 передан собственником в аренду                                     ООО «Управление Севергаз» по договору от 01.01.2016.

С западной стороны от земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:3651 расположен земельный участок площадью 5230 кв.м с кадастровым номером 35:25:0501018:203, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Вологодская область, Вологодский район, деревня Ватланово, разрешенное использование - для распределительного газопровода и установки газораспределительного пункта. Данный участок является многоконтурным, временным, поставлен на кадастровый учет 02.08.2012. На земельном участке расположен объект недвижимости: сооружение – распределительные газопроводы деревни Ватланово Вологодского района Вологодской области, 1 очередь – строительство газопровода высокого давления, установка ГРП, строительство распределительного уличного газопровода, с кадастровым номером 35:25:0501018:244, протяженностью 1200 м, расположенное по адресу: Вологодская область, Вологодский район, деревня Ватланово. В Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о зарегистрированных правах на данные объекты отсутствуют. 

Земельные участки с кадастровыми номерами 35:24:0103002:1580, 35:24:0103002:3651, 35:24:0103002:1571 находятся в непосредственной близости с земельным участком с кадастровым номером 35:24:0103002:3030,  категория земель -  земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-114 Вологда – Новая Ладога до магистрали «Кола» на участке км 4+320 км – 6+486, площадью 5177 кв.м, расположенным по адресу: Вологодская область, город Вологда, на который 06.12.2013 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а также право постоянного (бессрочного) пользования  ФКУ «Упрдор «Холмогоры» на основании распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации Федерального дорожного агентства (РОСАВТОДОР) от 19.09.2013 № 1405-р.

Полосу отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-114 Вологда – Новая Ладога до магистрали «Кола» (через Тихвин) на участке км 5 – км 6 (по правой стороне движения со стороны города Вологды) образуют земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и предоставленные ФКУ «Упрдор «Холмогоры» на праве постоянного (бессрочного) пользования, с кадастровыми номерами 35:24:0103002:1514 (входящий в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 35:24:0000000:15), 35:24:0103002:3030, 35:24:0103002:3027, 35:24:0103002:1697, 35:25:0501034:423.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-114 Вологда – Новая Ладога до магистрали «Кола» (через Тихвин) на участке км 4+320 – км 6+486 по транспортно-эксплуатационным характеристикам и потребительским свойствам относится к IБ технической категории, класс «скоростная дорога».

ООО «Нара» 05.07.2016 направило ООО «Роспромстрой» соглашения об установлении сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0103002:3651 и 35:24:0103002:1571.

ООО «Роспромстрой» получило указанные документы 16.07.2016, соглашение не подписало, письменный отказ в адрес ООО «Нара» не направило.

Полагая, что доступ на земельный участок истца с кадастровым номером 35:24:0103002:1580 возможен только через земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:3651, находящийся в аренде у ООО «Роспромстрой», и земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:1571, принадлежащий ООО «Роспромстрой» на праве собственности, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 5 статьи 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В пункте 1 статьи 39.24 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

На основании пункта 6 статьи 23 ЗК РФ и пункта 5 статьи 274 ЗК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 39.25 ЗК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено федеральными законами, плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется: в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 3 статьи 39.25 ЗК РФ установлено, что плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, поступает землепользователю, землевладельцу, арендатору земельного участка, с которыми заключено соглашение об установлении сервитута, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1286-О приведенные правовые нормы направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком, и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12 разъяснено, что ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

При этом установленный сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и его условий суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 указано, что суд, придя к выводу о необходимости установления сервитута, может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82                     АПК РФ может назначить экспертизу.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции  от 08.11.2016 по ходатайству ООО «Нара» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» (далее - ООО «Бюро независимой оценки»), эксперту ФИО10

 Перед экспертом поставлены следующие вопросы: какие имеются варианты прохода и проезда от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 35:24:0103002:1580; какой из указанных вариантов является оптимальным (наименее обременительным для соседних земельных участков); каковы площадь и координаты границ земельных участков, не относящихся к землям общего пользования и необходимых для организации варианта проезда и прохода в целях установления сервитута (прохода и проезда от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 35:24:0103002:1580) с составлением межевого плана; какова рыночная стоимость платы за ограниченное использование земельных участков (для прохода и проезда от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 35:24:0103002:1580), указанных в вопросе № 3 и не являющихся муниципальной или государственной собственностью, земельными участками, собственность на которые не разграничена.

В экспертном заключении от 09.01.2017 № 01/1522, подготовленным экспертом ООО «Бюро независимой оценки» ФИО10,  сделаны следующие выводы:

1) При проектировании возможных вариантов прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 35:24:0103002:1580 необходимо руководствоваться строительными нормами и правилами градостроительства. СНиП 2.07.01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений». На основании регламентов, представленных в таблице 9 данного СНиПа ширина полосы движения улицы и дороги, организованной с целью обеспечения доступа к промышленным и коммунально-складским районам, – должна составлять 3,5 м, количество полос движения – 2. Согласно СНиП 2.0.,02-85* «Автомобильные дороги» помимо ширины полосы движения при проектировании необходимо учитывать устройство элементов дорог – обочины (2,5 м), укрепленные полосы обочин (0,5 м), а также уширения проезжей части на поворотах. 

Вблизи земельного  участка с кадастровым номером 35:24:0103002:1580 существуют два примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-114 Вологда – Новая Ладога. Автомобильная дорога А-114 Вологда – Новая Ладога до магистрали «Кола» относится к IБ технической категории, класс «скоростная автодорога», доступ к скоростной автомобильной дороге IБ технической категории с примыкающей дороги в одном уровне допускается не чаще чем через 5 км. При движении со стороны города Вологды в сторону города Санкт-Петербурга на км 5+975 (справа) существует примыкание и ведет на улицу Ватланово. Второе примыкание к федеральной автомобильной дороге, ведущее к Вологодской газораспределительной станции устроено на км 5+530 (справа). В связи с невозможностью устройства между съездами дополнительного примыкания к федеральной автомобильной дороге, в экспертном заключении представлены два варианта проезда. Варианты проездов представлены в графическом приложении № 5. Проезды спроектированы с учетом приведенных выше регламентов, определенных СНиП 2.07.01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений». Также при проектировании проездов соблюдены регламенты по расстояниям от существующих строений и коммуникаций. Из данного чертежа видно, что при любой конфигурации, проезд будет формироваться из части земельного участка с кадастровым   номером 35:24:0103002:3651. 

С западной стороны земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:1580 возможна организация проезда к улице Ватланово через земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:3651, земельный участок с кадастровым номером 35:25:0501018:203, а также земли, находящиеся в государственной собственности до разграничения. Земельный участок с кадастровым номером 35:25:0501018:203 образован из земель государственной собственности. Кадастровая выписка о земельном участке представлена в приложении № 6. Дата внесения в государственный кадастр недвижимости – 02.08.2012. Разрешенное использование - для распределительного газопровода и установки газораспределительного пункта. Сведения о регистрации прав отсутствуют. Сведения о земельном участке имеют статус – временные. Дата истечения срока действия временного характера – 03.08.2017. Подробная схема организации проезда по первому варианту, с указанием площадей, занятых проездом, представлена в приложении № 7. 

С восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:1580 возможна организация проезда к автомобильной дороге федерального значения А-114 Вологда – Новая Ладога через земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:3651, земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:1571. 

Детальная схема организации проезда по второму варианту, с указанием площадей, занятых  проездом представлена в приложении № 8.

2) При любой конфигурации проезд будет формироваться из части земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:3651. При первом варианте организации проезда в целях установления сервитута затрагивается часть земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:3651 площадью 505 кв.м. При втором варианте организации проезда затрагивается часть земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:3651 площадью 830 кв.м. Однако в связи с тем, что существует проезд к земельному участку с кадастровым номером 35:24:0103002:1580, конфигурация которого приближена ко второму варианту организации проезда, реконструкция данного проезда, с целью соответствия проектной, потребует минимальных изменений. Первый вариант организации проезда предполагает новое строительство автодороги по землям для сельскохозяйственного использования, а также демонтаж существующего полотна и рекультивации земель, так как земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:3651 имеет разрешенное использование для сельскохозяйственного производства. Таким образом, с точки зрения реконструкции проезда первый вариант является наиболее обременительным для земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:3651, так как разница площадей при данных вариантах организации площадей незначительна.

С точки зрения организации движения первый вариант организации проезда является более затруднительным. Существующий проезд от улицы Ватланово требует реконструкции.    Согласно представленной в приложении № 7 схеме, часть проектируемого проезда совпадает с осью газопровода. При реконструкции данных участков проезда для организации движения грузового транспорта потребуются получение дополнительных инженерно-технических условий для проведения работ по реконструкции проезда. В связи со сложившейся градостроительной ситуацией расширение существующей автодороги на некоторых участках невозможно. Данные факты позволяют сформировать только одну полосу движения, что не соответствует строительным нормам и правилам в области градостроительства: СНиП 2.07.01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений», приведенным в вопросе № 1. При проектировании прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 35:24:0103002:1580 необходимо руководствоваться строительными нормами и правилами, нарушение СНиП 2.07.01-89* недопустимо.

На участке пересечения проектируемого проезда и улицы Ватланово расположена остановка общественного транспорта, что также может негативно повлиять на организацию пешеходно-транспортного движения на данном участке дороги.

Таким образом, оптимальным и единственно возможным, не нарушающим СНиПы, вариантом прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 35:24:0103002:1580 является вариант проезда с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:1580 через земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:3651 и земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:1571 (приложение 8).

3) На основании второго варианта организации проезда, как наименее обременительного для смежных земельных участков и рационального, с точки зрения организации движения транспорта, составлены чертежи земельных участков и их частей с кадастровыми номерами 35:24:0103002:3651, 35:24:0103002:1571. На чертежах приведены каталоги координат характерных точек границ проектируемых под проезд для целей установления сервитута (приложения 9, 10).

Площадь части земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:3651, находящегося в государственной собственности, необходимая для организации проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 35:24:0103002:1580, составляет 830 кв.м.

Площадь части земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:1571, находящегося в частной собственности, необходимая для организации проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 35:24:0103002:1580, составляет 300 кв.м.

В приложениях № 11, 12 приведены проекты межевых планов для установления границ сервитута.

4) Для ответа на четвертый вопрос суда определена рыночная стоимость платы за ограниченное использование земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:1571, находящегося в частной собственности (для прохода и проезда от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 35:24:0103002:1580), которая составляет 8350 руб. в год.

Поскольку ООО «Роспромстрой» не согласилось с заключением судебной экспертизы, указав, что экспертом рассмотрены не все возможные варианты установления сервитута, по его ходатайству определением суда от 05.10.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПИИ «ГеоЛайн», экспертам ФИО11, ФИО12, ФИО13 Перед экспертами поставлены следующие вопросы: какие существуют варианты организации проезда от земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:1580 к землям общего пользования; какой из установленных экспертами вариантов является оптимальным исходя из следующих факторов: наименьшее обременение прав собственников других земельных участков; наименьшее использование площади других земельных участков, необходимой для организации проезда; использование существующих проездов; каковы площадь и координаты границ земельных участков, не относящихся к землям общего пользования и необходимых для организации проезда и прохода в целях установления сервитута к земельному участку с кадастровым номером 35:24:0103002:1580 по каждому из существующих вариантов с составлением межевого плана; какова рыночная стоимость платы за ограниченное использование земельных участков, необходимых для организации проезда и прохода в целях установления сервитута к земельному участку с кадастровым номером 35:24:0103002:1580 по каждому из существующих вариантов, если указанные земельные участки находятся в частной собственности (по каждому варианту).

В экспертном заключении от 05.11.2017 № 1, подготовленном ООО «ПИИ «ГеоЛайн», сделаны следующие выводы по поставленным вопросам:

1) При определении возможных вариантов организации проезда экспертами были учтены следующие факторы:

1. Сложившаяся градостроительная ситуация, а именно: отсутствие застройки на земельных участках, примыкающих к участку с кадастровым номером 35:24:0103002:1580, и препятствующей организации проезда;

2. Наличие существующих проездов, их близость к участку с кадастровым номером 35:24:0103002:1580 и возможность использования;

3. Невозможность организации дополнительного подъезда с южной стороны участка с кадастровым номером 35:24:0103002:1580 (отзыв ФКУ «Упрдор «Холмогоры» на исковое заявление об установлении сервитута от 07.11.2016 № 2912 (т. 2, л. 32)); 

4. Наименьшее обременение прав собственников земельных участков, в отношении которых устанавливается сервитут;

5. Наименьшее использование площади других земельных участков, необходимых для организации проезда.

С учетом перечисленных выше факторов, данных натурных измерений и обследования, фактически существуют два возможных варианта организации проезда (прохода) от земель и земельных участков общего пользования к участку с кадастровым номером 35:24:0103002:1580:

1 вариант. Проезд проходит от восточной границы участка с кадастровым номером 35:24:0103002:1580, через земельные участки с кадастровыми номерами 35:24:0103002:3651 и 35:24:0103002:1571 до автодороги федерального значения А-114 Вологда – Новая Ладога до магистрали «Кола», расположенной на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0103002:3030.

В соответствии со сведениями ЕГРН

1. Земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:3651   предоставлен в аренду ООО «Роспромстрой» (выписка от 24.10.2017                             № 99/2017/32379408);

2. Земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:1571  находится в собственности ООО «Роспромстрой» (выписка от 24.10.2017                     № 99/2017/32379471);

Частично проектируемый проезд проходит по существующему проезду, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0103002:3651, а также по проезду на автодорогу А-114 Вологда – Новая Ладога до магистрали «Кола», расположенному на участке с кадастровым номером 35:24:0103002:1571.

Проезд закладывается однополосным, длиной 117 м, поэтому предусматривается уширение проезжей части до 6 м при длине 15 м. Ширина полосы отвода – 7 м, в месте уширения – 9,5 м, минимальный радиус кривой 50 м, ширина пешеходной части 1 м, радиус поворота при сопряжении с проездом 8 м.

По участку с кадастровым номером 35:24:0103002:3651 вблизи предполагаемого проезда размещены существующие сети газопровода. В соответствии с СП 62.13330.2011 таблица В1 от дороги местного значения (от края обочины, откоса насыпи и кювета) минимальное расстояние до подземных газопроводов составляет 1 м. Далее к улице Ленинградское шоссе проходит еще несколько сетей, не позволяющих разместить линию отвода для проезда.

На участке с кадастровым номером 35:24:0103002:1571 проезд размещен вдоль существующего газопровода с отступом 1 м до полосы отвода.

При выборе данного варианта проезда потребуется переустройство опоры ВЛ-10 кВ, оттяжка которой попадает в полосу отвода проезда.

2 вариант. Проезд проходит от западной границы участка 35:24:0103002:1580 в направлении деревни Ватланово, через земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:3651 и земли, находящиеся в государственной собственности до разграничения, до существующего проезда в деревне Ватланово, расположенного на землях, находящихся в государственной собственности до разграничения, и на временном земельном участке с кадастровым номером 35:25:0501018:203.

В соответствии со сведениями ЕГРН:

1. Земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:3651 предоставлен в аренду ООО «Роспромстрой» (выписка от 24.10.2017                  № 99/2017/32379408);

2. Сведения о регистрации прав на земельный участок 35:25:0501018:203 отсутствуют, участок носит временный характер (выписка от 24.10.2017           № 99/2017/32379547).

Вблизи предполагаемого проезда, в границах земель общего пользования, размещены существующие сети газопровода. В соответствии с СП 62.13330.2011 таблица В1 от дороги местного значения (от края обочины, откоса насыпи и кювета) минимальное расстояние до подземных газопроводов составляет 1 м. Также проектируемый проезд пересекает существующие сети канализации, газопровода и воздушной линии электропередач ВЛ-10 кВ.

Проектируемый проезд примыкает к существующему проезду в деревне Ватланово. Проезд закладывается однополосным, длиной 95 м, поэтому предусматривается уширение проезжей части до 6 м при длине 15 м. Ширина полосы отвода – 7 м, в месте уширения – 9,5 м, минимальный радиус кривой 50 м, ширина пешеходной части 1 м, радиус поворота при сопряжении с проездом 8 м.

В таблице 1 приведены сравнительные характеристики по каждому из описанных в первом вопросе вариантов.

Оба рассматриваемых варианта проходят в зоне размещения различных существующих инженерных коммуникаций, что, в зависимости от технических условий, выдаваемых эксплуатирующими организациями, при строительстве проезда может потребовать проведение работ по их переустройству.

С учетом данных, приведенных в таблице 1, наименее обременительным с точки зрения наименьшего использования земельных участков сторонних землепользователей и наименьшего обременения их прав является вариант № 2.

При данном варианте площадь земельного участка под проездом в границах соседнего земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:3651 составляет 426 кв.м. Тогда как при первом варианте общая площадь занятия соседних земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0103002:3651 и 35:24:0103002:1571 составляет 1335 кв.м. Несмотря на то, что при первом варианте частично используются существующие проезды (в границах земельных участков 35:24:0103002:3651 и 35:24:0103002:1571), потребуется дополнительное занятие 532 кв.м для организации проезда, отвечающего требованиям нормативных технических документов, что больше, чем необходимо при втором варианте организации проезда.

3) Вариант 1: Площадь части земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:3651, занимаемая проездом, составляет 683 кв.м. Представлен каталог координат поворотных точек границ части земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:3651, необходимой для организации проезда. На рисунке 5 представлена схема границ части земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:3651, необходимая для организации проезда. Проект межевого плана, подготовленного в связи с образованием части земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:3651, включен в состав приложений (Приложение 27). 

Площадь части земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:1571, занимаемая проездом, составляет 652 кв.м. Представлен каталог координат поворотных точек границ части земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:1571, необходимой для организации проезда. На рисунке 6 представлена схема границ части земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:1571, необходимая для организации проезда. Проект межевого плана, подготовленного в связи с образованием части земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:1571, включен в состав приложений (приложение 28).

Вариант 2: Площадь части земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:3651, занимаемая проездом, составляет 432 кв.м. Представлен каталог координат поворотных точек границ части земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:3651, необходимой для организации проезда. На рисунке 7 представлена схема границ части земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:3651, необходимая для организации проезда. Проект межевого плана, подготовленного в связи с образованием части земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:3651, включен в состав приложений (приложение 29).

4)  Для ответа на четвертый вопрос суда далее определена рыночная стоимость платы за ограниченное использование земельных участков с  кадастровыми номерами 35:24:0103002:1571, 35:24:0103002:3651, находящихся в частной собственности (для прохода и проезда от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 35:24:0103002:1580) округленно на дату экспертизы 07.11.2017.

Вариант 1: рыночная стоимость платы за ограниченное использование земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:1571, площадью                 652 кв.м, составляет 18 943 руб. в год; земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:3651, площадью 683 кв.м, составляет 5487 руб. в год.

Вариант 2: рыночная стоимость платы за ограниченное использование земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:3651, площадью               432 кв.м, составляет 8675 руб. в год.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что пользование истцом принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером 35:24:0103002:1580 и расположенным на нем зданием склада невозможно без установления сервитута, поскольку данный участок не имеет  смежной границы с землями общего пользования, а граничит с земельными участками, находящимися в аренде у ООО «Роспромстрой», с кадастровым номером 35:24:0103002:3651 (с трех сторон) и с кадастровым номером 35:24:0103002:3650 (с одной стороны). Предоставление истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута)  является единственным способом обеспечения основных потребностей ООО «Нара» как собственника недвижимости.

Оценив представленные заключения судебных экспертиз, суд пришел к выводу о том, что заявленные ООО «Нара» требования подлежат удовлетворению в соответствии с заключением судебной экспертизы, подготовленной ООО «Бюро независимой оценки». 

Как правомерно указал суд, представленные заключения судебных экспертиз подтвердили факт того, что существует только два возможных варианта прохода и проезда от земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:1580 к землям общего пользования: с западной стороны земельного участка к улице Ватланово через земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:3651, земельный участок с кадастровым номером 35:25:0501018:203, а также земли, находящиеся в государственной собственности до разграничения (первый вариант); с восточной стороны земельного участка к автомобильной дороге федерального значения А-114 Вологда – Новая Ладога через земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:3651, земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:1571 (второй вариант). 

Из материалов дела видно, что согласно заключениям судебных экспертиз, общая площадь частей земельных участков ответчика, на которых истец просит установить сервитут, больше при втором варианте с восточной стороны земельного участка (1130 кв.м по заключению судебной экспертизы ООО «Бюро независимой оценки»: 830 кв.м – часть земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:3651, 300 кв.м – часть земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:1571; 1335 кв.м по заключению судебной экспертизы ООО «ПИИ «ГеоЛайн»: 683 кв.м – часть земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:3651, 652 кв.м – часть земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:1571), чем при первом варианте с западной стороны земельного участка (1422 кв.м по заключению судебной экспертизы ООО «Бюро независимой оценки»:    505 кв.м – часть земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:3651, 310 кв.м – часть земельного участка с кадастровым номером 35:25:0501018:203, 607 кв.м – часть земельного участка не разграниченной государственной собственности; 722 кв.м по заключению судебной экспертизы ООО «ПИИ «ГеоЛайн»: 432 кв.м – часть земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:3651, 290 кв.м – часть проектируемого проезда, расположенная на землях общего пользования). 

Как следует из материалов дела, ООО «Роспромстрой» в суде первой инстанции заявило о том, что определяющим при установлении сервитута с учетом того, что в силу пункта 5 статьи 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, является земельный участок, в отношении которого он установлен.

Суд первой инстанции правильно указал, что установление сервитута по варианту, предложенному ООО «Роспромстрой», и указанному в заключении судебной экспертизы, выполненной ООО «ПИИ ГеоЛайн», с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:1580 с выездом к улице Ватланово, невозможно. Экспертом не учтены следующие обстоятельства. Проезд транспортных средств при данном варианте должен осуществляться по земельному участку, на котором расположена охранная зона объекта: «Газопровод – участок ГРП поселка Молочное». Земельный участок с кадастровым номером 35:25:0501018:203 имеет разрешенное использование - для распределительного газопровода и установки газораспределительного пункта. На нем расположен объект недвижимости – распределительные газопроводы деревни Ватланово Вологодского района Вологодской области, 1 очередь – строительство газопровода высокого давления, установка ГРП, строительство распределительного уличного газопровода, с кадастровым номером 35:25:0501018:244, протяженностью  1200 м. Устройство проезда по данному участку приведет к нарушению охранной зоны газораспределительного пункта, что подтверждается представленными фотоматериалами.

Как указал суд первой инстанции, экспертом ООО «Бюро независимой оценки» установлено, что при проектировании первого варианта проезда сложность состоит в том, что фактические границы земельных участков не соответствуют границам, внесенным в ЕГРН. Такие объекты, как парковочные площадки, деревья, хозяйственные постройки, выходят за пределы границ земельных участков. Для существующих магазинов необходимы площади для обслуживания, стоянки и место для разгрузки товаров, данная территория совпадает с возможным проездом. При проектировании проезда между земельными участками с кадастровыми номерами 35:25:0501018:118, 35:25:0501018:98, 35:25:0501018:121 фактически существующий проезд уже ограничен электрическим столбом и деревом, расположенным за пределами границ земельных участков с кадастровыми номерами 35:25:0501018:98, 35:25:0501018:121. При таком варианте проезда возникнут затруднения в движении транспортных средств. Также на участке пересечения проектируемого проезда и улицы Ватланово расположена остановка общественного транспорта, что также может негативно повлиять на организацию пешеходно-транспортного движения на данном участке дороги. Требуется значительная реконструкция данного проезда, которая затронет многих собственников. Расстояние 5,32 м измерено от существующего угла магазина до имеющейся парковки автомобилей. В связи с тем, что сервитут   должен быть наименее обременительным, учтены все объекты на местности. Проектируемый проезд не должен затруднять сложившееся использование соседних участков. При этом общая площадь земельных участков, затрагиваемых проектируемым проездом по первому варианту, составляет 1422 кв.м, в том числе: площадь, занимаемая проездом по земельному участку с кадастровым номером 35:25:0501018:203, составляет 310 кв.м, площадь земель общего   пользования (неразграниченная государственная собственность) составляет   607 кв.м, площадь, занимаемая проездом по земельному участку с кадастровым номером 35:24:0103002:3651 составляет 505 кв.м.

Ссылка подателя жалобы на изменение местоположения  остановки  общественного транспорта не принимается во внимание, поскольку на момент осмотра, экспертного исследования и принятия решения  такие сведения отсутствовали, факт местоположения остановки установлен. Вопросы  относительно ее последующего месторасположения находятся за пределами настоящего спора.

 Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сервитут подлежит установлению с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:1580 к автомобильной дороге федерального значения А-114 Вологда – Новая Ладога через земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:3651, земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:1571 в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Бюро независимой оценки».

При этом суд учитывал, что данный вариант практически соответствует сложившемуся порядку проезда к земельному участку, находящемуся в собственности ООО «Нара». ООО «Роспромстрой» не ведет хозяйственной деятельности на части земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:3651, фактически граничащей с земельным участком истца с кадастровым номером 35:24:0103002:1580, что подтверждается представленными фотоматериалами, ответчиками не оспаривается. Площадь части земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:1571, необходимая для организации проезда истцу к автомобильной дороге федерального значения А-114 Вологда – Новая Ладога, минимальна и составляет 300 кв.м. Общая площадь земельных участков по второму варианту составляет 1130 кв.м: 830 кв.м – площадь, занимаемая проездом по земельному участку с кадастровым номером 35:24:0103002:3651, 300 кв.м – площадь, занимаемая проездом по земельному участку с кадастровым номером 35:24:0103002:1571. Таким образом, общая площадь всех земельных участков, затрагиваемых по второму варианту, меньше, чем по первому варианту на 292 кв.м.

Ссылки ООО «Роспромстрой» и ООО «Управление Севергаз» на то, что при указанном варианте проезда будут созданы препятствия для движения автотранспорта, перевозящего опасные грузы с территории Вологодской газонаполнительной станции, не принимаются судом во внимание, поскольку ООО «Нара» просит установить право ограниченного пользования земельным участком для прохода и проезда к собственному земельному участку в том объеме, который для этого необходим, о создании в будущем возможных препятствий является предположением, ничем не подтвержденным.

Как правильно указал суд первой инстанции, использование части земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:1571, примыкающей к автомобильной дороге федерального значения, в целях движения транспортных средств возможно совместно истцом и ответчиком, затруднений в проезде не возникнет.  

Ссылки подателя жалобы на  наличие возможных иных проездов к  автомобильной дороге опровергаются материалами дела, экспертными заключениями и  пояснениями Учреждения, согласно которым  существует  согласованный  только тот вариант проезда, который учтен экспертами, утвержден проектом организации  дорожного движения автомобильной дороги, принят судом первой инстанции и отражен в решении. Предлагаемые ответчиком иные варианты голословные, документально не подтверждены, не согласованы со специализированными организациями. 

Доводы подателей жалоб о том, что по части земельного участка, где истец намерен установить сервитут, проложен газопровод, который идет вдоль трассы Вологда – Новая Ладога, а строительство дорожного полотна по земельному участку, под которым проложен газопровод, недопустимо, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции. Как указал суд первой инстанции, данные обстоятельства  не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку по данному участку также осуществляется выезд транспортных средств ООО «Роспромстрой» через оборудованный в установленном порядке съезд с автомобильной дороги федерального значения А-114 Вологда – Новая Ладога.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что при данном варианте проезда также не нарушаются требования в части установления охранной зоны линий электропередачи, поскольку расстояние от крайней точки проезда до столба ВЛ-10 кВ составляет 1,3 м.

Согласно пункту 2.5.214 Правил устройства электроустановок расстояние по горизонтали от основания опоры ВЛ до кювета или бортового камня проезжей части улицы (проезда) должно быль не менее 2 м, расстояние до тротуаров и пешеходных дорожек не нормируется. 

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ширина проезда в данном месте составляет 8,8 м, учтено полотно дороги шириной 7 м и обочина 1,8 м, расстояние от бортового камня до самого столба ВЛ-10 кВ составляет                  2,2 м. Кроме того, в охранной зоне линии электропередачи не запрещено располагать проезды, дороги.

Суд также указал, что сервитут подлежит установлению именно по второму варианту проезда к земельному участку с кадастровым номером 35:24:0103002:1580, при котором проектирование и организация проезда будет соответствовать всем строительным нормам и правилам, а сервитут будет наименее обременительным, обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон. Указанная в заключении судебной экспертизы ООО «Бюро независимой оценки» плата за сервитут в размере 8350 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (18 %), в год является соразмерной.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку надлежащим ответчиком по настоящему делу в силу положений статьи 274 ГК РФ, статьи 39.24 ЗК РФ является ООО «Роспромстрой», поэтому в удовлетворении требований, заявленных к Администрации, Администрации района и Комитету, следует отказать.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска к надлежащему ответчику у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, вызове экспертов не принимаются во внимание. Вопросы, которые  ответчик имел намерение спросить экспертам, были исследованы в апелляционной инстанции, направлены в экспертную организацию, по ним получены письменные ответы. Вместе с тем, данные ответы не  опровергают установленные судом первой инстанции  обстоятельства и выводы первой экспертизы и суда. Часть ответов не может быть принята во внимание, поскольку носит правовой характер и представляет собой юридический комментарий по обстоятельствам дела, что не отвечает требованиям статей 82, 86 АПК РФ и выходит за пределы полномочий экспертов.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января                   2018 года по делу № А13-10853/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Роспромстрой», общества с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          А.В. Романова 

          А.Н. Шадрина