АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8330/17 

Екатеринбург

13 февраля 2018 г.

Дело № А71-6717/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А. Кангина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 30» (далее – «Магазин № 30», ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2017 по делу           № А71-6717/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики приняла участие представитель Гайфуллиной Альмиры Анваровны, Соковиковой Ольги Николаевны, Асхатовой Розы Батрбековны, Мараткановой Ирины Александровны - Медянская Р.А. (доверенность от 21.12.2015).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Гайфуллина А.А. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Магазин № 30» об определении и взыскании 3 400 627 руб. 82 коп. действительной стоимости доли в размере 10,00067% уставного капитала общества, 332 942 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 21.03.2017 с последующим начислением по день фактического погашения долга (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2016 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-6717/2016.

Асхатова Р.Б. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Магазин № 30» об определении и взыскании 3 400 049 руб. 75 коп. действительной стоимости доли в размере 9,99897% уставного капитала общества, 333 355 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 21.03.2017 с последующим начислением по день фактического погашения долга (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2016 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-6718/2016.

Соковикова О.Н. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Магазин № 30» об определении и взыскании 3 400 049 руб. 75 коп. действительной стоимости доли в размере 9,99897% уставного капитала общества, 311 238 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2016 по 21.03.2017 с последующим начислением по день фактического погашения долга (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2016 исковое заявление принято к производству, делу присвоен №А71-6719/2016.

Маратканова И.А. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Магазин № 30» об определении и взыскании 3 406 283 руб. 18 коп. действительной стоимости доли в размере 9,99907% уставного капитала общества, 302 253 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2016 по 21.03.2017 с последующим начислением по день фактического погашения долга (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2016 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-6720/2016.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2016 дела № А71-6717/2016, А71-6718/2016, А71-6719/2016 и А71-6720/2016 в порядке ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А71-6717/2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2017 (судья Темерешева С.В.) исковые требования удовлетворены. Действительная стоимость доли Гайфуллиной А.А. определена судом в размере 4 099 574 руб. 65 коп., что составляет 10,00067% от уставного капитала общества «Магазин № 30»; действительная стоимость доли Асхатовой Р.Б. определена в размере 4 098 877 руб. 77 коп., что составляет 9,99897% от уставного капитала общества «Магазин № 30»; действительная стоимость доли Соковиковой О.Н. определена в размере 4 098 877 руб. 77 коп., что составляет 9,99897% от уставного капитала общества «Магазин № 30»; действительная стоимость доли Мараткановой И.А. определена в размере 4 083 220 руб. 22 коп., что составляет 9,99907% от уставного капитала общества «Магазин № 30». С общества «Магазин № 30» в пользу Гайфуллиной А.А. взыскано 3 400 627 руб. 82 коп. действительной стоимости доли, 332 942 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 21.03.2017 с последующим начислением по день фактического погашения долга; в пользу Соковиковой О.Н. – 3 400 049 руб. 75 коп. действительной стоимости доли, 311 238 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2016 по 21.03.2017 с последующим начислением по день фактического погашения долга; в пользу Асхатовой Р.Б. – 3 400 049 руб. 75 коп. действительной стоимости доли, 333 355 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 21.03.2017 с последующим начислением по день фактического погашения долга; в пользу Мараткановой И.А. – 3 406 283 руб. 18 коп. действительной стоимости доли, 302 253 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2016 по 21.03.2017 с последующим начислением по день фактического погашения долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Магазин № 30» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Магазин № 30», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, производство по настоящему делу подлежало прекращению, поскольку истцы ранее обращались в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исками об оспаривании решения внеочередного общего собрания участников общества «Магазин № 30» об утверждении размера действительной стоимости доли, либо об оспаривании размера действительной стоимости доли и в последующем отказались от иска, при этом в рамках настоящего дела истцами заявлены основания, аналогичные ранее заявленным, предметом спора в обоих случаях являются оспаривание размера действительной стоимости доли. Общество «Магазин № 30» полагает, что суды при вынесении обжалуемых судебных актом необоснованно руководствовались заключением эксперта от 20.01.2017 № 056, поскольку названное заключение не соответствует действующему законодательству, является недопустимым доказательством по делу, а именно экспертиза по настоящему делу проведена экспертом, которому проведение экспертизы не поручалось (Чуприн С.В.), в материалах дела отсутствуют сведения о квалификации данного эксперта; эксперт, которому было поручено проведение экспертизы (Петрова Е.А.), непосредственно не участвовала в обследовании объектов экспертизы. Заявитель жалобы полагает, что площадь объектов оценки, и, соответственно, рыночная стоимость указанных объектов определена неверно; в заключении эксперта не анализируется рынок недвижимости за третий квартал 2015 года; при расчете рыночной стоимости объектов недвижимости разной площади использованы одни и те же аналоги. 

Заявитель кассационной жалобы полагает, что рыночная стоимость объектов недвижимости, определенная заключением эксперта, не соответствует действительной, поскольку фактически данные объекты недвижимости реализованы по договорам купли-продажи по более низкой стоимости, рыночная стоимость объектов недвижимости, и, соответственно, стоимость чистых активов определена с учетом налога на добавленную стоимость, тогда как стоимость недвижимого имущества и стоимость чистых активов должны определяться без его учета. При изложенных обстоятельствах, заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы по делу, о привлечении к участию в деле специалиста. Общество «Магазин № 30» обращает внимание суда округа на то, что на очередных годовых собраниях общества ежегодно утверждались данные бухгалтерской отчетности, истцы принимали участие в собраниях участников и не оспаривали ее достоверность; решения, принятые общим собранием участников общества, в том числе решения об утверждение годовой бухгалтерской отчетности (протокол от 03.04.2015 № 59), решение об определении размере стоимости доли участникам и ее выплате (протоколы от 25.09.2015 № 61, от 26.10.2015 № 62) истцами в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. 

Асхатова Р.Б. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Магазин № 30» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.1996, участниками общества являлись, в том числе Асхатова Р.Б., Гайфуллина А.А., Маратканова И.А. и Соковикова О.Н.

Заявления о выходе из состава участников общества «Магазин № 30» поданы Асхатовой Р.Б. и Гайфуллиной А.А. 01.09.2015, Соковиковой О.Н. 28.09.2015, Мараткановой И.А. 09.10.2015.

В заявлениях истцы просили ответчика произвести расчет рыночной стоимости основных средств для определения действительной стоимости их доли.

Решениями внеочередного общего собрания участников общества «Магазин № 30» от 25.09.2015 (протокол от 25.09.2015 № 61) утверждены действительная стоимость доли Асхатовой Р.Б. в размере 607 980 руб. 02 коп., действительная стоимость доли Гайфуллиной А.А. в размере 608 083 руб. 83 коп., срок выплаты денежных средств Асхатовой Р.Б. и Гайфуллиной А.А. – до 29.02.2016.

Решениями внеочередного общего собрания участников общества «Магазин № 30» от 26.10.2015 (протокол от 26.10.2015 № 62), утверждены действительная стоимость доли Соковиковой О.Н. в размере 698 828 руб. 02 коп., действительная стоимость доли Мараткановой И.А. в размере 676 937 руб. 04 коп., срок выплаты денежных средств Соковиковой О.Н. – до 27.03.2016, Мараткановой И.А. – до 08.04.2016.

При этом размер действительной стоимости доли участников определен обществом на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.09.2015 с учетом переоценки основных средств, произведенной обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Оценки «Премиум» 31.12.2014.

Не согласившись с определенным размером действительной стоимости долей в уставном капитале общества, Асхатова Р.Б., Гайфуллина А.А., Маратканова И.А. и Соковикова О.Н. обратились в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника из общества последнее обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В целях определения действительной стоимости долей участников общества, изъявивших желание выти из состава участников общества, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по определению стоимости чистых активов общества «Магазин № 30» по состоянию на 31.08.2015 и 30.09.2015 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Инком-Инвест» (далее – общество «Инком-Инвест») Петровой Елене Анатольевне. 

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств настоящего дела, проанализировав представленное в материалы дела заключение эксперта от 20.01.2017 № 056, согласно которому стоимость чистых активов общества «Магазин № 30» с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу по состоянию на 31.08.2015 составила 40 993 000 руб., по состоянию на 30.09.2015 – 40 836 000 руб., установив, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 29.07.1998  № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует действующим стандартам оценки, приняв во внимание частичную оплату ответчиком стоимости долей истцов, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что производство по настоящему делу подлежало прекращению, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку как правильно указано судами первой и  апелляционной инстанций в рассматриваемом случае истцами выбран иной способ защиты и заявлены новые основания исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно того, что экспертное заключение является ненадлежащим и недопустимым доказательством являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. Как правильно указано судами, согласно ст. 17 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт имеет право привлекать других экспертов при проведении экспертизы, в экспертном заключении прямо отражено, что эксперт Петрова Е.А. в рамках экспертизы производила сбор и анализ информации, необходимой для ответа на поставленные вопросы, применение подходов к оценке, включая выбор методов оценки, расчеты, составление заключения эксперта, степень участия в проведении экспертизы эксперта Чуприна С.В. заключается лишь в проведении обследования объектов оценки и фотосъемке, указанное лицо не делало каких-либо выводов, которые могли бы повлиять на результат экспертизы, к которому пришел эксперт Петрова Е.А., при этом в экспертном заключении содержится информация о квалификации Чуприна С.В. как эксперта, а также об образовании Чуприна С.В. При определении стоимости чистых активов общества и рыночной стоимости объектов недвижимости экспертом учтены технические характеристики исследуемых объектов исходя из технических и кадастровых паспортов помещений. Судами учтено, что экспертом произведен учет всех факторов, существенно влияющих на рынок исследуемого вида имущества в целом; экспертом при оценке рыночной стоимости объектов оценки использованы сравнительный и доходный подходы, отказ от применения затратного подхода обоснован экспертом. Экспертом установлены качественные характеристики объектов экспертизы, о чем свидетельствуют материалы фотофиксации, содержащиеся в отчете; осуществлен сбор данных и анализ рыночной стоимости аналогичных объектов, соответствующие сведения приведены в экспертном заключении. При производстве экспертизы экспертом применялись корректирующие (понижающие) коэффициенты.

Содержащееся в кассационной жалобе указание на неверное определение экспертом общей площади объектов оценки, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащее материалам дела, поскольку вспомогательные помещения также представляют собой часть общей инфраструктуры магазинов, соответственно, правомерно учтены при расчете рыночной стоимости объектов оценки в целом.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, при этом суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком не доказано существенное изменение в соответствующий юридически значимый период обстановки на рынке недвижимости, которое могло бы повлиять на правомерность выводов эксперта, расчет итоговой рыночной стоимости объектов недвижимости, положенный в основу при расчете стоимости основных средств (зданий, оборудования, земельных участков) и, соответственно, при расчете стоимости чистых активов по состоянию на 31.08.2015 и на 30.09.2015, произведен экспертом без НДС, доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайств о назначении повторной экспертизы и  привлечении к участию в деле специалиста в порядке ст. 87.1 АПК РФ судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании закона.

Довод общества «Магазин № 30» о том, что рыночная стоимостью объектов недвижимости, определенная в заключении эксперта, не соответствует действительной, поскольку фактически данные объекты недвижимости реализованы по договорам купли-продажи по иной стоимости, также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку то обстоятельство, что цена реализации ответчиком имущества существенно в худшую для него сторону отличается от рыночной цены, определенной экспертом, само по себе безусловно не свидетельствует о неверно определенной экспертом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащего ответчику.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, при этом указанные доводы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и процессуального права, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов. 

Суд округа считает, что судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 АПК РФ). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного  обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2017 по делу № А71-6717/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 30» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							Ю.А. Оденцова 

								А.В. Кангин