264/2019-20393(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-617/2019

г. Челябинск

03 апреля 2019 года

Дело № А76-1086/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,  судей Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «Межмуниципальная водопроводная компания» на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2018 по делу №  А76-1086/2015 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности (судья Соколова И.А.).  

В судебном заседании присутствовал слушатель.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 по  заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве общества  с ограниченной ответственностью «Уральская водопроводная компания», с.  Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - должник, общество «Уральская  водопроводная компания») (т.1 л.д. 22-23).  

Определением суда от 25.02.2015 (резолютивная часть от 17.02.2015) в  отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.  

 Решением суда от 17.08.2015 (резолютивная часть от 10.08.2015) должник  признан банкротом, в отношении имущества возбуждена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Сибирская  межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»  (т.1 л.д. 24-27).  

Информационное сообщение о введении в отношении должника  процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании  «Коммерсантъ» 22.08.2015.  

Конкурсный управляющий должника 10.08.2016 (вход. № 28932)  обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь  бывшего руководителя ФИО3, к субсидиарной  

ответственности по обязательствам общества «Уральская водопроводная  компания» и взыскать с указанного лица в конкурсную массу должника  совокупный размер реестра требований кредиторов должника - 17 899 328,41  рублей (т.1 л.д. 3-4).  

09.09.2016 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило  уточненное заявление, согласно которому уточнен совокупный размер реестра  требований кредиторов должника - 17 890 603,45 рублей (т.1 л.д. 6-8).  

Определением суда от 22.02.2017 (резолютивная часть от 21.02.2017)  ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО4, член Ассоциации «Урало-Сибирское  объединение арбитражных управляющих».  

Определением суда от 18.09.2018 (по ходатайству ответчика ФИО3, т.1 л.д. 100-101) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен  ФИО5, п. Полетаево Сосновского района Челябинской  области (предыдущий руководитель и учредитель должника), и в качестве в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Администрация Долгодеревенского сельского  поселения Сосновского района Челябинской области (т.1 л.д. 91).  

Определением суда от 17.12.2018 (резолютивная часть от 11.12.2018) в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с определением суда от 17.12.2018, закрытое акционерное  общество «Межмуниципальная водопроводная компания» обратилось в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

По мнению подателя жалобы, судебный акт в части отказа в привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО3 является незаконным,  необоснованным, внесенным с нарушением норм материального и процессуального  права.  

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному  выводу об отсутствии признаков несостоятельности (банкротстве) общество  «Уральская водопроводная компания» в 2013 году, признак банкротства возник  01.02.2013, до 01.03.2013 должно было быть подано соответствующее  заявление в суд.  

Податель жалобы отметил, что его требования существовали в 2013 году,  общая сумма задолженности составила 2 254 501,93 рублей. Суд первой  инстанции не учел, что платежеспособность должника возникла в первом  полугодии 2013 года.  

Податель жалобы указал, что расчет требований Администрации  Долгодеревенского поселения в период с октября 2012 по декабрь 2012 в  размере 33 188,65 рублей не верно произведен судом, поскольку расчет должен  был быть произведен по 01.02.2013, в данном случае при расчете до 01.02.2013  задолженность должника перед Администрацией составит 55 314,41 рублей  (298 697,85 рублей/27 мес. *5 мес.).  

По мнению подателя жалобы, признак неплатежеспособности появился у  должника в первом полугодии 2013 года и, как следствие, обязанностью  руководителя является обратиться с соответствующим заявлением, в данном  случае Бурунгулов И.Р. стал исполнять обязанности руководителя должника с  15.08.2013, соответственно, по мнению апеллянта, данному лицу необходим  был один месяц для ознакомления с финансовым состоянием должника (то есть  до 15.09.2013) и один месяц для обращения в суд с заявлением о банкротстве  (15.10.2013). Вследствие чего, Бурангулов И.Р. должен нести ответственность  по обязательствам, возникшим после 15.10.2013.  

По мнению подателя жалобы, ответчиком не представлено никаких  доказательств того, что им проводились соответствующие мероприятия по  поиску источника водоснабжения; что предпринимались меры по обращению в  администрацию о строительстве очистных сооружений.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители не явились.  

В судебном заседании присутствовал слушатель. 

В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке  из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в  отношении общества «Уральская водопроводная компания» оно  зарегистрировано 08.10.2012; ФИО5 являлся единственным учредителем  должника в период с 08.10.2012 по 05.09.2013 и директором должника в период  с 08.10.2012 по 15.08.2013; ФИО3 являлся директором должника в  период с 16.08.2013 до введения конкурсного производства 10.08.2015 и  единственным учредителем должника с 05.09.2013 (т.1 л.д. 9-10, 28-32, 118-124;  т.2 л.д. 9-13, 31-35).  

09.08.2016 конкурсный управляющий должника ФИО2  обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО6 Правовым основанием для привлечения к субсидиарной  ответственности названо одно обстоятельство – неисполнение обязанности по  подаче заявления в суд о признании должника банкротом.  

 В процессе рассмотрения дела конкурсные управляющие требования  поддерживали; представил письменные дополнения от 07.05.2018 (т.1 л.д. 70- 71); уточнил дату, после которой, по мнению конкурсного управляющего,  возникла обязанность должника по подаче в суд заявления о банкротстве01.02.2013 (т.2 л.д. 83).  

 ФИО3 против заявленных требований возражал по основаниям,  изложенным в отзыве от 10.07.2018 (т.1 л.д. 83-85); представил дополнительные  доказательства (т.2 л.д. 54-82).  

 Филатов В.В. в судебном заседании 11.12.2018 против заявленных  требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 10.12.2018 (т.2  л.д. 5-26, 27-48).  

 Представитель ФНС России в судебном заседании заявление конкурсного  управляющего поддержал; представил сведения о том, что задолженность перед  ФНС, включенная в реестр, возникла только по страховым взносам в  Пенсионный фонд за 2014 год (т.2 л.д. 49-53).  

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции, исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения  ответчиков к субсидиарной ответственности.  

 Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего. 

 Согласно положениям пункта 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее -  Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника  обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в  случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества.  

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника  должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных  пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц  с даты возникновения соответствующих обстоятельств.  

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в  срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет  за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим  Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче  заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по  обязательствам должника, возникшим после истечения срока,  предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.  

Исходя из того, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона  о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны  учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах  вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам  Закона о банкротстве, помимо объективной стороны правонарушения,  связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в  арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о  банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной  ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве,  имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления  

о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения  требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.  

В силу указанных норм в предмет доказывания по спорам о привлечении  руководителей к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2  статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих  обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1  статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи  руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со  дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника,  возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2  статьи 9 Закона о банкротстве.  

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует  учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве  возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках  стандартной управленческой практики должен был объективно определить  наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о  банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве конкурсный кредитор  должен доказать не просто существование у должника задолженности перед  кредитором, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в  суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у  должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности  имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной  нормой Закона о банкротстве.  

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве (статья 2) понимает  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под  неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств.  

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже  формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером  активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является  свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое  превышение не может рассматриваться как единственный критерий,  характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение  отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения  в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.  

Конкурсные управляющие указывали, что заявление должника о  банкротстве должно было быть подано в суд не позднее 01.02.2012 (т.1 л.д. 6  оборот, 71).  

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  указанная дата является явно ошибочной, так как общество зарегистрировано в  качестве юридического лица 08.10.2012.  

Сведения о периоде возникновения задолженности подробно отражены в  реестре требований кредиторов и письменных дополнениях управляющего (т.1  л.д. 34- 42, 70-71); кредиторская задолженность возникла в период 2012-2014  годов.  

Проверив данные конкурсных управляющих по судебным актам,  явившимся основанием для включения требований кредиторов в реестр, судом  установлено следующее:  

1) Задолженность перед Администрацией Долгодеревенского сельского  поселения в размере 298 697,85 рублей возникла в период с октября 2012 по  декабрь 2014 года (определение от 18.01.2016 по настоящему делу), т.е. за  октябрь-декабрь 2012 года сумма задолженности составляла 33 188,65 рублей  (298 697,85 руб. : 27 мес. х 3 мес.).  

Иных кредиторов за 2012 год в реестр требований кредиторов должника  не включено, в связи с чем, суд первой инстанции верно посчитал, что не  усматривается оснований для подачи обществом «Уральская водопроводная  компания» заявления о банкротстве в срок, указанный конкурсным  управляющим, - 01.02.2013.  

2) В 2013 году задолженность возникла перед кредитором МУП «ПОВВ»  по решениям Арбитражного суда Челябинской области:  

- от 04.10.2013 по делу № А76-11250/13 взыскана задолженность в  размере 4 004 376,56 рублей за февраль-май 2013 года,  

- от 18.12.2013 по делу № А76-22331/13 взыскана задолженность в  размере 1 656 568,16 рублей за август-сентябрь 2013 года, итого на общую  сумму 5 660 944,72 рублей. Иных кредиторов за 2013 год в реестр требований  кредиторов должника не включено.  

Судом также установлено, что не имеется оснований для подачи  обществом «Уральская водопроводная компания» заявления о банкротстве по  итогам 2013 года.  

Из взысканной в пользу МУП «ПОВВ» задолженности в размере 5 660  944,72 рублей, должник выплатил в пользу МУП денежные средства в размере  1 704 346,55 рублей (определение от 04.06.2015 по настоящему делу), в реестр  требований кредиторов должника включена задолженность сумме 3 956 598,17  рублей, таким образом, в 2013 году должник продолжал исполнять денежные  обязательства.  

Актив баланса общества «Уральская водопроводная компания» на  01.01.2014 составлял 5 948 тыс. руб., что превышает задолженность в сумме 3  956 598,17 руб. (т.1 л.д. 11-15).  

Согласно бухгалтерскому балансу общества «Уральская водопроводная  компания» за 2013 год предприятие сработало с убытком, однако снижение  финансовых показателей, превышение размера кредиторской задолженности  над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника по  итогам отчетного периода само по себе, как верно отметил суд первой  инстанции, не свидетельствует о наличии оснований для обращения с  заявлением о признании должника банкротом.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное  превышение размера кредиторской задолженности над размером активов,  отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством  невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не  может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий  финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не  является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с  заявлением о банкротстве должника.  

Уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как  признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего  принятия соответствующих мер. Ухудшение финансового состояния должника  не отнесено статья 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим  руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.  

В 2014 году задолженность возникла перед кредиторами: 

- МУП «ПОВВ» в размере 3 096 511,14 рублей за октябрь 2013 года -  январь 2014 года (определение от 04.06.2015 по настоящему делу; решение  Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2014 по делу № А76- 2795/2014);  

- МУП «ПОВВ» в размере 4 707 604,22 рублей за февраль-август 2014  года (определение от 04.06.2015 по настоящему делу; решение Арбитражного  суда Челябинской области от 08.12.2014 по делу № А76- 12956/2014);  

- МУП «ПОВВ» в размере 2 869 282,16 рублей за сентябрь-декабрь 2014  года (определение от 11.12.2015 по настоящему делу; решение Арбитражного  суда Челябинской области от 06.05.2015 по делу № А76- 1727/2015);  

- ЗАО «МВК» в размере 2 141 946,21 рублей за 2013-2014 год  (определение от 17.08.2015 по настоящему делу);  

- ООО ИЦ «СУЭР» в размере 526 774,70 рублей за апрель 2014 года  (определение от 07.12.2015 по настоящему делу);  

- ОАО «Челябэнергосбыт» в размере 29 738,78 рублей и 35 241,23 рублей  за октябрь-декабрь 2014 года (два определения от 12.05.2015 по настоящему  делу);  

- Банк «Снежинский» в размере 6 431,32 рублей за 2014 год (определение  от 14.05.2015 по настоящему делу);  

- ФНС России (страховые взносы) в размере 683 936,90 рублей за 2014  год (определение от 15.06.2015 по настоящему делу);  

- ООО ЮК «Авуар» в размере 54 194 рублей за 2014 год (определение от  15.10.2015 по настоящему делу; решение Арбитражного суда Челябинской  области от 16.02.2015 по делу № А76-27291/2014).  

В 2014 году должник продолжал исполнять денежные обязательства; так  из взысканной в пользу МУП «ПОВВ» задолженности в размере 3 096 511,14  рублей должник выплатил в пользу МУП денежные средства в размере  356 382,20 рублей (определение от 04.06.2015 по настоящему делу), в реестр  требований кредиторов должника включена задолженность в сумме 2  

740 128,94 руб. В активе баланса должника за 2014 год появились запасы (т.1  л.д. 19).  

Кроме того, в 2014 году общество «Уральская водопроводная компания»  установило во все многоквартирные дома общедомовые приборы учета для  определения количества поданной абоненту воды и взиманию надлежащего  размера платы за коммунальные услуги (т.2 л.д. 69-8).  

ФИО3 в судебных заседаниях 10.07.2018, 11.12.2018 пояснял,  что общество «Уральская водопроводная компания» проводило мероприятия по  поисково-разведочным работам по изысканию источника  сельскохозяйственного и хозяйственно-питьевого водоснабжения объекта (т.2  л.д. 81-82); открыли две скважины воды, оказалось, что в воде повышенное  содержание радона, нельзя запускать в питьевую систему, нужно строить  очистные сооружения, но Администрация сельского поселения денежных  средств на это не выделила; договор с МУП «ПОВВ» продлевался  автоматически, поскольку нельзя было не подавать воду населению; надеялись,  что от критической ситуации спасут скважины, но денежные средства на  очистные сооружения не выделили.  

Данные пояснения ответчика, как верно отметил суд первой инстанции,  не опроверг ни конкурсный управляющий, ни Администрация  Долгодеревенского сельского поселения Сосновского района Челябинской  области, которую суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица и  просил представить в материалы дела все имеющиеся документы, касающиеся  модернизации системы водоснабжения и разработки скважин для системы  водоснабжения посёлка обществом «Уральская водопроводная компания» в  период 2013-2014 гг. (т.1 л.д. 91). Администрация определение суда получила  (т.1 л.д. 92), но никаких документов и/или письменного мнения по делу не  представила.  

Суд первой инстанции верно посчитал, что ситуация по неисполнению  денежных обязательств должника стала критической к концу 2014 года, когда  были вынесены большинство судебных актов в пользу МУП «ПОВВ», стало  ясно, что невозможен запуск новых скважин, размер кредиторской  задолженности в два раза превысил активы должника и обязательства  перестали исполняться (т.1 л.д. 17-21).  

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что руководителем  должника в 2013-2014 годах предпринимались меры по недопущению  банкротства предприятия.  

Оценив положение общества к концу 2014 года, руководитель 21.01.2015  обратился в суд с заявлением о банкротстве, дело о несостоятельности  общества «Уральская водопроводная компания» возбуждено судом 27.01.2015.  

Исходя из вышеприведенных данных, судом первой инстанции верно  установлено, что в реестре требований кредиторов должника общества  «Уральская водопроводная компания» отсутствует задолженность, возникшая  после 01.01.2015.  

Таким образом, руководитель должника действовал последовательно,  предпринял меры для возможного избежания процедуры банкротства, что не  может быть признано виновными действиями.  

Кроме того, судом отмечено, что должник обладал активами  (дебиторской задолженностью), которые в полном объеме включены в  конкурсную массу.  

Ссылки на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об  отсутствии признаков несостоятельности (банкротстве) общество «Уральская  водопроводная компания» в 2013 году, признак банкротства, по мнению  заявителя, возник 01.02.2013, до 01.03.2013 должно было быть подано  соответствующее заявление в суд, не принимаются.  

Должник зарегистрирован при создании 08.10.2012, следовательно, к  01.02.2013 (прошло менее 4 месяцев с момента создания) оснований для вывода  о наличии признаков объективного банкротства, в условиях наличия имущества  по итогам 2013 года (703 тыс.руб.), увеличения его стоимости до 5 948 тыс. руб.  по итогам 2014 года, не имеется.  

Податель жалобы отметил, что его требования существовали в 2013 году,  общая сумма задолженности составила 2 254 501,93 рублей, суд первой  инстанции не учел, что неплатежеспособность должника возникла в первом  полугодии 2013 года. Между тем, из судебного акта об установлении  требований от 17.08.2014 следует, что данная задолженность в сумме  2 254 501,93 рублей сформировалась за период с 01.01.2013 по 17.02.2015 (за 2  года). Размер обязательств перед данным кредитором за 1 полугодие 2013 года  установить не представляется возможным.  

Податель жалобы указал, что расчет требований Администрации  Долгодеревенского поселения в период с октября 2012 по декабрь 2012 в  размере 33 188,65 рублей не верно произведен судом, поскольку расчет должен  был быть произведен по 01.02.2013, в данном случае при расчете до 01.02.2013  задолженность должника перед Администрацией составит 55 314,41 рублей  (298 697,85 рублей/27 мес. *5 мес.). Между тем, данное обстоятельство  существенно не повлияет на выводы суда первой инстанции.  

Формальное наличие признаков неплатежеспособности (акта  прекращения исполнения обязательств перед отдельными кредиторами) с  учетом установленных по делу обстоятельств (увеличения активов, принятия  мер к установлению приборов учета, поиску источника водоснабжения) о  возникновении обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве не  свидетельствует.  

При этом, в дело представлены документы, свидетельствующие о  проведении расчетов с кредиторами.  

По мнению подателя жалобы, признак неплатежеспособности появился у  должника в первом полугодии 2013 года и, как следствие, обязанностью  руководителя является обратиться с соответствующим заявлением, в данном  случае ФИО3 стал исполнять обязанности руководителя должника с  15.08.2013, соответственно, по мнению апеллянта, данному лицу необходим  был один месяц для ознакомления с финансовым состоянием должника (то есть  

до 15.09.2013) и один месяц для обращения в суд с заявлением о банкротстве  (15.10.2013). Вследствие чего, Бурангулов И.Р. должен нести ответственность  по обязательствам, возникшим после 15.10.2013.  

Однако данные доводы не учитывают иных обстоятельств, связанных с  особенностями специфики деятельности должника.  

Так, согласно аудиторскому заключению по анализу формирования  дебиторской и кредиторской задолженности за период 08.10.2012-31.07.2013  причинами возникновения кредиторской задолженности являлись: отсутствие  надлежащего учета поступающей для передачи потребителю питьевой воды, не  всегда достоверная информация, предоставляемая поставщику о субабонентах  и объемах потребляемой ими воды в целях применения обоснованных тарифов,  несвоевременное заключение договоров на подачу питьевой воды с  субабонентами, как следствие, не выставлены расчетные документы за  потребленную воду в переходный период, в отсутствие приборов учета воды у  потребителя может быть неверно рассчитано количество среднемесячного  потребления воды, предъявляемого к оплате, потери воды по различным  причинам (несанкционированная врезка, протечки и пр.), не всегда  обоснованное применение пониженных тарифов, наличие дебиторской  задолженности за потребленную воду, превышающей стоимость  среднемесячного потребления воды.  

При этом, в период конца 2013 года-февраля 2014 года должником  приняты меры к установке общедомового прибора учета воды, то есть,  установлению надлежащего учета потребляемой и отпускаемой воды.  

По мнению подателя жалобы, ответчиком не представлено никаких  доказательств того, что им проводились соответствующие мероприятия по  поиску источника водоснабжения; что предпринимались меры по обращению в  администрацию о строительстве очистных сооружений.  

Доводы в данной части противоречат фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам. В дело представлена смета на выполнение  поисково-разведочных работ по изысканию источника сельскохозяйственного и  хозяйственно-питьевого водоснабжения объекта, техническое задание на  гидрогеологическое исследование для организации сельскохозяйственного и  хозяйственно-питьевого водоснабжения объекта. При этом, судом первой  инстанции отмечено, что пояснения ответчика в данной части не оспорены и не  опровергнуты.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в  апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность  принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  определения суда.  

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта  по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2018 по  делу № А76-1086/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Межмуниципальная водопроводная  компания» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина 

Судьи: И.В. Калина 

 Ф.И. Тихоновский