АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5457/2022

17 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от ООО «Свиф-Розница» - ФИО1, по доверенности от 09.08.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022

по делу № А73-22298/2019 

по заявлению ФИО2

о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 308272230200037,                                       ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВИФ-Розница» (далее – ООО «СВИФ-Розница») возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.12.2019 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим его имуществом утверждена ФИО4.

Решением суда от 18.01.2021 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом ФИО3 утверждена ФИО4

Определение суда от 07.06.2021 признаны недействительными платежи от 07.10.2019, 08.10.2019, 06.11.2019, 08.11.2019, 14.11.2019, 06.02.2019, 09.12.2019, 12.12.2019, 12.05.2020 на общую сумму 8 000 000 руб., совершенные обществом с ограниченной ответственностью «Яшмень» в пользу ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу денежных средств в размере 8 000 000 руб.

Определением суда от 13.12.2021 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 22.12.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

ФИО2 25.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 07.06.2021.

Определением суда от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 10.06.2022 и постановление от 05.09.2022 отменить, принять по заявлению новый судебный акт, которым предоставить ФИО2 рассрочку исполнения определения суда от 07.06.2021.

В обоснование своей позиции указывает на то, что взыскиваемая сумма является существенной для заявителя, в связи не может быть выплачена одномоментно. Отмечает, что ФИО2 были предложены суду экономически выгодные условия погашения задолженности. Обращает внимание суда, что часть долга в размере 2 750 000 руб. уже погашена заявителем, а оставшуюся часть предлагает рассрочить на 10,5 мес. с ежемесячным платежом в размере 500 000 руб. Ссылаясь на определение суда от 13.12.2021 по настоящему делу, которым ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего по причине возможного возникновения конфликта интересов не в пользу должника, полагает, что ФИО4, действуя в интересах ФИО3 по обращению с заявлением о признании ФИО2 банкротом, преследовала цель – создание дополнительного морально-психологического давления на родственника подопечного ей должника. 

В отзыве финансовый управляющий привел возражения по доводам жалобы, указав длительность неисполнения (6 месяцев) определения суда от 07.06.2021, который не согласует с предложенным ФИО2 графиком погашения задолженности. 

ООО «СВИФ-Розница» представило отзыв, в котором ссылается на то, что материалы обособленного спора не содержат сведений о затруднительном материальном положении ФИО2, не позволяющему ему осуществить единовременное исполнение определения суда от 07.06.2021, таковых не представлено и самим ФИО2 в нарушение статьи 65 АПК РФ. Отмечает, что платежи по оплате задолженности стали производится только после инициирования процедуры банкротства ФИО2

В судебном заседании суда округа представитель ООО «СВИФ-Розница» привел возражения по доводам жалобы в соответствии с отзывом, дополнительно указав, что в настоящий момент заявитель определение суда от 07.06.2021 не исполняет, платежи по оплате долга не производит.

Заявитель жалобы, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки, ФИО2 сослался на невозможность исполнения судебного акта единовременно в силу значительного размера взысканной судом суммы.

При этом указал, что на момент обращения с указанным заявлением ФИО2 частично погасил задолженность в общем размере                 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.01.2022 № 579571, от 18.02.2022 № 91193962.

Рассмотрев заявление об отсрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом,  исходил из недоказанности наличия обстоятельств исключительного характера, объективно затрудняющих или не позволяющих исполнить соответствующий судебный акт. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

АПК РФ не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Таким образом, квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, предоставить рассрочку исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта, обязанность доказывания которых лежит на заявителе в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта, предоставление рассрочки его исполнения должны применяться судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен действовать с учетом интересов как взыскателя, так и должника и исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон. Принятие процессуального решения о рассрочке исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Руководствуясь указанными нормами, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи            71 АПК РФ, установив, что ФИО2 в обоснование своего ходатайства не привел достаточных доказательств, препятствующих исполнению судебного акта, единовременно, тяжелое материальное положение не доказал, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходил из того, заявитель, длительное время не исполняя определение от 07.06.2021, не подтвердил невозможность исполнения судебного акта, погашение части долга на стадии апелляционного производства не свидетельствует о незаконности определения суда от 10.06.2022.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, являющихся основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае предоставление рассрочки исполнения судебного акта повлечет ущемление интересов взыскателя, и поставит должника в преимущественное положение, так как последний получит возможность правомерного использования денежных средств, причитающихся взыскателю на основании вступившего в законную силу определения суда, еще в течение 10,5 месяцев, при и без того длительном неисполнении обязательства по оплате задолженности.

Ссылка заявителя о создании финансовым управляющим  дополнительного морально-психологического давления на ФИО2 во внимание окружного суда не принижаются, так как не относятся к предмету рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Приведенные заявителем жалобы доводы отклоняются судом кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ как не опровергающие вывод судов первой и апелляционной инстанций, сделанный на основе исследованных доказательств и установленных в рамках заявленного ходатайства обстоятельств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о наличии достаточных правовых оснований для его удовлетворения.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А73-22298/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко         

 

А.Ю. Сецко