ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-187472/2021

29 августа 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 17.01.2022;

от заинтересованных лиц: ФИО2 по дов. от 01.05.2022, 

ЗАО «Славпром» ФИО3 по дов. от 17.02.2022;

рассмотрев 25 августа 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы 

ООО «Паритет» и ЗАО «Славпром»

на решение от 24 декабря 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

постановление от 19 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «Паритет»

к ООО «Меланж»

о взыскании задолженности, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Паритет» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Меланж» о взыскании задолженности в размере 1 002 369,44 руб., неустойки в размере 100 236,94 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Паритет» и ЗАО «Славпром» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ЗАО «Славпром» в кассационной жалобе просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в целях надлежащего установления всех обстоятельств дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

ООО «Паритет» в кассационной жалобе просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

От ООО «Паритет» поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приняты судебной коллегией в качестве правовой позиции.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 20.07.2020 истец приобрел право требования с ответчика суммы денежных средств, в размере 1 002 369,44 руб., вытекающие из договора поставки N 84/1 от 09.06.2018.

Указанная сумма является задолженностью за поставленный товар.

Ответчик был уведомлен о переходе прав требования в отношении указанной суммы, однако оплату не произвел.

На основании п. 10.3.1 договора поставки истец в связи с длительной просрочкой оплаты поставленного товара начислил неустойку в сумме 100 236,94 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец, предъявляя требования о взыскании задолженности, не представил доказательств ее наличия, кроме того, в материалы дела не представлены доказательства исполнения истцом обязательства по оплате переданных по договору цессии прав требования, следовательно, отсутствуют доказательства возникновения соответствующего обязательства у ответчика по отношению к истцу.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба ООО «Паритет» удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что истец ссылается на то, что товар ответчику был поставлен ЗАО «Славпром», ответчиком не оплачен, что подтверждается товарно-транспортными накладными и актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела истцом не представлены оригиналы первичных документов, подтверждающих факт поставки ответчику и принятия им товара.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлен расчет исковых требований, что не позволяет определить каким образом образовалась спорная задолженность.

При этом судами правомерно оценен критически акт сверки взаимных расчетов, представленный истцом, поскольку документами, подтверждающими факт возникновения дебиторской задолженности, могут быть любые соответствующие требованиям п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные документы о совершении хозяйственной операции, в результате которой образовался долг контрагента перед налогоплательщиком, в то время как акт сверки взаимных расчетов не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется, как указано в Письме ФНС РФ от 06.12.2010 N ШС-37-3/16955 «О подтверждении расходов в виде сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности», а также не может быть подтверждением задолженности без документов согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, как верно указали суды, истцом не доказан факт наличия у ответчика задолженности, что также исключает возможность удовлетворения акцессорного требования о взыскании неустойки.

Суд округа пришел к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе ЗАО «Славпром», ввиду следующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемыми судебными актами права ЗАО «Славпром» относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемыми судебными актами нарушены какие-либо права и законные интересы ЗАО «Славпром», материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства, производство по данной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе ЗАО «Славпром», государственная пошлина в размере 3 000 руб. уплаченная ЗАО «Славпром» по чек-ордеру Сбербанка от 19.07.2022 года при подаче кассационной жалобы подлежит возвращению.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе ООО «Паритет» доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и  апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по делу № А40-187472/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Паритет» без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ЗАО «Славпром» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по делу № А40-187472/2021 - прекратить.

Возвратить ЗАО «Славпром» из дохода федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру Сбербанка от 19.07.2022 года.

 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

 

Судьи

А.А. Дербенев 

Ю.Л. Матюшенкова