ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20109/2019

Дело № А40-287925/18

г. Москва

04 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

Судей: Левиной Т.Ю., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ЦЕНТР ИНВЕСТИЦИЙ 50» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019 по делу № А40-287925/18 по иску МУП ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА «ВОДОКАНАЛ» (ОГРН 

<

***>) к ООО «ЦЕНТР ИНВЕСТИЦИЙ 50» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 477 901,13 руб. долга, 108 170 руб. 78 коп. пени, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.04.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЦЕНТР ИНВЕСТИЦИЙ 50» о взыскании 2 477 901 руб. 13 коп. долга, 108 170 руб. 78 коп. пени. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 с ООО «ЦЕНТР ИНВЕСТИЦИЙ 50» взыскано  2 477 901 руб. 13 коп. долга, 107 409 руб. 24 коп. пени, в остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЦЕНТР ИНВЕСТИЦИЙ 50» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении требований в части взыскания неустойки. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность заявленных исковых требований ввиду отсутствия доказательств направления в адрес ответчика претензии об уплате неустойки. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора холодного водоснабжения и водоотведения № 46/16-А от 01.09.2016, во исполнение которого истец в период с июня по сентябрь 2018 года оказал ответчику услуги, однако, ответчик (абонент) оказанные услуги оплатил частично и до настоящего времени 2 477 901 руб. 13 коп. долга не оплатил. 

Доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроке, предусмотренные договором. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Судом первой инстанции установлено, что расчет истца составлен неверно, при этом судом принят контррасчет ответчика с учетом частичной оплаты на  сумму 107 409 руб. 24 коп. соразмерной основной задолженности за указанный период с 17.07.2018 по 05.12.2018.

Поскольку факт наличия и размер задолженности   подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности суду не представлено, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования.

Ссылка на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку начисление неустойки было произведено в связи с допущенными нарушениями на основании п. 6.4 ст. 13,14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». 

Исходя из п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом заявитель не доказал, что при соблюдении процедуры претензионного урегулирования его позиция по существу спора была бы иная и спор был бы урегулирован в досудебном порядке.

В данном случае общество, будучи осведомленным о наличии обязанности уплатить неустойку в силу закона, не предприняло мер для урегулирования спора до принятия решения.

Учитывая, что обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не были исполнены надлежащим образом, апелляционный суд соглашается  с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019 по делу № А40-287925/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  А.М. Елоев 

Судьи:  Т.Ю. Левина 

 Л.А. Яремчук