СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14811/2023-ГК

г. Пермь

16 января 2024 года

Дело № А60-50374/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидромаш-Краснодар"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2023 года 

по делу № А60-50374/2023

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 

<

***>, далее – предприятие) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидромаш-Краснодар" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) 

о расторжении договора поставки, взыскании неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о расторжении договора от 30.05.2023 № 0587-К-148/23, взыскании 23 664 руб. 47 коп. пени за просрочку поставки товара.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от требования о взыскании пени в связи с его добровольным удовлетворением ответчиком.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2023 производство по делу в части взыскания 23 664 руб. 47 коп. пени за просрочку поставки товара прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены: договор от 30.05.2023 № 0587-К-148/23 расторгнут с 26.10.2023, с общества в пользу предприятия взыскано 8000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части расторжения договора. Апеллянт полагает, что на дату вынесения решения судом первой инстанции договор поставки уже был расторгнут на основании его уведомления об одностороннем отказе от договора, в связи с чем основания для расторжения договора в судебном порядке отсутствовали. 

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (об удовлетворении требований о расторжении договора), а истцом возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор от 30.05.2023 № 0587-К-148/23, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку товаров, указанных в техническом задании, являющемся приложением № 1 к договору, в установленный договором срок с передачей в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Учитывая специфику хозяйственной деятельности покупателя, а также то, что товар по договору приобретается в целях обеспечения бесперебойного водоснабжения и водоотведения МО "Город Екатеринбург", поставщик должен обеспечить поставку товара точно в установленные приложением № 1 к договору сроки или в соответствии с порядком определения сроков, установленным приложением № 1 к договору.

Согласно пунктам 1.2, 3.1 договора условия поставки (разовая поставка, либо отдельными партиями), срок (периоды), способ, место поставки товара предусмотрены приложением № 1 к договору либо определяются в соответствии с порядком, установленным приложением № 1 (техническое задание), являющимся неотъемлемой частью договора.

На основании пунктов 3.1 и 5 технического задания общество обязалось поставить предприятию каждую отдельную партию товара в течение 10 календарных дней с момента направления письменной заявки покупателя. Товары, указанные в пункте 3.1 технического задания под подпунктами 1, 10, 13, 23, 31, поставщик обязался поставить в течение 30 календарных дней с момента направления письменной заявки покупателя.

Заявка от 14.06.2023 № УТ-00000778 направлена обществу 14.06.2023 по электронному адресу, указанному в реквизитах договора (kitsergey@bk.ru).

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара истец направил в его адрес претензии от 10.07.2023 № 9-0639, от 14.07.2023 № 09-0664 с требованиями поставить товар и уплатить неустойку.

Письмом от 14.07.2023 № 319 ответчик сообщил, что поставка отдельных позиций товара будет произведена не позднее 19.07.2023 (позиции 1-5, 8-11, 13), 24.07.2023 (позиции 2, 7, 15, 16), 10.08.2023 (позиции 6, 12, 14).

Письмом от 17.12.2023 № 09-0666 истец не согласился с указанными сроками, требовал поставить товар не позднее 21.07.2023.

По УПД от 18.07.223 № 1051, от 20.07.2023 № 1080 ответчик осуществил поставку части товара. Истцом к качеству товара предъявлены претензии, о чем составлены акты от 27.07.2023 № 2224 и № 2361, от 03.08.2023 № УТ-2459.

Письмами от 27.07.2023 № 09-0712, от 04.08.2023 № 09-0730 предприятие вызвало представителя поставщика для проведения совместной приемки и составления акта. 

Представитель ответчика на приемку не явился, в письме от 01.08.2023 № 357 выразил несогласия с наличием недостатков товара.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки и поставку части товара с недостатками истец направил в его адрес претензию от 11.08.2023 № 09-0745, в которой потребовал в срок до 14.08.2023 устранить замечания к поставленному товару и уплатить неустойку за просрочку его поставки, а также указал на намерение при неисполнении указанных требований обратиться в суд с иском о расторжении договора в судебном порядке и взыскании пени.

Неисполнение ответчиком данных требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о расторжении договора и взыскании 23 664 руб. 47 коп. пени за просрочку поставки товара. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик в добровольном порядке уплатил предъявленную к взысканию пеню, а также направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от договора. 

Истец отказался от требования о взыскании пени, при этом настаивал на расторжении договора в судебном порядке.

В части взыскания пени суд первой инстанции производство по делу прекратил в связи с отказом истца от иска, в части расторжения договора требования удовлетворил, исходя из наличия оснований к расторжению договора в судебном порядке по требованию истца.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 7.4 договора нарушение поставщиком любого срока поставки признается сторонами существенным нарушением и дает покупателю право потребовать расторжения договора.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 30.05.2023 № 0587-К-148/23 с техническим заданием, заявку от 14.06.2023 № УТ-00000778, УПД и переписку сторон, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения сторонами договора поставки, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, в том числе нарушения сроков поставки, и пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора в судебном порядке в связи с допущенными ответчиком нарушениями.

Из переписки сторон следует, что в ходе досудебного урегулирования спора истец заявил ответчику о намерении расторгнуть договор. В свою очередь ответчик волю (согласие) на расторжение договора не выразил.

Действующее гражданское законодательство предусматривает конкретные способы расторжения договора, в том числе путем одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, в судебном порядке, по соглашению сторон.

Обратившись с иском о расторжении договора, истец избрал способ его расторжения – в судебном порядке в связи с допущенными ответчиком существенными нарушений его условий, к которым в силу прямого указания пункта 7.4 договора относится нарушение сроков поставки товара. 

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу, без учета одностороннего отказа ответчика от договора, заявленного уже в ходе судебного разбирательства.

Направленное истцу уведомление ответчика об одностороннем отказе от договора правомерно принято судом первой инстанции во внимание исключительно для целей определения конкретной даты прекращения договорных обязательств сторон.

Решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2023 года по делу № А60-50374/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

И.О. Муталлиева

 

 

И.С. Пепеляева