СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-8058/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Афанасьевой Е.В.,                   

ФИО1,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф.,  без использования  средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Агентство по защите населения и территории Кузбасса» (№07АП-7440/2024) на решение от 12.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8058/2024 (судья Перевалова О.И.) по иску государственного казенного учреждения «Агентство по защите населения и территории Кузбасса» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> об обязании совершить действия,

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение «Агентство по защите населения и территории Кузбасса» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (далее - ответчик) о запрете НО «Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов  Кузбасса» включать в счета на оплату, в том числе  за текущий календарный год №555723251 от 25.01.2024, №563153251 от 22.02.2024, №56392351 от 22.03.2024, №570923251 от 25.04.2024, №576333251 от 24.05.2024, № 581013251 от 24.06.2024  неоплаченную задолженность прошлых периодов (с 01.12.2014 по 31.08.2018) в размере 54328 руб., пени;  исключить из счетов №555723251 от 25.01.2024, № 563153251 от 22.02.2024, №56392351 от 22.03.2024, №570923251 от 25.04.2024, №576333251 от 24.05.2024,  № 581013251 от 24.06.2024  неоплаченную задолженность прошлых периодов   в размере 54328 руб. (с учетом принятого судом ходатайства от 01.08.2024 (л.д. 119) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 12.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2024 по делу №А27-8058/2024 отменить, принять новый судебный акт и удовлетворить заявленные требования Истца.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает о том, что  включение данной задолженности в счет на оплату создает для истца недопустимую правовую неопределенность в ситуации, когда он не может возражать против предъявленного к нему требования ввиду отсутствии по нему судебного разбирательства. Агентство является государственным казенным учреждением и финансируется из средств областного бюджета согласно утвержденным лимитам на текущий год, в зависимости oт типа учреждения (казенное, бюджетное, автономное) и уровня (государственное или муниципальное) соответствующими финансовыми органами устанавливаются самостоятельные порядки санкционирования, с учетом которых Управление осуществляет функции но санкционированию расходов. Т.е. перечень документов, на основании которых возникают бюджетные обязательства, документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств получателей бюджетных средств, а также перечень документов, необходимых для санкционирования их оплаты, определяется соответствующими порядками, установленными финансовыми органами.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ возражает относительно доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 29.09.2011  истцу на праве оперативного управления принадлежит  нежилое помещение общей площадью 343,7кв.м в многоквартирном доме по адресу: г.Киселевск, 

<

...>, пом. 1А.

Требования истца, в том числе уточненные, основаны на том, что выставленные счета №555723251 от 25.01.2024, №563153251 от 22.02.2024, №56392351 от 22.03.2024, №570923251 от 25.04.2024, №576333251 от 24.05.2024, № 581013251 от 24.06.2024   наряду с указанием  текущего размера взносов на капитальный ремонт  МКД, содержит  неоплаченную задолженность прошлых периодов  (с 01.12.2014 по 31.08.2018) в размере 54328 руб., что, по мнению истца,  препятствует  осуществлению текущих платежей  и  нарушает права и законные интересы истца, поскольку ответчик утратил право на взыскание этой задолженности, ссылаясь, при этом на решение от 13.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10615/2021.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что списание задолженности в целях бухгалтерского учета организации является ее правом, а не обязанностью; реализуется по своему усмотрению и при этом не отменяет право стороны требовать взыскания задолженности в установленном законом судебном порядке.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

В обосновании заявленного иска учреждение указало на безосновательное включение Фондом в счета на оплату взносов на капитальный ремонт за пределами сроков исковой давности. Заявленное истцом требование, по его мнению, направлено на восстановление его прав и интересов как участника гражданского оборота.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства нарушения его прав в сфере предпринимательской деятельности оспоренными в рамках настоящего дела действиями Фонда, поскольку каких-либо действий, направленных на принудительное взыскание начисленной истцу денежной суммы, ответчиком не предпринимается, что в настоящем случае исключает возможность констатировать какое-либо нарушение прав и законных интересов учреждения.

Решение от 13.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10615/2021 исковые требования Фронда удовлетворены частично. С государственного казенного учреждения «Агентство по защите населения и территории Кузбасса» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» взыскано 76 889,14 руб. долга, 4433,83 руб. пени, а также 3252,59 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 84 575,56 руб. В иске в остальной части отказано. 

В рамках указанного дела, Фонд, в связи с заявлением учреждением о пропуске срока исковой давности самостоятельно уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Учреждение фактически не оспаривает наличие указанной задолженности, ссылаясь лишь на пропуск срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истечение срока исковой давности само по себе не прекращает обязательство, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности. Истечение срока исковой давности имеет своим последствием только отказ лицу, право которого было нарушено и пропустившего срок исковой давности в защите данного нарушенного права со стороны суда.

Поскольку каких-либо действий, направленных на принудительное взыскание начисленной истцу денежной суммы, ответчиком за спорный период не предпринимается, судебные споры по ее взысканию Фондом не инициируются, суд первой инстанции правомерно констатировал в настоящем случае отсутствие какого-либо нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика.

С учетом изложенного избранный истцом способ защиты нарушенного права не приведет к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес истца к оспариваемым действиям Фонда носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Также судом первой инстанции правомерно учено, что в данном правоотношении именно истец с учётом  установленных норм бюджетного законодательства  и порядка его финансирования  должен  применить такой способ осуществления расчетов, который бы обеспечивал исполнение собственных обязательств перед Фондом, возникших в силу закона, учитывая его организационно-правовую форму и источник финансирования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8058/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Агентство по защите населения и территории Кузбасса» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева                                 

 

                                                                                                          ФИО1