ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3847/2022

г. Киров

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.

 

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО1, действующей по доверенности от 13.04.2024; ФИО2, действующей по доверенности от 18.12.2023;

представителей ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.06.2024, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металон» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.05.2024 по делу № А17-3847/2022

 

по иску акционерного общества «308 авиационный ремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании исполнить обязательства по договору, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Металон» 

к акционерному обществу «308 авиационный ремонтный завод» 

о расторжении договора,  

 

установил:

акционерное общество "308 авиационный ремонтный  завод" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Металон» (далее – ответчик) об обязании исполнить обязательства по договору, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Основанием для обращения с иском послужило ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по договору подряда №МЕТ 30031984 от 30.03.2019. 

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст. ст. 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.04.2023 к производству суда принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Металон» к акционерному обществу «308 авиационный ремонтный завод» о расторжении договора.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску изменил заявленные требования, просил обязать исполнить обязательства по договору, взыскать с ответчика 2 332 800 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.05.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неустойка за просрочку исполнения обязательства в сумме 2 332 800 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 664 рубля. 

Суд обязал ответчика ООО «Металон» исполнить принятые на себя обязательства по договору подряда №МЕТЗООЗ1984 от 30.03.2019, а именно, выполнить комплекс работ по монтажу металлоконструкции каркаса и тента временного сооружения хранения техники но проекту 16.08-61 на объекте строительства: г. Манагуа, Республика Никарагуа, в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда. На случай неисполнения в установленный срок настоящего решения для ответчика установлена неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки. 

Встречный иск оставлен без удовлетворения. 

ООО «Металон» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением материального и процессуального права. Ответчик ссылается, что ему не передана необходимая документация, и в первую очередь проектная и рабочая документация, согласно которой происходит комплектование объекта материалами и производство работ. По мнению ответчика, решение не является исполнимым. Ответчик оспаривает размер определенной судом неустойки. Кроме того, по мнению ответчика, встречный иск о расторжении договора подлежал удовлетворению. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения. 

Определениями от 18.06.2024, 05.08.2024 рассмотрение дела было отложено, в судебном заседании 09.09.2024 объявлялся перерыв до 23.09.2024. 

05.09.2024 от ООО «Металон» поступило дополнение к жалобе с дополнительными пояснениями по спору. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 30.03.2019 между ООО «Металон» (подрядчиком) и АО «308 АРЗ» (заказчиком) заключен договор подряда №МЕТ 30031984, согласно которому (п. 1.1 договора) подрядчик по заданию из материалов заказчик выполняет комплекс работ по монтажу металлоконструкций каркаса и тента временного сооружения хранения техники по проекту 16.08-61 на объекте строительства: г. Манагуа, Республика Никарагуа.

Выполнение работ производится в соответствии с рабочей документацией, СНиП и ГОСТ, условиями договора, протоколом согласования договорной цены (приложение №1) (п. 1.2 договора), с использование материалов и оборудования заказчика (п. 1.3 договора).

До подписания договора подрядчик получил и ознакомлен с проектной документацией в составе рабочих чертежей, предназначенных для производства работ, и прилагаемого к договору протокола согласования договорной цены (сметы) (п. 2.7 договора).

Договор подписан представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, а их подписи скреплены оттисками печатей, вступал в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1 договора).

Цена контракта определена сторонами в размере 6 000 000 рублей (приложение №1).

Дополнительным соглашением №1 от 15.11.2019 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по подготовке металлоконструкций каркаса здания к монтажу на объекте строительства (п. 1 соглашения), стоимость которых составила 4 620 000 руб.

07.02.2020г. сторонами подписано дополнительное соглашение №2, согласно которому подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по доукомплектованию системой натяжения тентового покрытия каркаса здания, разработать и произвести дополнительные конструкции для обеспечения монтажа объекта строительства (п. 1 соглашения). Стоимость дополнительных работ составила 2 168 000 рублей (п. 3.1 соглашения).

Дополнительным соглашением №3 от 25.02.2020 заказчик поручил подрядчику выполнить дополнительные работы по поставке подъемных тканевых ворот для объекта строительства (п. 1 соглашения) стоимостью 6 540 000 рублей (п. 3.1 соглашения).

Дополнительным соглашением №4 от 24.07.2020 заказчик поручил подрядчику выполнить дополнительные работы по поставке системы электроснабжения, освещения и вентиляции для объекта строительства (п. 1 соглашения) стоимостью 4 000 000 руб. (п. 3.1 соглашения).

Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительных соглашений составила 23 328 000 руб.

Стороны приступили к исполнению условий заключенного контракта.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с 05.04.2019 по 31.07.2020 перечислил в адрес подрядчика стоимость подлежащих выполнению работ в полном объеме.

Работы по договору с учетом подписания сторонами дополнительного соглашения №4 от 24.07.2020 и перечисления заказчиком 31.07.2020 авансового платежа подлежали выполнению до 26.09.2020.

Порядок и срок приемки выполненных работ установлены разделом 3 договора.

В связи с отсутствием у заказчика информации о ходе выполнения работ, приемо-сдаточных документов, подтверждающих факт выполнения работ в согласованные сторонами сроки, заказчиком неоднократно в адрес подрядчика направлялись письма с просьбой предоставить сведения о выполненном на объекте строительства объеме работ с приложением надлежащим образом оформленных документов.

В связи с неисполнением ответчиком данных требований АО «308 АРЗ» 25.02.2022 направлена претензия с требованием организовать выполнение работ для их завершения на объекте и предоставить заказчику отчетные документы. Однако данное требование оставлено подрядчиком без удовлетворения.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Ивановской области об обязании исполнить обязательства по договору.

Подрядчик, ссылаясь на неисполнение АО «308 АРЗ» обязательств по предоставлению подрядчику необходимой для выполнения работ документации, обратился в арбитражный суд с встречным иском о расторжении договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 308.3, 421, 451, 702, 711, 715, 716, 718, 719, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводам об удовлетворении искового заявления и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. 

Суд первой инстанции установил следующие обстоятельства. 

Стороны приняли к исполнению обязательства, установленные договором подряда №МЕТ 30031984 от 30.03.2019, обязательства по внесению предварительной оплаты выполнены истцом надлежащим образом, однако обязательства ответчика по выполнению предусмотренных договором работ не исполнены. 

Суд установил, что после направления заказчиком в 2022 году претензии относительно исполнения условий заключенного сторонами договора и обращения в суд с рассматриваемым иском, общество «Металон» фактически отказалось от исполнения договора, потребовав предоставить документацию, провести инвентаризацию имеющихся на объекте строительства материалов. Между тем никаких претензий и возражений по вопросу исполнения заказчиком своих обязательств по договору от подрядчика не поступало.

Вступив в договорные отношения, ответчик, как профессиональный участник хозяйственной деятельности в области подрядных работ, не мог исключить вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления, обязан был предпринять необходимые действия для надлежащего исполнения договора. 

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы рассмотрение дела неоднократно откладывалось, сторонам предлагалось провести совместный осмотр объекта, зафиксировать результаты работ, принять меры к урегулированию спора. 

Стороны представили в материалы дела акт осмотра строительной площадки от 01.08.2024, информацию о наименовании металлоконструкций, строительных материалов и комплектующих на площадке для выполнения работ. 

Таким образом, возможность выполнения работ на объекте в части монтажа металлоконструкций сторонами подтверждается; спор имеется в отношении работ по монтажу тента; по мнению ответчика, выполнение работ не является возможным, т.к. истец не предоставил техническую документацию (проект) на устройство тентового покрытия. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы в этой части и соглашается с позицией истца и выводами суда первой инстанции в силу следующего. 

07.02.2020 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 (т.1, л.д. 21-22) на сумму 2 168 000 рублей на выполнение работ по доукомплектованию системой натяжения тентового покрытия каркаса здания (оплата произведена платежным поручением от 21.02.2020 № 187 (т.1, л.д. 30). Сроки выполнения работ - 30 рабочих дней с даты поступления авансового платежа согласно п. 4 дополнительного соглашения. 

Из подписанных между сторонами договора и дополнительных соглашений не следует, что на стороне заказчика была обязанность по разработке документации на тент,  в п.12 аналитической записки № 251 от 30.10.2019 ООО «Металон» лишь сообщает, что проект на тент отсутствует и что с доработкой тента и его натяжкой без проекта возникнут трудности и непредсказуемые сложности. 

Ссылка ответчика на неоднократные обращения о необходимости разработать проектные решения по тентовому покрытию и отклонение указанных обращений истцом не подтверждена материалами дела. Напротив, из материалов дела следует, что в период с 30.10.2019 ответчик не заявлял о расторжении договора в связи с невозможностью его исполнения (из-за отсутствия технической документации), хотя именно такое поведение подрядчика соответствовало бы статье 719 ГК РФ.

Поскольку истец обязательства по оплате работ в полном объеме по договору исполнил, требования по иску о понуждении к исполнению обязательства в силу статей 702, 746, 711, 715 ГК РФ заявлены и удовлетворены обоснованно. 

При указанных обстоятельствах основания для расторжения договора у суда отсутствовали, нормы права в указанной части суд применил правильно. 

Апелляционный суд проверил с учетом доводов обеих сторон и результатов осмотра строительного объекта расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В данном случае истец начисляет неустойку за период с 26.09.2020 по 05.06.2023, т.е. с учетом продления сроков выполнения работ вследствие заключения сторонами дополнительных соглашений.

Однако учитывая пояснения представителей сторон в судебном заседании апелляционного суда, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств претензионной переписки в период до 27.07.2021, а также исходя из письма истца от 27.07.2021 №3029, апелляционный суд полагает, что основания для начисления пени за период именно с 26.09.2020 не доказаны; письмо истца от 27.07.2021 №3029 подтверждает наличие не зависящих от ответчика обстоятельств, препятствовавших выполнению работ; достоверность изложенных в этом письме сведений не опровергается иными доказательствами по делу.

Впоследствии стороны предприняли меры по решению вопросов о формировании и организации вылета бригады ответчика, о подготовке строительной площадки и обеспечении готовности строительной техники (отнесено условиями договора к обязанностям заказчика), о чем свидетельствуют письма от 18.08.2021, 29.10.2021, 08.11.2021, 12.11.2021, 17.12.2021.

Однако после решение указанных выше вопросов ответчик не направил своих работников на объект строительства и не возобновил работы по договору, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия письмом от 02.02.2022 №294/9.

Апелляционный суд принимает во внимание, что к моменту фактического приостановления сторонами исполнения договора (в 2020 году) договор был в части исполнен, как то: осуществлен монтаж части металлических конструкций, исправлены (по меньшей мере, в части) недостатки металлоконструкций, выявленные ранее, осуществлена поставка оборудования и материалов по дополнительным соглашениям, в связи с чем завершение работ не требовало всего согласованного сторонами срока.

Учитывая, что письмом от 29.10.2021 ответчик был уведомлен о готовности площадки и техники для ведения работ, то работы могли быть завершены в 2021 году, и в достаточной мере обоснованным является начисление пени с начала 2022 года. 

Апелляционный суд учитывает, что достаточные доказательства выполнения работ по договору (цена – 6 000 000 рублей), а также по дополнительным соглашениям №1 и №4 (цена, соответственно – 4 620 000 рублей и 4 000 000 рублей) не представлены; исполнения обязательств по договору и указанным дополнительным соглашениям в полном объеме не подтверждается актом осмотра от 01.08.2024, а также опровергается письмом самого ответчика от 10.08.2021 №311.

Начисленная неустойка с учетом указанной стоимости работ и поставки оборудования за период до 05.06.2023 (с исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) по согласованной в договоре ставке превышает установленный договором предел ответственности подрядчика (10 процентов от стоимости работ), в связи с чем взыскание с ответчика заявленной истцом суммы является правильным.

Суд первой инстанции рассмотрел по существу и отклонил заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ; оценив повторно доводы и возражения сторон в этой части, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и исходит из того, что достаточных доводов, которые бы позволили сделать иные выводы, не приведены ответчиком.

Апелляционный суд учитывает, что согласованная ставка пени (0,05 процента за день просрочки) не может быть признана сама по себе чрезмерной; договор предусматривает ограничение неустойки (не более 10 процентов от цены договора); истец не настаивает на начислении пени на тот объем работ (поставок), которые выполнены даже при отсутствии подписанных обеими сторонами актов.

При оценке доводов сторон о сроке исполнения решения апелляционный суд полагает, что указанный вывод является верным исходя из исследованных судом доказательств, что не исключает право каждой из сторон впоследствии обратиться в суд с заявлением об изменении срока выполнения работ по правилам статьи 324 АПК РФ, если будут выявлены или возникнут обстоятельства, исключающие завершение работ в указанные в решении сроки.

Оснований для уменьшения установленного судом размера судебной неустойки апелляционный суд также не усматривает; выводы суда в этой части являются достаточно мотивированными и не противоречат каким-либо материалам дела.

Таким образом, спор разрешен судом первой инстанции правильно с учетом всех обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.05.2024 по делу № А17-3847/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи 

 

Л.Н. Горев

 

Е.А. Овечкина