АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58820/2020

Дело № А65-14136/2017

г. Казань

01 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Спурт Банк» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020

по делу № А65-14136/2017

по заявлению акционерного коммерческого банка «Спурт Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ФОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «ФОН» (далее – должник, общество «ФОН») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год до 09.08.2020. Указанным решением к банкротству должника применены правила параграфа 7 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника акционерный коммерческий банк «Спурт Банк» (далее – кредитор, Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан 14.02.2020 с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 205 900 613,64 руб. долга, 9 743 457,17 руб. процентов за пользование кредитом как обеспеченного залогом имущества должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество «ФОН» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ЗАО «ФОН»). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между кредитором и ЗАО «ФОН» был заключен кредитный договор от 09.10.2008 № 70/1008, по условиям которого Банк предоставил ЗАО «ФОН» кредит в сумме 338 000 000 руб. на срок пользования по 24.08.2009 под 18% годовых. 

Кредитор свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается мемориальным ордером от 09.10.2008 № 01801 на вышеуказанную сумму.

В последующем в договор следующими дополнительными соглашениями внесены изменения: от 15.04.2014 № 18 срок пользования кредитом продлен по 05.07.2016; от 15.09.2014 № 19 срок пользования кредитом в сумме 19 850 000 руб. продлен по 05.07.2016; от 29.12.2014 № 21 увеличена ставка по кредиту до 22 % годовых; от 15.04.2015 № 23 срок пользования кредитом в сумме 25 000 000 руб. продлен по 05.07.2015; от 03.08.2015 № 70/1008-25 изменена ставка по кредиту – 14 % годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 09.10.2008 № 70/1008, между кредитором и должником заключен договор поручительства от 09.10.2008 № 70/1008-п1, согласно которому поручитель (должник) отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком (ЗАО «ФОН») всех его обязательств по указанному кредитному договору в полном объеме, в том числе по кредиту, по начисленным процентам и неустойке, заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно (пункты 1.5, 1.6 договора). 

Также между кредитором и должником заключены договоры залога: 

от 10.03.2010 № 70/1008-т1, согласно которому залогодержателю (Банк) переданы имущественные права на жилые помещения в 16-этажном кирпичном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110605:0285 по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, пр. Ямашева; 

от 10.03.2010 № 70/1008-т2 , согласно которому залогодержателю (Банк) переданы имущественные права на жилые помещения в 16-этажном кирпичном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110605:0261 по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, пр. Ямашева.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2016 по делу № А65-4386/2015 в отношении ЗАО «ФОН» введена процедура банкротства – наблюдение с применением положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2017 по делу № А65-4386/2015 требование Банка включено в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов ЗАО «ФОН» в размере 224 094 386, 07 руб. долга, 29 349 684,74 руб. процентов за пользование кредитом. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2017 по делу № А65-4386/2015 ЗАО «ФОН» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2018 по делу № А65-4386/2015 произведено процессуальное правопреемство - замена в реестре требований кредиторов ЗАО «ФОН» с первоначального кредитора – публичного акционерного общества «Спурт» на нового кредитора – общество «ФОН» в части суммы долга в размере 18 193 772, 43 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 18 806 227, 57 руб.

Неисполнение заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, обеспеченных поручительством должника, послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Как указывает кредитор, задолженность по кредитному договору от 09.10.2008 № 70/1008 составила 215 644 070,81 руб., в том числе 205 900 613,64 руб. долга, 9 743 457,17 руб. процентов за пользование кредитом.

Банк просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в указанном размере, как обеспеченного залогом имущественных прав по договорам залога от 10.03.2010 № 70/1008-т1 и № 70/1008-т2:

- на жилые помещения в 16-этажном кирпичном доме по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, пр. Ямашева, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110605:0285:

№ п/п

№ квартиры

№ секции

этаж

кол комнат

жилая площадь

общая площадь

Залоговая стоимость, руб.

1

45

1

13

1

17.93

43,08

990 840.00

2

46

1

13

2

33,34

61,07

1404 610,00

3

47

1

13

2

43,01

70,58

1 623 340.00

4

48

1

13

1

17,82

41,55

955 650,00

5

49

1

14

1

17,93

43,08

990 840,00

6

50

1

14

2

33,34

61,07

1404 610,00

7

51

1

14

2

43,01

70,58

1 623 340,00

8

52

1

14

1

17,82

41,55

955 650,00

9

53

1

15

1

17,93

43.08

990 840.00

10

54

1

15

2

33,34

61.07

1404 610.00

11

55

1

15

2

43.01

70.58

1 623 340,00

12

56

1

15

1

17,82

41,55

955 650,00

13

57

1

16

1

17,93

43.08

990 840,00

14

58

1

16

2

33,34

61,07

1404 610,00

15

59

1

16

2

43.01

70,58

1 623 340.00

16601161

17,82

41,55

955 650,00

Итого:

448.40

865,12

19 897 760,00

на жилые помещения в 16-этажном кирпичном доме по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, пр. Ямашева, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110605:0261:

№ п/п

№ квартиры

№ секции

этаж

кол комнат

Жилая площадь

общая площадь

Залоговая стоимость, руб.

1

71

10

3

51,54

90,14

2 073 220,00

2

72

11

3

48,51

85,75

1 972 250,00

3

73

11

1

18,71

42,67

981 410,00

4

74

11

1

18,71

41,28

949 440,00

5

75

11

2

35,08

64,09

1 474 070,00

6

76

11

2

33,70

67,43

1 550 890,00

7

77

11

1

18,68

41,18

947 140,00

8

78

11

1

18,71

42,84

985 320,00

9

79

11

3

51,54

90,14

2 073 220,00

10

80

12

3

48,51

85,75

1 972 250,00

11

81

12

1

18,71

42,67

981 410,00

12

82

12

1

18,71

41,28

949 440,00

13

83

12

2

35,08

64,09

1 474 070,00

14

84

12

2

33,70

67,43

1 550 890,00

15

85

12

1

18,68

41,18

947 140,00

16

86

12

1

18,71

42,84

985 320,00

17

87

12

3

51,54

90,14

2 073 220,00

18

88

13

3

48,51

85,75

1 972 250,00

19

89

13

1

18,71

42,67

981 410,00

20

90

13

1

18,71

41,28

949 440,00

21

91

13

2

35,08

64,09

1 474 070,00

22

93

13

1

18.68

41.18

947 140,00

Итого:

678,51

1 315,87

30 265 010,00

Возражая на заявление кредитора, конкурсный управляющий должника указал на пропуск трехмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве на подачу кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов должника, а также на истечение годичного срока для предъявления требования как по договору поручительства, так и по договорам залога, а также на отсутствие предмета залога в натуре.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 48, 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление № 42) , кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

При этом согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В пункте 34 постановления № 42 разъяснено, что в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условия о сроке его действия, возникло право требовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ (абзац 3 пункта 34 Постановления № 42).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее: если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Разрешая настоящий обособленный спор, суды установили, что согласно условиям договора поручительства от 09.10.2008 № 70/1008-п1 он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору, а по условиям договоров залога от 10.03.2010 № 70/1008-т1 и № 70/1008-т2 срок их действия определен до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суды пришли к выводу, что годичный срок для предъявления требований к поручителю в рамках названных договоров истек 28.08.2018.

Кредитор, согласно штемпелю канцелярии суда, направил требование в Арбитражного суда Республики Татарстан 14.02.2020, то есть требование кредитора заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника (23.11.2019).

Банк не представил доказательства, подтверждающие наличие предмета залога.

Кроме того, судом установлено и пояснениями конкурсного управляющего, а также представленными в материалы дела разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию № RU16301000-29 жил, № RU16301000-62 жил подтверждается, что имущество являющееся предметом залога по договорам от 10.03.2010 № 70/1008-т1 и № 70/1008-т2, выбыло из владения общества «ФОН».

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными положениями законодательства, приняв во внимание, что годичный срок для предъявления требований к поручителю в рамках названных договоров истек, предмет залога в натуре отсутствует, обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). 

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу № А65-14136/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     Ф.В. Хайруллина

Судьи     В.А. Петрушкин

     А.Ф. Фатхутдинова