Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1782/2018

11 апреля 2018 года

г. Ханты-Мансийск

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Универсал сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления от 09.01.2018 № 6 о привлечении к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием в деле департамента жилищно – коммунального хозяйства Администрации города Нефтеюганска в качестве заинтересованного лица,

при участии представителей сторон: от заявителя – не явились; от Управления Федеральной антимонопольной службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры –– ФИО2 по доверенности от 10.01.2018, ФИО3 по доверенности от 25.12.2017; от департамента – не явились, 

установил:

Нефтеюганское городское муниципальное унитарное предприятие «Универсал сервис» ( далее - заявитель, предприятие, НГМУП «Универсал сервис») обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными постановления Управления Федеральной антимонопольной службы Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – административный орган, УФАС) от 09.01.2018 № 6, принятого по делу об административном правонарушении № 02-09-177/2017.

Требования мотивированы ненадлежащей оценкой доказательств.

Определением суда от 12.03.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен департамент жилищно – коммунального хозяйства Администрации города Нефтеюганска.

Заявитель и департамент явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, иных ходатайств не заявили.

Представители административного органа в судебном заседании возражали относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают оспоренное решение законным и обоснованным, в связи с чем просили отказать в удовлетворении требований.

На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и департамента.

Выслушав представителей административного органа и изучив письменные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя Нефтеюганского межрайонного прокурора в отношении НГМУП «Универсал сервис» проведена проверка на предмет соблюдения требований законодательства о закупках. В результате проверки установлено, что на основании извещения о закупке № 31705436393 предприятие 18.08.2017 закупило оборудование у единственного поставщика с нарушением требований части 2.1 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В связи с обнаружением признаков административного правонарушения постановлением заместителя Нефтеюганского межрайонного прокурора от 19.12.2017 в отношении предприятия возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы  по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 09.01.2018 по делу об административном правонарушении № 02-09-177/2017 НГМУП «Универсал сервис» признано виновным в совершении правонарушения, в связи с чем предприятию назначен штраф в размере 20 000 руб.

Названное решение оспорено предприятием в судебном порядке.

Частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ преследуется нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, наказанием в виде штрафа юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения муниципальными унитарными предприятиями гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункта 2 части 2.1 статьи 15 Закона о контрактной системе муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиями названного закона, за исключением закупок, осуществляемых в течение года в соответствии с правовым актом, предусмотренным частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", принятым государственным, муниципальным унитарными предприятиями и размещенным до начала года в единой информационной системе, в том числе при проведении закупок в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного предприятия.

Аналогичная норма закреплена в подпункте «б» пункта 5 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров,, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Материалами дела подтверждается, что в спорном отношении закупка у единственного поставщика на основании извещения № 31705436393 произведена предприятием 18.08.2017. При этом такая закупка проведена в целях исполнения предприятием обязательств подрядчика по муниципальному контракту № Ф.2017.395764 на выполнение работ по комплексному благоустройству территорий в рамках реализации проекта «Формирование современной городской среды», заключенного 15.09.2017 с Нефтеюганским муниципальным казенным учреждением коммунального хозяйства «Служба единого заказчика».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что 18.08.2017 у НГМУП «Универсал сервис» отсутствовали законные основания для проведения закупки у единственного поставщика в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров,, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в связи с чем административный орган обоснованно квалифицировал действиях предприятия как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств объективной невозможности соблюдения предприятием требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, в связи с чем административный орган постановил правомерный вывод о виновности предприятия в совершении правонарушения.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, нарушений процессуальных норм не установлено.

Срок привлечения администрации к административной ответственности не нарушен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. При принятии оспоренного решения административный орган не установил обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, а так же обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Основания для признания правонарушениях малозначительным в спорном правоотношении не установлены.

При изложенных обстоятельствах решение о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

Суд так же не усматривает оснований для снижения размера штрафа ниже минимального размера, а так же для признания правонарушения малозначительным и освобождения предприятия от ответственности, поскольку доказательства наличия исключительных обстоятельств в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А. Н. Заболотин