ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

 

27 марта 2024 года                                                                                                             Дело № А65-5435/2022

гор. Самара                                                                                                                        11АП-2666/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года. 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львов Я.А., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 20 марта 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2024, принятое по заявлению финансового управляющего должником к ФИО3 об истребовании и заявлению ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела №А65-5435/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

при участии в рассмотрении обособленного спора общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, член ААУ «ЦФОП АПК» (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 428000, 

<

...>, а/я 31. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО4 об истребовании у ФИО3: 

автомобиль HAVAL F7X, 2020 г.в., VIN: 

<

***>; 

комплекты ключей от автомобиля HAVAL F7X, 2020 г.в., VIN: 

<

***>; 

паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации автомобиля HAVAL F7X, 2020 г.в., VIN: 

<

***> (вх. 21605). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО3 об исключении из конкурсной массы ФИО2 транспортного средства - марки HAVAL F7X, 2020 г.в., VIN: 

<

***>, принадлежащей супруге должника - ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2023 заявление ФИО3 оставлено без движения и установлен срок для исправления недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения до 22.09.2023. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2023 срок оставления заявления ФИО3 продлен до 13.10.2023. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2023 заявление финансового управляющего ФИО4 об истребовании у ФИО3: автомобиль HAVAL F7X, 2020 г.в., VIN: 

<

***>; комплекты ключей от автомобиля HAVAL F7X, 2020 г.в., VIN: 

<

***>; паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации автомобиля HAVAL F7X, 2020 г.в., VIN: 

<

***> (вх. 21605) с заявлением ФИО3 об исключении из конкурсной массы ФИО2 транспортного средства - марки HAVAL F7X, 2020 г.в., VIN: 

<

***>, принадлежащей супруге должника - ФИО3 (вх. 40498) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд обязал ФИО3 передать финансовому управляющему ФИО4 следующее имущество и принадлежности к ним: автомобиль HAVAL F7X, 2020 г.в., VIN: 

<

***>; комплекты ключей от автомобиля HAVAL F7X, 2020 г.в., VIN: 

<

***>; паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации автомобиля HAVAL F7X, 2020 г.в., VIN: 

<

***>. 

В удовлетворении заявления ФИО3 об исключении из конкурсной массы ФИО2 транспортного средства - марки HAVAL F7X, 2020 г.в., VIN: 

<

***> отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2024 по делу №А65-5435/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении доказательств направления апелляционной жалобы в адрес общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк».

От финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является супругой должника ФИО2 с 28.06.2002. 

В собственности ФИО3 имеется автомобиль HAVAL F7X, 2020 г.в., VIN: 

<

***>. Данный автомобиль является совместным имуществом, нажитым супругами во время брака.

Финансовым управляющим в адрес ФИО3 направлен запрос от 21.03.2023 с требованием передать транспортное средство и принадлежности к нему, который супруга должника не исполнила, в связи с чем, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора требованием.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО3 указывала, что указанное транспортное средство было приобретено в период брака с должником по договору купли-продажи от 08.11.2020.

Так, 08.11.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Авторасходник» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №р3990000150, согласно условиям которого продавец передал в собственность покупателю новый автомобиль с дополнительной комплектацией марки HAVAL F7X, 2020 г.в., VIN: 

<

***>, цвет синий по итоговой стоимости в размере 1 593 000 руб.

Как указала супруга должника, указанная сумма была оплачена ФИО3 из собственных денежных средств. Так, 08.11.2020 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор (автокредит) №04104769435, в соответствии с которым сумма кредита составила 1 412 037 руб. 1 243 000б. сумма на оплату автотранспортного средства, 169 037 руб. сумма на оплату иных потребительских нужд под 11,75% годовых со сроком возврата до 07.11.2025 включительно.

В соответствии с п. 10.1 кредитного договора исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом транспортного средства HAVAL F7X, 2020 г.в., VIN: 

<

***> стоимостью 1 593 000 руб.

Кроме того, 05.11.2020 между ФИО5 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения, согласно условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого денежную с в размере 400 000 руб. на покупку автомобиля HAVAL F7X, 2020 г.в., VIN: 

<

***>.

Следовательно, транспортное средство было приобретено ФИО3 на личные денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному ООО «Сетелем Банк», в размере 1 243 000 руб., а также по договору дарения от матери в размере 400 000 руб.

В связи с изложенным ФИО3 просила исключить спорное транспортное средство из конкурсной массы должника. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника, и, как следствие, необходимости его передачи в конкурсную массу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что нахождение спорного автомобиля в залоге у третьего лица не влияет на результат рассмотрения настоящего заявления, с учетом того, что автомобиль является совместно нажитым имуществом и зарегистрирован за супругой должника.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В силу положений пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно положениям статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Существенность влияния возможного дохода от реализации имущества на удовлетворение требований кредиторов, заявленного к исключению, оценивается судом по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных сторонами доказательств и доводов.

Указанная выше норма предусматривает право суда на исключение имущества, но не обязанность, в целях оптимизации процедуры банкротства.

При этом произвольное исключение судом из конкурсной массы должника имущества должника, ведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-0-0, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010, N 1064-О-О).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В пункте 2 вышеуказанного постановления также разъяснено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство приобретено супругой должника в период брака, в связи с чем, является совместно нажитым имуществом, применительно к положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, что не оспаривается должником. 

Поскольку спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом, согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно которым личное имущество должника, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина-должника (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В материалы дела не представлены документальные доказательства раздела имущества супругов.

Таким образом, в отсутствие судебного акта о выделе доли гражданина-должника свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг (бывший супруг) должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу должника (Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2016 № 304-ЭС16-14925 по делу № А27-11470/2012).

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. В силу пункта 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, исключение соответствующей доли супруга должника на имущество, обремененное залогом, из конкурсной массы должника повлечет нарушение специального порядка реализации заложенного имущества, находящегося в совместной собственности должника с супругом, и нарушение прав кредиторов, требования которых обеспечены залогом такого имущества.

Согласно судебной практике нахождение спорного автомобиля в залоге у третьего лица не влияет на результат рассмотрения настоящего заявления, с учетом того, что автомобиль является совместно нажитым имуществом и зарегистрирован за супругом должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Доказательств изменения установленного законом режима совместной собственности супругов, не представлено.

В материалах дела имеются доказательства того, что личные денежные средства, полученные по договору дарения в размере 400 000 рублей, были направлены на приобретение спорного имущества.

Вместе с тем, как справедливо учтено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств того, что дальнейшее погашение кредита происходит за счет личных средств ФИО3

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Заключенный брак между супругами до настоящего времени является действующим, не расторгнут в установленном законом порядке, какой-либо спор о разделе имущества между супругами отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что имущество, приобретенное за счет кредитный денежных средств, полученных  браке, является общим имуществом супругов вне зависимости от того на имя кого конкретно из супругов оно приобретено.

Доводы ФИО3 о том, что спорный автомобиль является ее личным имуществом, поскольку приобретался на личные и кредитные средства, а возврат кредита осуществляется ею за собственный счет, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку спорное имущество приобретено в период брака, между супругами отсутствует соглашение о разделе названного имущества или брачный договор, а также кредитное обязательство погашается за счет общего семейного бюджета.

Учитывая изложенное, обстоятельства передачи общего имущества супругов в залог по кредитному договору, заключенному супругом, не являющемся должником в деле о банкротстве, а также то, что супруг - не должник исполняет обязанности по такому кредитному договору, не является в соответствии с Законом о банкротстве основанием для исключения имущества из конкурсной массы и не является препятствием к его реализации в процедуре реализации имущества должника - гражданина.

Супруг должника имеет право на получение части средств от реализации автомобиля в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьей 213.26 Законом о банкротстве. Кроме того, принимая во внимание тот факт, что автомобиль находится в залоге, суд, с учетом положений ст. ст. 18.1, пунктами 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, свидетельствует о том, что в любом случае часть выручки от продажи автомобиля поступит в конкурсную массу, за счет которой будут погашены требования конкурсный кредиторов должника.

При этом вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, нахождение спорного автомобиля в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк») не влияет на результат рассмотрения настоящего заявления.

Оценив представленные в материал дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов должника, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны, учитывая, что заявителем не представлены относимые и допустимые доказательства наличия оснований для исключения спорного транспортного средства из конкурсной массы должника, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В отношении исполнения обязанности по передаче арбитражному управляющему документов специальное средство защиты, предусмотренное статьей 213.9 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда должник уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986).

Для удовлетворения заявленного требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19- 2986 по делу N А65-27205/2017 судебный акт об истребовании у бывшего руководителя должника его документации должен отвечать критерию исполнимости.

В рассматриваемом случае следует учитывать специфику требования о присуждении к исполнению обязательства в натуре (в данном случае предоставление доступа в жилые помещения), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается самой ФИО3, в настоящее время в ее собственности находится транспортное средство HAVAL F7X, 2020 г.в., VIN: 

<

***>, следовательно, в ее распоряжении находятся все имеющиеся принадлежности к автомобилю, в том числе комплекты ключей от автомобиля, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации автомобиля.

Поскольку указанное транспортное средство является совместно нажитым имуществом супругов Д-ных, оно подлежит передаче в конкурсную массу должника, в связи с чем суд первой инстанции правомерно обязал ФИО3 передать финансовому управляющему ФИО4 следующее имущество и принадлежности к ним: автомобиль HAVAL F7X, 2020 г.в., VIN: 

<

***>; комплекты ключей от автомобиля HAVAL F7X, 2020 г.в., VIN: 

<

***>; паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации автомобиля HAVAL F7X, 2020 г.в., VIN: 

<

***>. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2024 по делу №А65-5435/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                          Я.А. Львов  

 

А.В. Машьянова