ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-599/2020

город Чита

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2021 года по делу №А19-599/2020 по иску администрации муниципального образования города Братска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Санаторий Братское взморье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Братское взморье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 11.12.2020, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования города Братска (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Санаторий Братское Взморье» (далее – ответчик, ОАО «Санаторий Братское Взморье») об истребовании из чужого незаконного владения. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2021 года в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 07.05.2021. 

Ответчик явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечил, имел возможность выразить свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявил, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного ответчика. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2018 по делу № А19-3877/2017, ОАО «Санаторий Братское взморье» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 03 февраля 2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

По итогам инвентаризации, конкурсным управляющим было проинвентаризировано имущество должника, принадлежащее на праве собственности ОАО «Санаторий Братское взморье». 

Как полагает истец, данное имущество в силу закона является собственностью муниципального образования города Братска, поскольку является объектами инженерной инфраструктуры города Братска, которые обеспечивают нужды населения города Братска: объекты электросетевого хозяйства ответчика используют электроэнергию для социально-бытового потребления, объекты коммунальной инфраструктуры ответчика (объекты тепло, водоснабжения и водоотведения) обеспечивают население города Братска теплом и водой, обеспечивают водоотведение, т. е. являются социально - значимыми объектами, следовательно, имущество является муниципальной собственностью города Братска. Спорное имущество не могло входить в состав имущества ответчика и использоваться исключительно для его производственной деятельности как хозяйствующего субъекта, а действовавшим на момент приватизации ответчика законодательством имущество не подлежало приватизации как объекты коммунально-бытового значения, а также объект инженерной инфраструктуры городов и должен был быть передан в муниципальную собственность города Братска.

Полагая о незаконном пользовании ответчиком спорным имуществом, истец обратился в суд с виндикационным иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего. 

При принятии решения суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 8, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 № 341 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий», Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий», Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и СанктПетербурга, муниципальную собственность», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 2 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235. 

Судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств верно установлен факт владения спорными объектами недвижимого имущества с 1993 ОАО «Санаторий Братское взморье» на праве собственности, на основании плана приватизации (представлен в материалы дела), основанного на собственности профсоюзов, утвержденного Постановлением Совета председателей областных и территориальных комитетов профсоюзов от 08 июля 1993 года.

Доказательств обратного суду не представлено, истец с 1993 о своих правах на имущество не заявлял и интереса к спорным объектам не проявлял.

Сделка по приватизации ни кем не оспаривалась, споров по результатам приватизации имущества, закрепленного за ОАО «Санаторий Братское взморье», не имелось, все необходимые документы, предусмотренные действующим в тот период законодательством, оформлены надлежащим образом.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, ответчик, являясь собственником объектов более 25 лет, после приватизации, открыто и добросовестно владел спорными объектами, нес расходы по содержанию, оплачивал налоги.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки истца на незаконное включение спорных объектов в План приватизации отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключения спорных объектов из состава приватизированного имущества или включения их в перечень объектов и имущества инженерной инфраструктуры, не подлежащих приватизации.

Ссылка истца на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2019 по делу А19-3877/2017, в котором установлен факт принадлежности объектов инженерной инфраструктуры города к муниципальной собственности в силу прямого указания Постановления № 3020-1 и обязании уполномоченных органов г. Братска принять в муниципальную собственность, судом первой инстанции правомерно отклонена по мотивам, изложенным в решении. Как верно указал суд первой инстанции, в указанном судебном акте рассмотрен вопрос о принадлежности к муниципальному имуществу иных объектов, чем в настоящем деле, в связи с чем данный судебный акт не является преюдициальным по отношению к настоящему делу. Более того, предметом рассмотрения по делу А19-3877/2017 явилось заявление конкурсного управляющего о передаче социально значимых объектов соответствующему муниципальному образованию безвозмездно, не реализованных на торгах. При этом в ходе рассмотрения указанного заявления конкурсного управляющего, администрация возражала против удовлетворения заявления, поскольку отрицала факт отнесения спорного имущества к муниципальному, что подтверждается возражениями администрации на заявление, а также обжалованием определения от 17.09.2019 в апелляционном и кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и установил, что истец должен был узнать о нарушении своих прав на спорные объекты не позднее утверждения плана приватизации, при этом, Администрация являлась и является акционером ОАО «Санаторий Братское взморье», в связи с чем могла знать о приватизации спорных объектов и наличии права собственности на спорные объекты у ответчика. 

Судом первой инстанции также установлен факт утверждения плана приватизации органом, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в муниципальной собственности имущества, что свидетельствует об осведомленности истца о том, что спорные помещения перешли в 1993 году в собственность акционерного общества. Таким образом, о нарушении своего ответчиком права собственности истец должен был узнать в 1993 году. 

Как следует из материалов дела, право собственности на спорные объекты зарегистрировано в 2019 г., однако как указано ранее, с 1993 года истец о своих правах на имущество не заявлял и интереса к спорным объектам не проявлял.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности обоснованы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

На момент обращения с рассматриваемым иском в суд (17.01.2020), трехгодичный срок исковой давности истек, что на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2021 года по делу №А19-599/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Л. Каминский 

Судьи Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин