Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-7071/2020

г. Краснодар

03 сентября 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года. 

Полный текст судебного акта изготовлен 03 сентября 2020 года. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело № А32-7071/2020

по исковому заявлению ООО «Магнит Фарма» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар

к ООО «ФАРМВЕКТОР» (ИНН 

<

***>) Московская область, г. Воскресенск

о взыскании основного долга, неустойки, процентов по статье 317.1 ГК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «СИА ГРУПП» (далее – истец)  обратилось в суд с иском к ООО «ФАРМВЕКТОР» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 168 083 рублей 34 копеек, неустойки в размере 301 852 рублей 93 копеек, законных процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 37 214 рублей 75 копеек.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о времени и месте заседания уведомлен надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца и просил заменить истца на ООО «Магнит Фарма».

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено определение суда.

Истец заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которого просил взыскать основной долг в размере 1 164 124 рублей, пени в размере 301 852 рублей 93 копеек, проценты в порядке статьи 317.1ГК РФ и п. 6.3 договора за период с 29.03.2019 по 05.07.2019 в размере 37 214 рублей 75 копеек.

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено.

Суд, заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между ООО ТД «СИА ГРУПП» (поставщик) и ООО «ФАРМВЕКТОР» (покупатель) заключен договор поставки № ТД-МО-2018-319 от 20.02.2018 г., в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства передать в собственность, а покупатель принять и полностью оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия, разрешенные к реализации через аптечные предприятия.

Договор заключен на неопределенный срок (п. 7.2 Договора).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с 26.02.2019 по 26.03.2019 по 197-ми универсальным передаточным документам (УПД), поставил ответчику лекарственные средства (товар) на общую сумму 1 179 347,85 руб.

Товар был получен ответчиком без претензий и замечаний к количеству и качеству.

В п. 4.3 договора стороны согласовали, что покупатель обязан оплатить товар не позднее срока, указанного в накладной. 

Ответственность и риски по своевременной оплате возлагаются полностью на покупателя (п. 6.3 Договора).

В нарушение вышеуказанных обязательств, оплата поставленного товара ответчиком произведена не была, долг составил 1 164 124 рублей 34 копейки (с учетом частичной оплаты).

Истец направлял в адрес истца требования об оплате долга, однако требования были оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела документами, ответчиком по существу не оспаривается.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Поскольку долг ответчиком не погашен, суд приходит к выводу об удовлетворении основного требований в размере 1 164 124 рублей.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет неустойки и признает его, не нарушающим прав ответчика.

Поскольку ответчик просрочил оплату поставленного истцом товара требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать ответчика проценты по денежному обязательству в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.03.2019 по 05.07.2019 в размере 37 214 рублей 75 копеек.

Федеральным законом N 42-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству".

В пункте 1 названной статьи в редакции, действовавшей с 01.06.2015, установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Из статьи 2 Закона N 42-ФЗ следует, что названный закон вступает в силу с 01.06.2015, при этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона.

Таким образом, указанная редакция статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала возможность взыскания процентов по денежному обязательству независимо от наличия специального указания на это в договоре.

Вместе с тем, с 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ пункт 1 статьи 317.1 излагается в новой редакции: "В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором".

Таким образом, новая редакция статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила возможность требовать уплаты процентов по денежному обязательству только при наличии соответствующего соглашения сторон (указания в договоре) либо отдельного указания в законе.

В силу правил пункта 6.3 договора поставки, в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты процентов на сумму долга в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период пользования денежными средствами в размере соответствующем ключевой ставке Банка России, увеличенной на шесть процентов.

В силу правил пункта 6.3 договора поставки, в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты процентов на сумму долга в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период пользования денежными средствами в размере соответствующем ключевой ставке Банка России, увеличенной на шесть процентов.

Проверив расчёт истца, ссуд считает его, не нарушающим прав ответчика.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Оплату государственной пошлины следует возложить на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство о процессуальной замене удовлетворить.

Произвести по делу № А32-7071/2020 процессуальную замена истца ООО ТД «СИА ГРУПП» на ООО «Магнит Фарма».

Взыскать с ООО «ФАРМВЕКТОР» (ИНН 

<

***>) Московская область, г. Воскресенск в пользу ООО «Магнит Фарма» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар 1 164 124 рублей основной долга, пени в размере 301 852 рублей 93 копеек, проценты в порядке статьи 317.1ГК РФ и п. 6.3 договора в размере 37 214 рублей 75 копеек, а также 28 178 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 О. П. Миргородская