ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-29264/2012

01 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12851/2017) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Логистик» на определение Арбитражного суда Омской области от 28 августа 2017 года по делу №  А46-29264/2012 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» ФИО2, содержащую ходатайство об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Корпорация «АГРО-ТРАСТ», в рамках дела о несостоятельности  закрытого акционерного общества «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Логистик» - директор ФИО3 на основании решения единственного участника № 14 от 29.09.2016;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» ФИО2 – лично, предъявлен паспорт, представитель ФИО4 по доверенности б/н от 01.09.2017, сроком действия по 31.12.2017;

от Федеральной налоговой службы - представитель ФИО5 по доверенности № 01-17/08476 от 13.06.2017, сроком действия до 26.05.2018;

от акционерного общества «АТФБанк» - представитель ФИО6 по доверенности № 890 от 27.06.2017, сроком действия по 30.12.2017,

установил:

Акционерное общество «АТФБанк» (далее по тексту - АО «АТФБанк», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» (далее по тексту - ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ», должник) банкротом. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2013 (резолютивная часть определения оглашена 07.02.2013) по делу №А46-29264/2012 требования АО «АТФБанк» к ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» признаны обоснованными, в отношении ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2. Решением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2013 (резолютивная часть  решения оглашена 10.09.2013) ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

15.05.2107 общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Логистик» в соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2017 в удовлетворении жалобы ООО «Сибирь-Логистик» на действия конкурсного управляющего ЗАО Корпорация «АГРО-ТРАСТ» ФИО2 по заключению договоров аренды с № 1-ИП/2014 и № 2-ИП/2014 с ИП ФИО7 отказано. В удовлетворении ходатайства ООО «Сибирь-Логистик» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО  «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибирь-Логистик» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что незаконные действия конкурсного управляющего ФИО2 по заключению договоров аренды с № 1-ИП/2014 и № 2-ИП/2014 с аффилированным лицом ИП ФИО7 привели к неполучению в конкурсную массу должника 120 000 000 руб. Кроме того, податель жалобы указывает, что ИП ФИО7 вносил арендную плату с нарушением пункта 5.3 договоров, а также в нарушение пункта 6.1.10 договоров не застраховал арендованное имущество.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» ФИО2 и Федеральная налоговая служба до начала судебного заседания представили письменные отзывы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Сибирь-Логистик» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал на то, что договор аренды заключен по заниженной цене, тендер по заключению договора аренды не проводился, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно экспертного заключения от 17.08.2017 №296-17.

Конкурсный управляющий ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу, указал на то, что обязанность по сохранению имущества должника была исполнена им в полном объеме, заключение договора аренды было произведено по указанию залогового кредитора - акционерного общества «АТФБанк», также указал на то, что в деле имеется заключение оценщика, согласно которому невозможно определить точный размер арендной платы, каких-либо иных предложений, кроме предложения ФИО7, на заключение договора аренды не было; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель акционерного общества «АТФБанк» возражал против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержала доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции. Обстоятельств, препятствующих заявителю представить дополнительные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, применительно к вышеуказанным разъяснениям, судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено. Невозможность представления дополнительных доказательств суду первой инстанции заявителем жалобы не обоснована и не доказана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам обособленного спора представленных в заседании суда представителем ООО «Сибирь-Логистик» дополнительных доказательствах.

Представители конкурсного управляющего, уполномоченного органа и акционерного общества «АТФБанк» указали на то, что обжалуемыми действиями конкурсного управляющего никак не нарушены права ООО «Сибирь-Логистик», поскольку требования данного кредитора подлежат удовлетворению за счет имущества должника, после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ».

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в процессе лиц, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из заявления ООО «Сибирть-Логистик» в результате незаконных действий конкурсного управляющего ФИО2 по заключению договоров аренды с № 1-ИП/2014 и № 2-ИП/2014 с аффилированным лицом ?ИП ФИО7 ? привели к неполучению в конкурсную массу должника 120 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежало следующее имущество: спортивно-развлекательный комплекс, расположенный по адресу: 6-я Станционная, дом 2/3, а также культурно-досуговый центр, расположенный по адресу: 

<

...>. 

На основании договоров от 01.08.2013 № 1-04-КП-0813/549 и от 01.08.2013 № 1-04-ОМ-0813/548 ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» в лице Президента Х.Ж. Шушубаева передало указанные объекты в аренду и ООО «Капитал» и ООО «Офис-Медиа» соответственно (л.д. 94-103,127-136, том 1). 

Согласно условиям договора аренды от 01.08.2013 № 1-04-КП-0813/549 размер арендной платы помещений, расположенных на 1 этаже составлял 135,00 рублей за 1 кв.м; помещений, расположенных на 2 и 3 этажах – 60,00 рублей за 1 кв.м. 

Стоимость арендной платы по договору аренды от 01.08.2013 № 1- 04-ОМ-0813/548 составляла: 1 этаж – 250 кв.м, антресольный, второй этажи – 60 рублей за 1 кв.м.

 Решением Арбитражного суда от 16.09.2013 по делу № А46- 29264/2012 ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Указанные выше объекты включены в конкурсную массу ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ», как обеспечивающие требования АО «АТФБанк»; данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами от 14.02.2013, 27.02.2013 по делу № А46-29264/2012.

На основании договоров аренды от 16.05.2014 № 1-ИП/2014 и от 16.05.2014 № 2- ИП/2014 спортивно-развлекательный комплекс, расположенный по адресу: 6-я Станционная, дом 2/3, а также культурно-досуговый центр, расположенный по адресу: 

<

...>, переданы в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО7 (л.д. 112-120, 146-151, том 1, л.д. 1-11, том 2).

По условиям договора аренды от 16.05.2014 № 1-ИП/2014 арендная плата в месяц составляла 1 100 768 руб. 20 коп., в т.ч.НДС.

По условиям договора аренды от 16.05.2014 № 2-ИП/2014 арендная плата в месяц составляла 949 241 руб. 04 коп., в т.ч.НДС.

15.12.2014 указанные выше договоры аренды были расторгнуты (л.д.125 том1, л.д.17 том 2).

12.12.2014 конкурсным управляющим направлены письма в адрес субарендаторов нежилых помещений, расположенных в спортивно-развлекательном комплексе, по адресу: 6-я Станционная, дом 2/3, а также культурно-досуговом центре, по адресу: 

<

...>, о заключении договоров аренды с собственником помещений - ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ».

Как указано подателем жалобы, после заключения договоров аренды напрямую с арендаторами поступления денежных средств на счет должника в месяц в среднем увеличилось на 20 000 000 руб. В силу чего, по мнению кредитора ООО «Сибирь-Логистик», в конкурсную массу должника не поступило 120 000 000 руб.

Кроме того, ООО «Сибирть-Логистик» указывает на заинтересованность ИП ФИО7 и конкурсного управляющего должника ФИО2

Полагая, что действиями конкурсного управляющего причинены убытки должнику и кредиторам, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

 Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности оснований, в том числе неисполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, недобросовестности и не разумности, в результате которых нарушены права или законные интересы кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы апелляционная коллегия считает вынесенное определение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: 

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 

- нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

 Таким образом, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми незаконными или недобросовестными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности, разумности. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как указано выше, ООО «Сибирть-Логистик» в обоснование своей жалобы указывает на то, что в результате незаконных действий конкурсного управляющего ФИО2 по заключению договоров аренды с № 1-ИП/2014 и № 2-ИП/2014 с аффилированным лицом ИП ФИО7 должнику причинены убытки в размере 120 000 000 руб. При этом кредитором не учтено следующее.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве совершение сделок, связанных с передачей имущества должника третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. 

На основании пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога. 

Как верно указано судом первой инстанции, руководствуясь названными выше нормами, конкурсный управляющий 24.09.2013 обратился к залоговому кредитору - АО «АТФБанк» с письмом, в котором на разрешение поставил вопрос о порядке и условиях заключения договоров аренды (л.д. 63-67, том 1). 

Поскольку ответ на указанное письмо кредитором не направлен, что представителем АО «АТФБанк» не опровергается, конкурсным управляющим принято решение о сохранении договорных отношений с ООО «Капитал» и ООО «Офис-Медиа». 

Действия конкурсного управляющего в указанной части согласуются с решением собрания кредиторов ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ», состоявшемся 10.12.2013, о продолжении должником хозяйственной деятельности (л.д. л.д. 35, том 2).

В связи с неисполнением ООО «Капитал» и ООО «Офис-Медиа» обязательств по договорам аренды, конкурсный управляющий 15.05.2014 на основании письма индивидуального предпринимателя ФИО7, датированного 14.05.2014, обратился к АО «АТФБанк» (залоговому кредитору) с предложением заключить договоры аренды нежилых помещений с индивидуальным предпринимателем ФИО7 с 01.07.2014 с установлением арендной платы на 10% выше, чем предусмотрено в договорах аренды с ООО «Капитал» и ООО «Офис-Медиа» (л.д. 70, том 1).

 Факт ненадлежащего исполнения ООО «Капитал» и ООО «Офис-Медиа» принятых на себя обязательств по договорам аренды подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не опровергнут. 

При этом, как указано конкурсным управляющим и не опровергается материалами дела,  предложение ИП ФИО7, содержащее условие об увеличении размера арендной платы на 10% по сравнению с ранее установленной, предложений о заключении договоров аренды по более высокой цене в адрес конкурсного управляющего не поступало.

 Представленные письма ООО «Эксперт», ООО «Каскад Логистик» такими доказательствами не являются, поскольку данные письма направлены уже после заключения договоров аренды с ИП ФИО7

Письмом от 29.05.2014 исх. № 7994 АО «АТФБанк» согласовало заключение между ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» и индивидуальным предпринимателем ФИО7 договоров аренды с правом предоставления помещений в субаренду на срок с 01.07.2014 по 31.08.2014 (л.д. 72, том 1). 

Представитель АО «АТФБанк» подтвердил согласие банка на заключение договоров аренды как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

На основании договоров аренды от 16.05.2014 № 1-ИП/2014 и от 16.05.2014 № 2- ИП/2014 спортивно-развлекательный комплекс, расположенный по адресу: 6-я Станционная, дом 2/3, а также культурно-досуговый центр, расположенный по адресу: 

<

...>, переданы в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО7 (л.д. 112-120, 146-151, том 1, л.д. 1-11, том 2). 

Доводы подателя жалобы о том, что действия банка по одобрению сделок являются злоупотреблением правами кредитора-залогодержателя и совершены с целью причинения вреда должнику  и другим кредиторам, апелляционным судом отклоняются, поскольку материалы дела не содержат очевидных доказательств того, что на момент заключения договоров аренды с ИП ФИО7 у конкурсного управляющего была возможность на заключение договоров по более высокой стоимости. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание увеличение размера арендной платы по условиям договоров, заключенных с ИП ФИО7, по сравнению с условиями, ранее заключенных должником договоров аренды.

Кроме того, в обоснование доводов о совершении конкурсным управляющим разумных и добросовестных действий, последним представлено письмо ООО «Профекс» от 30.04.2014 № 123ОЭМ-04/14, полученное в рамках оказания консультационных услуг, согласно которому подготовить заключение о среднем рыночном размере арендной платы в аналогичных торговых комплексах г. Омска при условии сдачи в аренду торгового комплекса целиком с разбивкой по этажам, не представляется возможным (л.д. 68, том 1). 

При этом, как верно указано судом первой инстанции, представленное ООО «Сибирь-Логистик» письмо от 27.06.2017 № 31/17 (л.д.114 т.3) о рыночной стоимости 1 кв. м на нежилые помещения не опровергают доводы конкурсного управляющего о предпринятых им мерах по выяснению действительной стоимости арендной платы. 

Дополнительными соглашениями № 1 от 30.08.2014 по предварительному согласования с АО «АТФБанк» срок действия договоров аренды № 1-ИП/2014 и № 2- ИП/2014 продлен до 01.03.2015(л.д. 122, том 1, л.д. 12, том 2). 

Между тем, неисполнение ИП ФИО7 обязательств по договорам аренды явилось основанием для расторжения договоров аренды с ним и заключения прямых договоров с субарендаторами (л.д. 125, том 1, л.д. 17, том 2, л.д. 52-150, том 2, л.д. 1-52, том 3). 

В силу чего довод подателя жалобы о неисполнении обязательств по внесению арендной платы ИП ФИО7 не может быть вменен в вину конкурсному управляющему, поскольку последним предприняты действия по расторжению договоров и заключению новых договоров аренды.

При этом в настоящем случае, действия конкурсного управляющего по заключению договоров аренды с ИП ФИО7 могут рассматриваться как срочные меры направленные на сохранность имущества должника, а также на получение прибыли, до выявления конкурсным управляющим «прямых арендаторов» и согласования условий сделок с ними, а также установления действительной ставки арендной платы за 1 кв.м. нежилых помещений, расположенных в спортивно-развлекательном комплексе, по адресу: 6-я Станционная, дом 2/3, а также культурно-досуговом центре, по адресу: 

<

...>. 

Доказательств того, что конкурсный управляющий на момент заключения сделок с ИП ФИО7 обладал иными сведениями о размере арендной платы, чем отражено в ранее заключенных договорах аренды с ООО «Офис-Медиа» и ООО «Капитал», вопреки доводов подателя жалобы, материалы дела не содержат.

Таким образом, совокупность фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств свидетельствуют о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего. 

Доводы ООО «Сибирь-Логистик» о том, что ФИО7 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и конкурсному управляющему не нашли своего подтверждения. То обстоятельство, что ФИО7 оказывал услуги должнику на основании договора возмездного оказания услуг от 18.09.2013, не может свидетельствовать о заинтересованности одного лица по отношению к другому в силу отсутствия признаков установленных статьей 19 Закона о банкротстве. 

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, заинтересованность как таковая в контексте доводов ООО «Сибирь-Логистик» имеет значение лишь тогда, когда между участниками правоотношений имеется умысел причинить вред должнику и кредиторам. В рассматриваемом случае подателем жалобы не доказан факт злоупотребления конкурсным управляющим своими правами. 

Вопреки доводов подателя жалобы, факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО7 условий договоров аренды в части внесения арендной платы, а также страхования имущества, не может свидетельствовать о недобросовестности действий конкурсного управляющего. Кроме того, доказательств того, что в результате заключения договоров аренды с ИП ФИО7 имущество было утрачено, либо ухудшено его качество, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ООО «Сибирь-Логистик» нарушения ФИО2 требований Закона о несостоятельности (банкротстве), что является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с доводами конкурсного управляющего должника, уполномоченного органа и кредитора – АО «АТФБанк» о том, что ООО «Сибирь-Логистик» не представлено доказательств нарушения оспариваемыми действиями по заключению договоров аренды с ИП ФИО7 прав и законных интересов подателя жалобы.

Как указано выше, жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По смыслу закона о банкротстве основным правом и интересом конкурсных кредиторов в процедуре банкротства является максимальное удовлетворение требований к должнику.

Как следует из материалов дела, требования ООО «Сибирь-Логистик» в размере 2 100 000 руб. определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2015 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ».

Как указано конкурсным управляющим, в настоящее время все имущество должника реализовано, по состоянию на 17.07.2017 требования кредиторов третьей очереди не удовлетворены на сумму 1 290 322 455 руб. 37 коп. размер задолженности по текущим платежам составляет порядка 150 млн.руб.

Как указано вше, доводы жалобы сводятся к тому, что в результате незаконных действий конкурсного управляющего ФИО2 по заключению договоров аренды с № 1-ИП/2014 и № 2-ИП/2014 с ИП ФИО7 привели к неполучению в конкурсную массу должника 120 000 000 руб.

С учетом того, что требование ООО «Сибирь-Логистик» в размере 2 100 000 руб. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ», при этом в настоящее время требования кредиторов третьей очереди не удовлетворены на сумму 1 290 322 455 руб. 37 коп., кредитором - ООО «Сибирь-Логистик» не представлено доказательств того, каким-образом предположительное поступления обозначенной выше сумы в конкурсную массу должника в результате признания действий конкурсного управляющего незаконными позволило бы удовлетворить денежные требования ООО «Сибирь-Логистик» полностью, либо в части.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители уполномоченного органа и кредитора – АО «АТФБанк» опровергли утверждение ООО «Сибирь-Логистик» о нарушении вмененными действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов. Представители ФНС России, АО «АТФ Банк» возражали против признания жалобы на действия конкурсного управляющего обоснованной, так как не считают нарушенными свои права и законные интересы, подтвердили, что условия сдачи имущества должника в аренду были известны кредиторам, против сдачи имущества в аренду на соответствующих условиях возражений кредиторы не имели.

С учетом обстоятельств, изложенных выше у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2

В силу отсутствия оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего ходатайство ООО «Сибирь-Логистик» об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ», мотивированное ненадлежащим исполнением обязанностей и нарушением требований Закона о банкротстве,   также удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении требований ООО «Сибирь-Логистик», суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ООО «Сибирь-Логистик» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 28 августа 2017 года по делу №  А46-29264/2012 (судья А.В. Сумбаева) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12851/2017) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Логистик» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова