Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24900/2019

г. Владивосток

10 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Артрэйс»,

апелляционное производство № 05АП-3874/2020, 

на решение от 25.05.2020 

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-24900/2019 Арбитражного суда Приморского края, 

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Артрэйс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к министерству имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 

Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: администрация города Владивостока, Управление муниципальной собственности г. Владивостока, 

о признании сделки недействительной, действий незаконными,

при участии:

от администрации города Владивостока: представитель ФИО2 по доверенности от 13.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение; 

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: представитель ФИО2 по доверенности от  17.12.2019 №28/5-10001 сроком действия до  31.12.2020, служебное удостоверение; 

от министерства имущественных и земельных отношений Приморского края: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2020 №20/59 сроком действия до  31.12.2020, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Артрэйс» (далее – общество, «Артрэйс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент), Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – управление Росреестра) о признании недействительной односторонней сделки Департамента по расторжению договора аренды                 № 58пр от 10.05.2000, зарегистрированного в ЕГРП 08.08.2000, регистрационная запись № 3181-зем. с последующими изменениями земельного участка площадью 311 кв.м, расположенного в г. Владивостоке по Океанскому проспекту, д. 88, кадастровый номер 25:28:020006:78 (далее – спорный земельный участок), на основании уведомления от 03.09.2018          № 20/04/10-03/31066, признании незаконными действий управления Росреестра по внесению записи в Единый государственный реестр недвижимости от 14.03.2019 о прекращении права аренды в отношении спорного земельного участка, зарегистрированного на основании договора аренды № 58пр от 10.05.2000, об обязании управления Россреестра в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу восстановить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись права аренды № 3181-зем от 21.12.1999, зарегистрированного на основании договора аренды № 58пр от 10.05.2000.

 Определениями суда от 19.12.2019, от 28.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Владивостока (далее – Администрация), Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Артрэйс» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что на основании пункта 5.1 договора аренды № 58пр от 10.05.2000 указанный договор в очередной раз продлен до 01.06.2021 и может быть расторгнут лишь в порядке, предусмотренном законом, в связи с чем арендодатель путем направления обществу уведомления от 03.09.2018 № 20/04/10-03/31066 нарушил порядок расторжения договора, установленный статьями 425, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что положения статьи 621 ГК РФ о возобновлении договора аренды на неопределенный срок применяются в случае, когда в договоре не предусмотрено условие о его пролонгации на конкретный срок. 

Через канцелярию суда от министерства имущественных и земельных отношений Приморского края (далее - Министерство, новое наименование Департамента в соответствии с постановлением Администрации Приморского края от 20.08.2019 № 547-па «О формировании органов исполнительной власти Приморского края» и закона №522-КЗ от 01.07.2019 «О внесении изменений в Устав Приморского края»), Администрации и УМС поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель Министерства против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Представитель Администрации и Управления поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, совпадающие с позицией Министерства. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 10.05.2000 администрация муниципального образования Фрунзенский район                     г. Владивостока (арендодатель) и ООО «Артрэйс» (арендатор) заключен договор № 58пр (далее – договор) краткосрочной аренды земельного участка площадью 311 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, под благоустройство, содержание и эксплуатацию участка торговой зоны, на срок с 01.06.2000 до 01.06.2003 (пункт 1 договора). 

08.08.2000 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве аренды ООО «Артрэйс» в отношении спорного земельного участка.

 В соответствии с пунктом 5.1 договора договор прекращает свое действие (за исключением пункта 4.2) по окончании его срока, а также в любой другой срок по согласию сторон. 

05.09.2000 стороны договора подписали изменение к договору краткосрочной аренды № 58пр от 10.05.2000, изложив пункт 5.1 договора в новой редакции, согласно которой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до его окончания не последует заявления одной из сторон об отказе от договора.

08.05.2005 произведена государственная регистрация изменений к договору. 

03.09.2018 Департаментом в адрес ООО «Артрэйс» направлено уведомление № 20/04/10-03/31066 об отказе от договора аренды земельного участка с указанием на необходимость освободить земельный участок в течение трех месяцев с момента получения уведомления. 

14.03.2019 управление Росреестра по заявлению Департамента от 01.03.2019 внесло в Единый государственный реестр недвижимости от запись о прекращении права аренды ООО «Артрэйс» в отношении спорного земельного участка объекта. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что договор аренды № 58пр от 10.05.2000 продлен на определенный срок - до 01.06.2021, сделка Департамента по одностороннему отказу от договора и последующее прекращение записи об обременении в виде аренды не соответствуют условиям договора и положениям закона, а также затрагивают права общества, ООО «Артрэйс» обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно абзацу первому статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 названного Кодекса установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае, как следует из материалов дела, арендодатель отказался от договора аренды, направив в адрес арендатора соответствующее уведомление от 03.09.2018 № 20/04/10-03/31066. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное уведомление соответствует положениям статьи 450 ГК РФ и абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что на основании пункта 5.1 договора аренды № 58пр от 10.05.2000 договор возобновил свое действие на новый срок, а ответчиком нарушен порядок расторжения заключенного на определенный срок договора, предусмотренный статьями 452, 619 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Как указано выше, пунктом 5.1 договора  аренды в редакции изменения от 10.05.2000 № 58пр закреплена возможность при продолжении использования земельного участка арендатором в отсутствие заявления одной из сторон об отказе от договора продления арендных отношений на тот же срок и на тех же условиях, который, как следует из пункта 1 договора, составляет 3 года. 

Между тем договором не предусмотрена возможность применения  данного порядка продления договора неоднократно. Следовательно, после однократной пролонгации договора на тот же срок (три года) - до 01.06.2006, договор на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок. Соответственно положения статей 452, 619 ГК РФ, определяющие порядок досрочного расторжения договора, заключенного на определенный срок, к спорной ситуации не применимы.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2020  по делу №А51-24900/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

 

Д.А. Глебов

С.М. Синицына