ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-54/2019

г. Воронеж

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года   Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,  судей Серегиной Л.А.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «РУСПРОТТД»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от закрытого акционерного общества «Русские протеины»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому  мониторингу по Центральному федеральному округу: представитель не  явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «Легкие системы»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от Корзуна Жилвинаса: представитель не явился, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от закрытого акционерного общества «МЕТАЛОЙДАС»: представитель  не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах  дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РУСПРОТТД» на решение  Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2019 по делу № А08- 54/2019 (судья Пономарева О.И.)  

по иску закрытого акционерного общества «Русские протеины» (ИНН  3123101276, ОГРН 1033107036379) к обществу с ограниченной  ответственностью «РУСПРОТТД» (ИНН 3123324593, ОГРН 1133123009876)  о взыскании 1 936 144,13 руб. задолженности по договору займа,  

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по  финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу,  общество с ограниченной ответственностью «Легкие системы», Корзун  Жилвинас, закрытое акционерное общество «МЕТАЛОЙДАС»,  

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Русские протеины» (далее - ЗАО  «Русские протеины» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУСПРОТТД» (далее –  ООО «РУСПРОТТД», ответчик) о взыскании 1 100 000 руб. задолженности  по оплате займа, перечисленного платежными поручениями № 3633 от  23.12.2014 и № 3211 от 12.11.2014, а также 37 437,67 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019 по  08.07.2019, всего 1 137 437,67 руб. (с учетом уточнений).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому  мониторингу по Центральному федеральному округу (далее – МРУ  Росфинмониторинг по ЦФО), Корзун Жилвинас, закрытое акционерное  общество «МЕТАЛОЙДАС» (далее – ЗАО «МЕТАЛОЙДАС»).  

Ссылаясь на исключение договора займа от 12.12.2014 из числа  доказательств, ЗАО «Русские протеины» отказалось от иска в части  требования о взыскании с ООО «РУСПРОТТД» 583 037,67 руб. процентов за  пользование суммой займа по договору от 12.11.2014 за период с 24.12.2014  по 13.03.2019, в указанной части просило производство по делу прекратить.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2019  уточненные исковые требования ЗАО «Русские протеины» удовлетворены в  полном объеме. Принят отказ ЗАО «Русские протеины» от иска в части  требования о взыскании с ООО «РУСПРОТТД» 583 037,67руб. процентов за  пользование суммой займа по договору от 12.11.2014 за период с 24.12.2014  по 13.03.2019, производство по делу № А08-54/2019 в указанной части  прекращено. Также с ООО «РУСПРОТТД» в доход федерального бюджета  взыскано 24 374 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность  и необоснованность, ООО «РУСПРОТТД» обратилось в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило решение суда отменить, применить исковую давность и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых  требований.  

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  представители сторон и третьих лиц не явились, от ЗАО «Русские протеины»  

поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителя истца.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств  надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте  судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Судом к материалам дела приобщен отзыв ЗАО «Русские протеины» на  апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда  первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что  решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ЗАО «Русские протеины» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 30.12.2003,  акционерами общества с 25.04.2005 являлись Корзун Жильвинас и Саткус  Виргикиюс, а с 13.02.2006 единственным акционером общества  зарегистрировано ЗАО «Металойдас», которое 25.10.2018 приняло решение о  прекращении полномочий генерального директора ЗАО «Русские протеины»  Корзуна Жилвинаса.  

ООО «РУСПРОТТД» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.06.2013, его  единственным участником с момента образования общества зарегистрирован  Корзун Жилвинас (100 % доли в уставном капитале номинальной  стоимостью 10 000 руб.).  

12.11.2014 между ЗАО «Русские протеины» (займодавец) и ООО  «РУСПРОТТД» был заключен договор займа, по которому займодавец  принял на себя обязательство передать заемщику не позднее 14.12.2014 заем  в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в полном  объеме с процентами в срок до 31.12.2015 (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора).  

Согласно пунктам 2.3 - 2.5 договора, за пользование заемными  средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 8,25 %  годовых, которые начисляются с даты получения займа в полном объеме и  уплачивается заемщиком одновременно с возвратом основной части займа,  исходя из фактического количества дней использования займа.  

На основании платежного поручения № 3211 от 12.11.2014 на сумму  300 000 руб. и платежного поручения № 3633 от 23.12.2014 на сумму  2 000 000 руб. ЗАО «Русские протеины» перечислило на расчетный счет  ООО «РУСПРОТТД» денежные средства, указав в назначении платежа на  перечисление денежных средств по договору процентного займа (8,25 %) от  12.11.2014.  

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтвержден  выписками ПАО Сбербанк по операциям на счете ЗАО «Русские протеины»  и не оспорен ответчиком.  

ООО «РУСПРОТТД» частично возвратило сумму займа, в связи с чем,  задолженность ответчика перед истцом составила 1 100 000 руб.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о  возврате суммы займа в размере 1 100 000 руб., а также начисленные  проценты за пользование займом и проценты за неправомерное пользование  денежными средствами, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения,  что послужило основанием для обращения ЗАО «Русские протеины» в  арбитражный суд с настоящим иском (уточненным).  

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к  выводу об удовлетворении уточненных исковых требований. При этом суд  первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с положениями статей 307, 309 и 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу,  внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать  от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей в  спорный период), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа  считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

Статьей 808 ГК РФ для договора займа, заключаемого между  юридическими лицами, установлена письменная форма. Вместе с тем,  несоблюдение письменной формы договора займа не лишает его  юридической силы, однако порождает последствия, предусмотренные  пунктом 1 статьи 162 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и  его условий может быть представлена расписка заемщика или иной  

документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной  денежной суммы.  

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Факт получения ответчиком от истца заемных денежных средств в  размере 2 300 000 руб. подтвержден платежными поручениями № 3211 от  12.11.2014 и № 3633 от 23.12.2014 с указанием в назначении платежа на  перечисление денежных средств по договору процентного займа (8,25 %) от  12.11.2014.  

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации  доказательств – платежных поручений № 3211 от 12.11.2014 и № 3633 от  23.12.2014 о перечислении ЗАО «Русские протеины» на расчетный счет  ответчика 2 300 000 руб. займа суд первой инстанции не усмотрел, в связи с  чем, указанные платежные поручения являются надлежащими  доказательствами по настоящему делу.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, если одна сторона  договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона  принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении  содержания договоренностей сторон отсутствует.  

Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного  договора должны считаться согласованными сторонами, а договор -  заключенным.  

Доказательств того, что правоотношения, указанные в платежных  поручениях и выписках по счету в качестве основания платежа, не являются  таковыми, а денежные средства перечислены истцом ошибочно, ответчиком  в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа,  подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при  документальном удостоверении передачи займодавцем определенной  денежной суммы заемщику.  

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований,  ответчик заявил об истечении срока исковой давности.  

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях, когда  обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит  условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в  разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не  исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения  которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в  семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его  исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из  закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового  оборота или существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата  договором не установлен или определен моментом востребования, сумма  займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня  

предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено  договором.  

Поскольку договор займа от 12.11.2014 исключен судом из числа  доказательств по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу,  что срок возврата денежных средств, перечисленных по платежным  поручениям, сторонами не согласован.  

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 1 статьи 810  ГК РФ, срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа  начинает течь с момента предъявления займодавцем требования об этом и  составляет 30 дней.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по  истечении 30 дней после предъявления займодавцем требования о возврате  суммы займа.  

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором 30801230516696, претензия истца 22.12.2018 прибыла в  место вручения адресату, а 22.01.2019 возвращена отправителю.  

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи,  утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234,  письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их  вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям)  хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней,  иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок  хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Не  полученные адресатами (их уполномоченными представителями)  регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются  отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено  договором между оператором почтовой связи и пользователем.  

В силу статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения,  требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон  или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица,  влекут для этого лица такие последствия с момента доставки  соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило  лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,  зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Таким образом, срок исковой давности начал течь с даты окончания  льготного срока (30 дней) для исполнения заемного обязательства, в котором  срок возврата денежных средств не определен.  

Как следует из материалов дела, с настоящим иском истец обратился в  арбитражный суд 10.01.2019, то есть в пределах срока исковой давности.  

С учетом изложенного, доводы ответчика об истечении срока исковой  давности является ошибочными и правомерно отклонены судом первой  инстанции.  

Поскольку доказательств возврата заемных денежных средств в полном  объеме ответчик в материалы дела не представил, арбитражный суд области  

пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых  требований о взыскании задолженности в размере 1 100 000 руб.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 37 437,67 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на  основании статьи 395 ГК РФ за период с 29.01.2019 по 08.07.2019.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за  пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих  средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором  не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 37 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате  независимо от основания возникновения обязательства (договора, других  сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных  оснований, указанных в ГК РФ).  

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование  чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с  исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком  обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что  проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке,  определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за  пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по  правилам об основном денежном долге.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса, в случаях, когда  заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате  проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395  Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата  заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1  статьи 809 Кодекса.  

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан  арифметически верным, ответчиком не оспорен.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 37 437,67 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  29.01.2019 по 08.07.2019 также заявлено правомерно и обоснованно  удовлетворено судом области.  

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об удовлетворении уточненных исковых  требований.  

Довод апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока  исковой давности, с учетом вышеизложенного, нельзя признать  состоятельным, поскольку он фактически сводится к повторению  обоснованно отклоненного судом первой инстанции доводу и не может  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы относительно целевого назначения  заемных средств и наличия договоренности, не предусматривающей возврат  заемных средств, не подтверждаются доказательствами, в силу чего не могут  быть признаны обоснованными.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 

статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской  области от 19.09.2019 по делу № А08-54/2019 следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в  сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2019 по  делу № А08-54/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РУСПРОТТД» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Л. М. Мокроусова 

Судьи Л. А. Серегина  

Е. В. Маховая