АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-27833/2019

09 марта 2021 года

город Саратов

 

резолютивная часть решения оглашена 03.03.2021 года

решение изготовлено в полном объеме 09.03.2021 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Саратовский завод зубострогальных станков» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304645113800040), г.Саратов

Третье лицо: ИП ФИО3, г.Энгельс Саратовской области 

об обязании ответчика привести в состояние, предшествующее реконструкции, помещения №№ 40,41, а также, несущую капитальную наружную стену помещений № № 40,41 и капитальную стену между помещениями №№ 40,41 и № 39 здания, расположенного по адресу: 

<

...> д, 6 А, Лит. А, указав при этом, что указанные работы должны быть выполнены ответчиком после осуществления инженерных изысканий и оформления проектной документации организацией, обладающей соответствующим допуском СРО, выполнение работ необходимо провести в точном соответствии с проектной документацией, с привлечением организации, обладающей соответствующим допуском СРО.

об обязании ответчика приостановить до исполнения решения суда в части, касающейся приведения здания в предшествующее реконструкции состояние, эксплуатацию принадлежащих ответчику помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, Лит. А, в том числе расторгнуть договора аренды указанных помещений.

о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненные в результате действий по реконструкции здания, расположенного по адресу: 

<

...>, Лит. А, в размере 1 229 779 рублей, судебных расходов  на оплату услуг экспертов в размере 57 000 рублей, на оплату юридической помощи по подготовке претензий в адрес ответчика в размере 10 000 рублей.

при участии в судебном заседании представителей: истца - ФИО4 - генерального директора; ответчика - ФИО5, по дов., на обозрение суда представлено удостоверение адвоката

У С Т А  Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество «Саратовский завод зубострогальных станков» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании ответчика привести в состояние, предшествующее реконструкции, помещения №№40,41, а также, несущую капитальную наружную стену помещений №№40,41 и капитальную стену между помещениями №№40,41 и №39 здания, расположенного по адресу: 

<

...>, Лит.А, указав при этом, что указанные работы должны быть выполнены ответчиком после осуществления инженерных изысканий и оформления проектной документации организацией, обладающей соответствующим допуском СРО, выполнение работ необходимо провести в точном соответствии с проектной документацией, с привлечением организации, обладающей соответствующим допуском СРО; об обязании ответчика приостановить до исполнения решения суда в части, касающейся приведения здания в предшествующее реконструкции состояние, эксплуатацию принадлежащих ответчику помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, Лит. А, в том числе, расторгнуть договора аренды указанных помещений; о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненные в результате действий по реконструкции здания, расположенного по адресу: 

<

...>, Лит. А, в размере 1229779рублей, судебных расходов  на оплату услуг экспертов в размере 57000рублей, на оплату юридической помощи по подготовке претензий в адрес ответчика в размере 10000рублей.

Определением арбитражного суда от 25.06.2020г. судом привлечен к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО3. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. 

Неявка в заседание арбитражного суда третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24,47,48,49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо отзыв на иск не  представило.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, заслушав представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

Как следует из материалов дела, ОАО «Саратовский завод зубострогальных станков» (далее ОАО «СЗЗС», а также истец) на праве собственности принадлежат нежилые помещения, номера на поэтажном плане №1-14, расположенные на втором этаже и № 42 на первом этаже здания Литер А по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64 АБ № 811809 от 01 апреля 2008г., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №64/181 /4077/2016-1099 от 28.01.2016г., поэтажным планом.

Помещения, расположенные на первом этаже вышеуказанного здания, за исключением принадлежащего истцу помещения № 42, принадлежат на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик), что подтверждается выпиской из ЕГРН № 64/217/003/2019-2132 от 17.04.2019г.

Как указывает истец, в начале 2019г. им было выявлено, что ответчик без согласования с сособственником здания (истцом) и без соответствующей разрешительной документации, выполнил работы по устройству двух проемов с распашными воротами и металлической дверью в наружной несущей стене здания на первом этаже в принадлежащем ему помещении. Кроме того, выполнены работы по устройству трех проемов во внутренней стене здания, из которых один дверной проем устроен заново, один дверной проем перенесен, а третий дверной проем расширен, и к нему добавлен оконный проем. Устроены внутренние перегородки, помещение туалета.

Истец считает, что в результате вышеуказанных действий ответчика зданию в целом и принадлежащим истцу помещениям в частности причинен ущерб.

При этом истец ссылается на то, что здание имеет повреждение несущих стен (сквозные трещины), фрагментарное обрушение штукатурки наружных стен, повреждение кровли, помещений второго этажа, в которых имеется повреждения отделочных покрытий, материалов и конструктивных элементов, образовавшиеся вследствие залива, произошедшего через крышу, кровельное покрытие. Кроме того, в результате указанного залива пострадала электропроводка, расположенная в принадлежащих истцу помещениях.

Для установления факта выполнения работ ответчиком по устройству проемов с распашными воротами  и металлической дверью в несущей стене здания, а также работ по устройству трех проемов во внутренней несущей стене здания (лит.А), расположенного по адресу: 

<

...> (территория ОАО «Саратовский завод зубострогальных станков») с нарушением требований законодательства, строительных норм и правил, других обязательных требований,  и как это повлияло на техническое состояние данного здания, истец обратился в ООО «Эксперт –Консалтинг».

Согласно экспертному исследованию №69 от 07.08.2019г.  №69 от 07.08.2019г., работы по устройству двух проемов с распашными воротами и металлическойдверью в несущей стене здания, а также работы по устройству трех проемов во внутреннейнесущей стене здания (лит.А), расположенного по адресу: 

<

...>(территория ОАО «Саратовский завод зубострогальных станков») выполнены с нарушениемтребований законодательства, строительных норм и правил, других обязательных требований. В результате устройство двух проемов с распашными воротами и металлическойдверью в несущей стене здания, а также работы по устройству трех проемов во внутреннейстене здания (лит.А), расположенного по адресу: 

<

...>(территория ОАО «Саратовский завод зубострогальных станков»), произошли разрушения,оказывающие влияние на безопасность эксплуатации здания: в наружной и внутреннейнесущих стенах здания возникли наклонные сквозные трещины, произошло разрушениекровельного покрытия, что привело к намоканию и повреждению отделочных покрытий иконструктивных элементов здания. Устройство двух проемов с распашными воротами и металлической дверью в несущей стене здания, а также работы по устройству трех проемов во внутренней несущей стене здания (лит.А), расположенного по адресу: 

<

...> создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Для установления причин залива и размера причиненного ущерба,  истец также обратился в ООО «Эксперт-Консалтинг».

Согласно экспертному исследованию №139 от 16.08.2019г.  причиной залива нежилых помещений 1-го и 2-го этажа в здании (лит.А), расположенном по адресу: 

<

...> (территория ОАО «Саратовский завод зубострогальных станков») являются работы по устройству проемов, распашных ворот и двери в несущей стене здания, а также работы по устройству трех проемов во внутренней несущей стене здания (лит.А), расположенного по адресу: 

<

...> (территория ОАО «Саратовский завод зубострогальных станков»), выполненные с нарушением требований законодательства, строительных норм и правил, других обязательных требований, что вызвало образование трещин в несущих стенах и нарушение целостности кровельного покрытия здания. Стоимость восстановительного ремонта, кровли и стен, помещений 1-го и 2-го этажей в нежилом здании (лит.А), расположенном по адресу: 

<

...> (территория ОАО «Саратовский завод зубострогальных станков»), пострадавших в результате залива составляет 1090304рубля. Поскольку износ здания определен в пределах от 67 % до 47 %, а состояние несущих конструкций здания оценено как неудовлетворительное, то вероятность возникновения дальнейших разрушений в результате вмешательства в несущие конструкции здания, из-за вышеуказанных работ, выполненных без соответствующей разрешительной и проектной документации, имеется. Как следствие, при возникновении дальнейших разрушений, необходимо выполнить ремонтные работы; что повлечет за собой дополнительные расходы и увеличение сметной стоимости.

Однако указанным экспертным исследованием не устанавливалась стоимость электромонтажных работ, необходимых для восстановления электрической проводки, в связи с чем истец обратился в ООО «ЭлСар-К».

Согласно заключению электротехнической лаборатории ООО «ЭлСар-К»от 25.07.2019г. в административно-производственных помещениях ОАО «Саратовский завод зубострогальных станков», расположенных по адресу: 

<

...> требуется полная замена электропроводки и электрооборудования. Провода,электрическое оборудование, насыщенные влагой и показатели измерения сопротивленияизоляции ниже нормы 0,5 Мом, что не соответствует эксплуатационным требованиям ПУЭ,пожарной безопасности и технике безопасности. В перечисленных в заключенииадминистративно-производственных помещениях необходимо произвести демонтажпроводки, электрооборудования, и вновь по месту демонтажа произвести монтажэлектропроводки, электрооборудования. 

В соответствии с Локальным сметным расчетом от01.08.2019 г., представленным истцом, сметная стоимость монтажных работ по электричеству составляет 139495 рублей.

Таким образом, по расчету истца сумма ущерба, причиненного ответчиком помещениям ОАО «Саратовский завод зубострогальных станков», расположенных в здании по адресу: 

<

...>, составляет 1229779руб. (1090304руб.+139495руб.)

 15.08.2019г. истец направил  в адрес ответчика претензию с требованием привести в первоначальное состояние помещения №№ 40,41, а также, несущую капитальную наружную стену помещений №№ 40,41 и капитальную стену между помещениями № № 40,41 и № 39 здания Литер А производственного назначения, 1935года постройки, под помещениями, принадлежащими ОАО «СЗЗС». Кроме того, до выполнения вышеуказанных работ, в связи с создавшейся угрозой жизни и здоровью граждан истец требовал от ответчика прекратить эксплуатацию всех принадлежащих ему помещений в здании лит.А, в том числе, расторгнуть договора аренды данных помещений.

26.08.2019г. истец направил  в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки, причиненных истцу в результате действий ответчика по реконструкции здания, в размере 1229779рублей.

В связи с тем, что требования истца ответчиком выполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий: 

а) неправомерность действий (бездействий) стороны;

б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

в) причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками);

г) виновность стороны.

 При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что в 2015г. в связи с необходимостью организации проемов в принадлежащих ему помещениях, он обратился в специализированную организацию на предмет возможности их устройства с определенным техническим заданием. Заключением проектной организации о возможности организации проемов в нежилом здании, ему были предоставлены выводы и рекомендации по их обустройству, согласно представленных конструктивных и объемно-планировочных решений. Строго в соответствии с указанными рекомендациями, были обустроены необходимые проемы (4 шт.) по изготовленному проекту, с усилением стен металлическими конструкциями. В наружной стене проемы размерами 2830x3000 (№1, согласно проектной документации) (в л.д.94 т.1 указано как «ворота») и 1000x2100 (№2) (в л.д.94 т.1 указано как «дверь»). Во внутренних стенах проемы 800x2100 (№3) и 900x2100 (№4). При этом, изначально, на момент приобретения здания: дверь № 3 отсутствовала (на плане БТИ не имелась) - устроена заново; дверь № 4 отсутствовала (на плане БТИ имелась, по факту была заложена кирпичной кладкой). Указываемый истцом проем «третий дверной проем расширен и к нему добавлен оконный проем», существовал изначально до момента приобретения здания. В указанном проеме им был заменен лишь дверной и оконный деревянный блок на ПВХ блоки  аналогичных размеров. По мнению ответчика, создание  указанных проемов не могли повлиять и не повлияли на общее состояние здания, его кровли, стен, имевшие такое состояние изначально. 

Кроме того, ответчик указывает на то, что в 2019г. за его счет был сделан ремонт общей кровли на сумму 196000рублей, а также были произведены работы по обустройству отмостки вокруг здания.

В обоснование своих доводов ответчиком представлены: договор от 07.06.2019г.  на выполнение кровельных работ, расходный кассовый ордер №7 от 07.06.2019г. на сумму 75000 руб., №07 от 07.08.2019г. на сумму 75000 руб., чеки на сумму 20000 руб., 26000 руб., акт приема-сдачи выполненных работ от 22.08.2019г., договора аренды нежилого помещения №07 от 30.11.2019г., №05 от 30.11.2019г. заключенный с арендатором ИП ФИО3, проектная документация «Организации проемов в нежилом здании по адресу: ул.Орджоникидзе,6А в Заводском районе г. Саратова», выполненная ООО «Комплекс-Холдинг» для заказчика ФИО2

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Сарэкспертиза", эксперту  ФИО6.

На разрешение эксперта  судом были поставлены следующие вопросы: 

1. Выполнены ли работы по устройству проемов с распашными воротами и металлической дверью в наружной несущей стене, а также работы по устройству трех проемов во внутренней стене здания (лит. А), расположенного по адресу: 

<

...> (территория ОАО «Саратовский завод зубострогальных станков»), а также работы по устройству санузла (туалета и душевых), расположенного в помещении первого этажа указанного здания, в соответствии с требованиями законодательства, строительно-технических, санитарно- эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил, других обязательных требований?

2. Повлияла ли самовольная реконструкция, указанная в вопросе № 1, на техническое состояние здания?

3. Создает ли самовольная реконструкция, указанная в вопросе № 1 угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает ли права и законные интересы третьих лиц, с учетом того, что в помещениях, подвергнутых реконструкции, стационарно уставлены следующие грузоподъемные механизмы: мостовой кран, электротельфер, кран балки, краны укосины, а также установлены автоподъемники?

4. Имеется ли причинно-следственная связь между выполненными работами, указанными в вопросе- № 1, и повреждением кровли, появлением сквозных трещин в несущих стенах, обрушением облицовки части фасада здания в местах проведенных работ, заливом нежилых помещений, принадлежащих ОАО «СЗЗС»?

5. Какова стоимость устранения негативных последствий для помещения первого этажа, обозначенного на поэтажном плане под №42 и помещений второго этажа, обозначенных на поэтажном плане под №№1-14, принадлежащих ОАО «СЗЗС»?

6. Какова вероятность дальнейшего развития процессов разрушений, возникших в результате самовольной реконструкции, указанной в вопросе № 1, и возможно ли изменение стоимости восстановительного ремонта в случае появления новых повреждений, являющихся следствием самовольной реконструкции?

Определением от 24.08.2020г. судом по ходатайству ОО «Сарэкспертиза» произведена замена эксперта ФИО6 на эксперта ФИО7

Определение от 12.12.2020г. суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Сарэкспертиза» о замене эксперта ФИО7 на эксперта ФИО8 и истребовал из ООО «Сарэкспертиза» материалы дела №А57-27833/2019.

Определением суда от 121.12.2020г. судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы", экспертам ФИО9, ФИО10.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы: 

1. Выполнены ли работы по устройству проемов с распашными воротами и металлической дверью в наружной несущей стене, а также работы по устройству трех проемов во внутренней стене здания (лит. А), расположенного по адресу: 

<

...> (территория ОАО «Саратовский завод зубострогальных станков»), а также работы по устройству санузла (туалета и душевых), расположенного в помещении первого этажа указанного здания, в соответствии с требованиями законодательства, строительно-технических, санитарно- эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил, других обязательных требований?

2. Повлияла ли самовольная реконструкция, указанная в вопросе №1, на техническое состояние здания?

3.  Создает ли самовольная реконструкция, указанная в вопросе № 1 угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает ли права и законные интересы третьих лиц, с учетом того, что в помещениях, подвергнутых реконструкции, стационарно уставлены следующие грузоподъемные механизмы: мостовой кран, электротельфер, кран балки, краны укосины, а также установлены автоподъемники?

4. Имеется ли причинно-следственная связь между выполненными работами, указанными в вопросе- № 1, и повреждением кровли, появлением сквозных трещин в несущих стенах, обрушением облицовки части фасада здания в местах проведенных работ, заливом нежилых помещений, принадлежащих ОАО «СЗЗС»?

5. Какова стоимость устранения негативных последствий для помещения первого этажа, обозначенного на поэтажном плане под №42 и помещений второго этажа, обозначенных на поэтажном плане под №№1-14, принадлежащих ОАО «СЗЗС»?

6. Какова вероятность дальнейшего развития процессов разрушений, возникших в результате самовольной реконструкции, указанной в вопросе № 1, и возможно ли изменение стоимости восстановительного ремонта в случае появления новых повреждений, являющихся следствием самовольной реконструкции?

Согласно  заключению эксперта №459 от 29.12.2021 г. работы по устройству проемов с распашными воротами №1 и металлической дверью №2 в наружной несущей стене, двух дверных проемов № 3 и № 4 во внутренней стене здания (Лит. А), расположенного по адресу: ФИО11, ул. Орджоникидзе, 6А (территория ОАО «Саратовский завод зубострогальных станков»), а также работы по устройству санузла (туалета и душевых), расположенного в помещении первого этажа указанного здания выполнены.

Работы по организации в наружной несущей стене толщиной 510 мм. проемов размерами: 2,83x3,00 м. (проем № 1); 1,00x2,10 м. (проем № 2) и внутренней несущей стене толщиной 380 мм. проемов размерами: 0,80x2,10 м. (проем № 3); 0,90x2,10 м. (проем № 4) выполнены в соответствии с разработанным проектом.

На основании обработки результатов исследования работы по устройству проемов с распашными воротами и металлической дверью в наружной несущей стене, а также работы по устройству трех проемов во внутренней стене здания (Лит. А), расположенного по адресу: 

<

...> (территория ОАО «Саратовский завод зубострогальных станков»), а также работы по устройству санузла, расположенного в помещении первого этажа указанного здания, нарушений строительно-технических, санитарно - эпидемилогических, экологических, противопожарных норм и правил, других обязательных требований не выявлено.

При этом, следует отметить отсутствие проектной документации на возведение двух туалетных кабинок. Душевые кабины на территории помещений 1-го этажа, находящихся в собственности ответчика, не имеются.

Все проведенные ответчиком изменения, не соответствующие требованиям технической документации, имеющейся на нежилое здание, противоречат положениям технического паспорта от 24.07.2006 год (требуется внесение изменений в технический паспорт БТИ), а также осуществлены без получения разрешительных документов органов местного самоуправления, отсутствует согласие собственников помещений.

Использование продукции строительного производства, организованных проемов и двух туалетных кабинок в соответствии с функциональным назначением возможно.

По периметру каждого вновь образовавшегося проема ворот выполнено усиление в форме П-образной рамы за счет установки дополнительных металлических конструкций из швеллера № 18 на болтовых соединениях, перемычки которых отвечают за прочность и устойчивость кирпичных стен. В остальных образованных проемах выполнены перемычки согласно представленного проекта. Установленной перемычке совершенно неважно дверь под ней или окно. Демонтаж под оконным проемом участка кирпичной кладки на её несущую способность не оказывает никакого влияния.

В месте нахождения двух спаренных туалетных кабинок трещины кирпичной кладки не выявлены. Дефекты поверхности пола, облицованного напольной керамической плиткой, в виде просадки грунта не обнаружены.

Поэтому самовольная реконструкция, указанная в вопросе № 1, на техническое состояние здания не повлияла.

С учетом ответа на вопрос № 2 определения суда самовольная реконструкция, указанная в вопросе № 1, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, с учетом того, что в помещениях, подвергнутых реконструкции, стационарно установлены следующие грузоподъемные механизмы: мостовой кран, электротельфер, кран-балки, краны укосины, а также установлены автоподъемники.

Повреждения конструктивных элементов здания носят комплексный характер, в основном связаны с воздействием на здание атмосферных осадков; водяного пара, содержащийся во внутреннем воздухе здания; почвенной влаги; ветра; солнечной радиации; перепада температур; химически агрессивных веществ, содержащиеся в воздухе; а также некоторые другие факторы.

В результате устройства проемов 1,2,3,4 во внутренней и наружной несущих стенах исследуемого здания затрагиваются конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, однако устройство данных проемов на несущую способность конструктивных элементов здания не повлияло, обследуемые проемы в нежилых помещениях, является безопасным для здоровья и жизни граждан.

Причинно-следственная связь между выполненными работами, указанными в вопросе № 1, и повреждением кровли, появлением сквозных трещин в несущих стенах, обрушением облицовки части фасада здания в местах проведения работ, заливом нежилых помещений, принадлежащих ОАО «СЗЗС» в большей степени связана с нарушением сроков эксплуатации здания, с несвоевременным проведением ремонтных работ на объекте, с воздействие природных факторов.

В связи с комплексным характером воздействия на образовавшиеся повреждения помещения первого этажа, обозначенного на поэтажном плане под №42 и помещений второго этажа, обозначенных на поэтажном плане под №№1-14, принадлежащих ОАО «СЗЗС», выделить (вычленить) повреждения, имеющие причинно-следственную связь с выполненными работами, указанными в вопросе №1, на фоне повреждений от воздействия целого ряда факторов, тесно связанных с процессами, происходящими как вне здания, так и внутри него (атмосферные осадки; водяной пар, содержащийся во внутреннем воздухе здания; влага почвы; ветер; солнечная радиация; перепады температур; химически агрессивные вещества, содержащиеся в воздухе, а также некоторые другие факторы) экспертным путем не представляется возможным.

Нормативный срок службы здания обеспечивается в том случае, если в плановом порядке выполняются необходимые ремонтно-наладочные работы, а также своевременно устраняются возникающие неисправности в межремонтный период.

Периодичность ремонтных и наладочных работ зависит от долговечности материалов, из которых изготовлена конструкция или инженерная система, интенсивности нагрузки и воздействия окружающей среды, а также технологических и других факторов. Проведение перечисленных работ в установленные сроки является задачей технической эксплуатации зданий.

В комплекс мероприятий по технической эксплуатации зданий входят: текущий плановый ремонт и наладка оборудования; непредвиденный текущий ремонт; капитальный плановый ремонт; выборочный (неплановый) капитальный ремонт.

В совокупности перечисленные мероприятия составляют систему технического обслуживания и ремонта зданий.

Несвоевременное выполнение мероприятий технического обслуживания и ремонта может привести к сокращению установленного (нормативного) срока службы элементов здания и с большой долей вероятности - дальнейшего развития процессов разрушений.

Исходя из полученного ответа на вопрос № 5 определения суда определить стоимость восстановительного ремонта в случае появления новых повреждений, являющихся следствием самовольной реконструкции, не представляется возможным.

По ходатайству истца  в судебное заседание был вызван эксперт ФИО9 для дачи пояснений по проведенному им экспертному заключению№459 от 29.12.2021г., в связи с возникшими у истца вопросами.

Эксперт ФИО9 не явился в судебное заседание в связи с нахождением его как контактного лица по короновирусу на карантине, о чем представлено информационное письмо ООО "НОСТЭ" за подписью директора ФИО12.

Однако  эксперт ФИО9 представил письменные ответы на вопросы истца, изложенные в ходатайстве о вызове эксперта - л.д.18 т.6) по экспертному заключению №459 от 29.12.2021г., где эксперт дал подписку об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения.  

      Суд приходит к выводу, что заключение эксперта №459 от 29.12.2021 г., составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одними из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт был предупрежден за дачу ложного заключении и им даны полные и ясные ответы на все поставленные вопросы.

Кроме того, эксперт ФИО9 дополнительно представил письменные ответы на вопросы, имеющиеся у истца.

Никаких ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы сторонами не завялено.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Кодекса предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств, не заявления ходатайств по делу.

К представленной истцом рецензии эксперта ООО «Технострой» ФИО13 на заключение эксперта №459 от 29.12.2021г. суд относится критически, поскольку эксперт ФИО13 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения (рецензии).

      Суд, оценивая заключение эксперта №459 от 29.12.2021 г., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны,    аргументированы,    содержат   ссылки    на   официальные    источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к  выводу о том, что работы по устройству проемов с распашными воротами и металлической дверью в наружной несущей стене, а также работы по устройству трех проемов во внутренней стене здания (Лит. А), расположенного по адресу: 

<

...> (территория ОАО «Саратовский завод зубострогальных станков»), а также работы по устройству санузла не причинили нежилым помещениям истца, находящимся на первом этаже данного здания  ущерба. Повреждения конструктивных элементов здания в основном связаны с воздействием на здание атмосферных осадков. Причинно-следственная связь между выполненными ответчиком работами и повреждением кровли, появлением сквозных трещин в несущих стенах, обрушением облицовки части фасада здания в местах проведения работ, заливом нежилых помещений, принадлежащих ОАО «СЗЗС» в большей степени связана с нарушением сроков эксплуатации здания, с несвоевременным проведением ремонтных работ на объекте, с воздействие природных факторов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие всех условий, при которых убытки подлежат возмещению, а именно не доказано, что действиями ответчика истцу были причинены убытки.

Кроме того, в соответствии с ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (14).

Применительно к указанной норме закона, истцом не представлено никаких относимых и допустимых доказательств осуществления реконструкции объекта капитального строительства.

В соответствии с п.п.4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ при изменении объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом,  выдача разрешения на строительство не требуется.

Вопрос о необходимости получения разрешения на производство работ, которые произвел ответчик, решается компетентными органами, и в данном случае не ущемляет права истца, так как материалами дела установлено, что  никаких убытков произведенными истцом работами помещениям истца причинены не были.

В связи с тем, что истцом не доказан весь объем обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу, исковые требования не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи  с тем, что в удовлетворения исковых требований отказано, судебные расходы, заявленные истцом, по оплате услуг представителя в размере 55000, по оплате экспертов в размере 57000 руб., по оплате юридической помощи по подготовке претензий в адрес ответчика в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 1220 руб., госпошлине в размере 7298 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истцом за проведение судебной экспертизы были оплачены денежные средства в размере 40000 руб., что подтверждается платежным поручением №69 от 26.06.2020г.

Согласно счету №42 от 01.02.2021 стоимость проведенной ООО «НОСТЭ» судебной экспертизы по делу №А57-27833/2019 составляет 45000 руб.

С учетом изложенного, с истца как с проигравшей стороны в пользу экспертной организации ООО «НОСТЭ» подлежат взысканию денежные средства в размере 5000 руб.

Руководствуясь статьями 110,112,167-170,176,180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Решил:

Истцу, Открытому акционерному обществу "Саратовский завод зубострогальных станков", г.Саратов, в иске отказать.

Взыскать с  Открытого акционерного общества "Саратовский завод зубострогальных станков", ИНН 

<

***>, г.Саратов в пользу ООО "НОСТЭ", ИНН 

<

***>, г.Саратов расходы по судебной экспертизе в сумме 5000руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Исполнительный лист выдать.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда                    

Саратовской области                                                                                     Е.В. Бобунова