ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8960/2020

18 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10739/2020) общества с ограниченной ответственностью «АРТ РемСтрой» на решение от 27.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8960/2020 (судья А.В. Савинов), по иску общества с ограниченной ответственностью «АРТ РемСтрой» (ИНН 5520007509, ОГРН 1075521000631), город Омск, к обществу с ограниченной ответственностью «РТС- тендер» (ИНН 7710357167, ОГРН 1027739521666), Главному управлению контрактной системы Омской области (ИНН 5503158829, ОГРН 1165543054665), Управлению архитектуры, капитального строительства и жизнеобеспечения Администрации Полтавского муниципального района Омской области (ИНН 5530900158, ОГРН 1145543034812), об установлении факта, имеющего юридическое значение, обязании возвратить денежные средства, 

при участии в судебном заседании до перерыва  представителя Главного управления  контрактной системы Омской области  - ФИО2 (по доверенности от 11.12.2019 № 124, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРТ РемСтрой» (далее - ООО «АРТ РемСтрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (далее - ООО «РТС-тендер», ответчик), Главному управлению контрактной системы Омской области и Управлению архитектуры, капитального строительства и жизнеобеспечения Администрации Полтавского муниципального района Омской области об установлении факта единого отклонения заявок ООО «APT РемСтрой» по электронным аукционам № 0152200004720000411 «Выполнение работ по строительству автомобильной дороги к животноводческому комплексу ООО «Еремеевское» Полтавского района Омской области; № 0152200004720000371 «Выполнение работ по реконструкции участка дороги к д. Сибиряк (д. Славянка) Шербакульского муниципального района Омской области; № 0152200004720000346 «Выполнение работ по реконструкции подъезда к деревне Локти Нижнеомского муниципального района Омской области; № 0152200004720000413 «Выполнение работ по реконструкции подъезда к объектам сельхозпроизводителя по ул. Центральная в с. Новопокровка Горьковского муниципального района Омской области, отсутствия оснований применения последствий, предусмотренных статьей частью 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в виде перечисления ООО «РТС-тендер» денежных средств в размере 411 612 руб. 76 коп., внесенных ООО «APT РемСтрой» в качестве обеспечения заявки по аукциону № 0152200004720000411, наименование объекта закупки: «Выполнение работ по строительству автомобильной дороги к животноводческому комплексу ООО «Еремеевское» Полтавского района Омской области (Реестровый номер 20.33.0354)» в пользу муниципального заказчика - Управление архитектуры, капитального строительства и жизнеобеспечения администрации Полтавского муниципального района Омской области.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, на основании статьи 49 АПК РФ истец уточнил требования в части применения последствий единого отклонения заявок путем  обязания Управления архитектуры, капитального строительства и жизнеобеспечения администрации Полтавского муниципального района Омской области возвратить денежные средства в сумме  411 612,76 руб. (л.д. 26-27 т.1). 

Решением от 27.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8960/2020 в удовлетворении  иска  отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ООО «АРТ РемСтрой» ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены доводы, указанные заявителем, не исследованы фактические обстоятельства дела.  

Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

От ООО «РТС-тендер» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 05.11.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 12.11.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От Главного управления  контрактной системы Омской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения. Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва 12.11.2020, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «APT РемСтрой» на торговой электронной площадке www.rts-tender.ru  поданы заявки на участие в электронных процедурах: 

Извещение №0152200004720000411: 

Наименование объекта закупки: «Выполнение работ по строительству автомобильной дороги к животноводческому комплексу ООО «Еремеевское» Полтавского района Омской области (Реестровый номер 20.33.0354)». Дата и время направления заявки: 27.04.2020 13:40,  заявке на участие присвоен номер 107370430.

Муниципальный заказчик: Управление архитектуры, капитального строительства и жизнеобеспечения администрации 

<

...> poltav@mr.omskportal.ru7-38163-21231.

Размер обеспечения заявки участника: 411 612,76 руб. заблокирован площадкой 28.04.2020.

Извещение №0152200004720000371:

Наименование объекта закупки: «Выполнение   работ   по   реконструкции   участка  дороги   к   д.   Сибиряк   (д.   Славянка) Шербакульского муниципального района Омской области (Реестровый номер 20.33.0351). Дата и время направления заявки: 24.04.2020 20:05, заявке на участие присвоен номер 107356770.

Извещение № 0152200004720000346:

Наименование объекта закупки: «Выполнение   работ   по   реконструкции    подъезда   к   деревне   Локти   Нижнеомского муниципального района Омской области (Реестровый номер 20.33.0378)». Дата и время направления заявки: 23.04.2020 16:31,  заявке на участие присвоен номер 107349118.

Извещение № 0152200004720000413:

Наименование закупки:  «Выполнение работ по реконструкции подъезда к объектам сельхозпроизводителя по ул. Центральная в с. Новопокровка Горьковского муниципального района Омской области (Реестровый номер 20.33.0411). Дата и время направления заявки: 27.04.2020 17:12,  заявке на участие присвоен номер 107370406.

Уполномоченным органом по осуществлению закупки Главным управлением контрактной системы Омской области рассмотрены  поданные ООО                            «APT РемСтрой» заявки и отклонены:

п/н

Номер аукциона, наименование

Дата и время рассмотрения

Основания отклонения

1

0152200004720000411 «Выполнение     работ     по строительству

автомобильной    дороги    к животноводческому комплексу                      ООО «Еремеевское» Полтавского района Омской области»

29.04.20

14:45

принято решение о несоответствии заявки требованиям, предъявляемым к участникам закупки. Причина отклонения заявки: На основании пунктов 1, 2 части 6 статьи 69 Федерального закона признать заявку участника не соответствующей требованиям документации в связи с несоответствием участника требованиям пункта 2.3 раздела 1 документации (далее - дополнительные требования), непредставлением документов, предусмотренных частью 8.2 статьи 66 Федерального закона и пунктом 4.3.4. раздела I документации, подтверждающих соответствие участника электронного аукциона дополнительным требованиям, или их копий: по муниципальному контракту № Ф.2018.369966 от 01.08.2018 копии актов выполненных работ представлены на сумму 4 397 356,30 рублей, что составляет менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (в акте №1 от 01.10.2018 на сумму 48 339 657,21 рублей отсутствуют страницы 3, 4. В соответствии с определением пункта 23 статьи 3.1 ГОСТ Р 7.0.8.-2013 копией документа признается экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа).

2

0152200004720000371

«Выполнение     работ     по

реконструкции         участка

дороги к д. Сибиряк

(д.                          Славянка)

Шербакульского

муниципального        района

Омской области»

29.04.20 14:40

принято решение о несоответствии заявки требованиям, предъявляемым к участникам закупки. Причина отклонения заявки: На основании пунктов 1, 2 части 6 статьи 69 Федерального закона признать заявку участника не соответствующей требованиям документации в связи с несоответствием участника требованиям пункта 2.3 раздела 1 документации (далее - дополнительные требования), непредставлением документов, предусмотренных частью 8.2 статьи 66 Федерального закона и пунктом 4.3.4. раздела I документации,       подтверждающих       соответствие       участника электронного аукциона дополнительным требованиям, или их копий: по муниципальному контракту № Ф.2018.369966 от 01.08.2018 копии актов выполненных работ представлены на сумму 4 397 356,30 рублей, что составляет менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (в акте №1 от 01.10.2018 на сумму 48 339 657.21 рублей отсутствуют страницы 3, 4. В соответствии с определением пункта 23 статьи 3.1 ГОСТ Р 7.0.8.-2013 копией документа признается экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа).

3

0152200004720000346

«Выполнение      работ      по реконструкции   подъезда   к деревне                       Локти Нижнеомского муниципального        района Омской области

29.04.2020 14:42

принято решение о несоответствии заявки требованиям, предъявляемым к участникам закупки. Причина отклонения заявки: На основании пунктов 1, 2 части 6 статьи 69 Федерального закона признать заявку участника не соответствующей требованиям документации в связи с несоответствием участника требованиям пункта 2.3 раздела 1 документации (далее - дополнительные требования), непредставлением документов, предусмотренных частью 8.2 статьи 66 Федерального закона и пунктом 4.3.4. раздела I документации, подтверждающих соответствие участника электронного аукциона дополнительным требованиям, или их копий: по муниципальному контракту № Ф.2018.369966 от 01.08.2018 копии актов выполненных работ представлены на сумму 4 397 356,30 рублей, что составляет менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (в акте №1 от 01.10.2018 на сумму 48 339 657,21 рублей отсутствуют страницы 3, 4. В соответствии с определением пункта 23 статьи 3.1 ГОСТ Р 7.0.8.-2013 копией документа признается экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа).

признается экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа).

4

0152200004720000413

«Выполнение     работ     по реконструкции   подъезда   к объектам

сельхозпроизводителя       по ул.     Центральная      в     с. Новопокровка Горьковского муниципального        района Омской области»

30.04.20 13:57

принято решение о несоответствии заявки требованиям, предъявляемым к участникам закупки. Причина отклонения заявки: На основании пунктов 1, 2 части 6 статьи 69 Федерального закона признать заявку участника не соответствующей требованиям документации в связи с несоответствием участника требованиям пункта 2.3 раздела 1 документации (далее - дополнительные требования), непредставлением документов, предусмотренных частью 8.2 статьи 66 Федерального закона и пунктом 4.3.4. раздела I документации, подтверждающих соответствие участника электронного аукциона дополнительным требованиям, или их копий: по муниципальному контракту № Ф.2018.369966 от 01.08.2018 копии актов выполненных работ представлены на сумму 4 397 356,30 рублей, что составляет менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (в акте №1 от 01.10.2018 на сумму 48 339 657,21 рублей отсутствуют страницы 3, 4. В соответствии с определением пункта 23 статьи 3.1 ГОСТ Р 7.0.8.-2013 копией документа признается экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа).

01.05.2020 электронной площадкой ООО «РТС-тендер» на электронную почту ООО «APT РемСтрой» и в личный кабинет площадки направлено уведомление следующего содержания:

«Уведомляем Вас о том, что по третьей заявке, поданной в течение одного квартала на электронной площадке РТС-тендер (https://www.rts-tender.ru/) в отношении второй части заявки на участие в электронной процедуре комиссией организации, осуществляющей закупку № 0152200004720000411 «Выполнение работ по строительству автомобильной дороги к животноводческому комплексу ООО «Еремеевское» Полтавского района Омской области (Реестровый номер 20.33.0354)», принято решение о несоответствии второй части указанной заявки требованиям, предусмотренным закупочной документацией. Вы вправе обжаловать данное решение. В случае вынесения по результатам обжалования решения о необоснованном решении комиссии о несоответствии заявки на участие в закупке требованиям документации, просим незамедлительно представить такое решение оператору ЭП РТС-тендер (https://www.rts-tender.ru/). 

В противном случае, в соответствии с частью 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по истечении тридцати дней с даты принятия решения о несоответствии третьей заявки требованиям заказчику будут перечислены денежные средства, внесенные участником в качестве обеспечения заявки».

В рамках всех указанных электронных процедур ООО «APT РемСтрой» поданы заявки на участие с представлением документов, предусмотренных частью 8.2 статьи 66 Федерального закона и пунктом 4.3.4. раздела I аукционных документации, подтверждающих соответствие участника электронного аукциона дополнительным требованиям, а именно был представлен:

- муниципальный контракт № Ф.2018.369966 от 01.08.2018 и копии актов выполненных по нему работ.

Таким образом, во всех указанных процедурах в подтверждение соответствия дополнительным требованиям, предусмотренным аукционной документацией, ООО                     «APT РемСтрой» заявлен идентичный пакет документов.

Допустив одну и ту же ошибку при подаче заявок на момент рассмотрения Комиссией заявок на участие в процедурах ООО «APT РемСтрой» уже не имело возможности ее исправить.

По мнению истца,  систематичность нарушений отсутствует, и, соответственно, неполное представление ООО «APT РемСтрой» одних и тех же документов для участия в указанных аукционах нельзя оценивать как три/четыре нарушения, поскольку нарушение является по факту единым.

Следовательно, поскольку систематичность нарушения отсутствует, данное нарушение не может повлечь за собой и последствий, предусмотренных статьей частью 27 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ - отсутствуют основания для перечисления площадкой денежных средств в размере 411 612,76 рублей, внесенных участником в качестве обеспечения заявки по аукциону №0152200004720000411, наименование объекта закупки: «Выполнение работ по строительству автомобильной дороги к животноводческому комплексу ООО «Еремеевское» Полтавского    района    Омской    области    (Реестровый    номер   20.33.0354)»    в    пользу Муниципального заказчика: Управление архитектуры, капитального строительства и жизнеобеспечения администрации Полтавского муниципального района Омской области Омская области.

Установление судом факта, по мнению истца, позволит избежать неосновательного обогащение заинтересованного лица за счет заявителя.

Из буквального содержания текста искового заявления не следует, что обществом заявлялось об установлении юридического факта в порядке главы 27 АПК РФ.  Поэтому  судом первой инстанции требования истца рассмотрены как исковые.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пришел к выводу о необоснованности н доводов истца о наличии некой «системности» в оспариваемых отказах в участии в аукционах, а так же признаков единовременности отказов, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований.

Между тем, по мнению апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 названой статьи предусмотрено, что данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данной категории спора входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

ООО «РТС-тендер» - оператор электронной площадки в сети Интернет на сайте www.rts-tender.ru, уполномоченный на проведение электронных закупочных процедур в соответствии с Законом № 44-ФЗ, а также иными подзаконными нормативными правовыми актами.

Применительно к рассматриваемому спору в предмет доказывания по делу входит установление наличия либо отсутствия оснований для удержания заказчиком  оператором электронной площадки со счета истца денежных средств, внесенных в обеспечение заявки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Закона № 44-ФЗ заказчик устанавливает требование к обеспечению заявок при проведении конкурсов и аукционов путем внесения денежных средств.

Пунктами 1 и 11 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, а также об отсутствии у участника закупки ограничений для участия в закупках, установленных законодательством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 44 Закона № 44-ФЗ установлено, что требование об обеспечении заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в равной мере относится ко всем участникам закупки, за исключением государственных, муниципальных учреждений, которые не предоставляют обеспечение подаваемых ими заявок на участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Частью 10 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона денежные средства, предназначенные для обеспечения заявок, вносятся участниками закупок на специальные счета, открытые ими в банках, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации (далее - специальный счет).

В соответствии пунктом 1 части 8 статьи 44 Закона № 44-ФЗ денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе, возвращаются на счет участника закупки при проведении открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в течение не более чем пяти рабочих дней, а при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона прекращается блокирование денежных средств на специальном счете участника закупки, осуществленное в соответствии с частью 20 настоящей статьи в течение не более чем одного рабочего дня с даты подписания протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, конкурсе с ограниченным участием, двухэтапном конкурсе, закрытом конкурсе, закрытом конкурсе с ограниченным участием, закрытом двухэтапном конкурсе, протокола закрытого аукциона, размещение в единой информационной системе и на электронной площадке протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона. При этом возврат или прекращение блокирования осуществляется в отношении денежных средств всех участников закупки, за исключением победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которому такие денежные средства возвращаются или блокирование таких денежных средств которого прекращается в случае заключения контракта.

Частью 18 статьи 44 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в течение одного часа с момента получения заявки на участие в электронном аукционе оператор электронной площадки обязан осуществить блокирование операций по лицевому счету, открытому для проведения операций по обеспечению участия в таком аукционе данного участника, подавшего указанную заявку.

Частью 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ  установлено, что в случае, если в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о закупке, по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 4 статьи 54.7, пунктами 1 и 2 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона, денежные средства, заблокированные на специальном счете участника закупки в размере обеспечения каждой третьей такой заявки, подлежат перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случая, если судом, контрольным органом в сфере закупок принятое в отношении такой заявки решение признано не соответствующим требованиям настоящего Федерального закона. При этом оператор электронной площадки направляет в банк информацию о таком участнике закупки через тридцать дней со дня, следующего за днем размещения на электронной площадке в отношении каждой третьей заявки протокола, указанного в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона. Банк в течение одного рабочего дня с момента получения указанной информации осуществляет предусмотренное настоящей частью перечисление денежных средств, о чем в течение одного часа уведомляет участника закупки.

Установленные частью 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ последствия предусмотрены  для   недобросовестных участников закупки, заведомо формирующих вторую часть заявки на участие в электронном аукционе таким образом, чтобы аукционная комиссия при подведении итогов закупки приняла решение о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе.

Из смысла названной нормы следует, что применение данной финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Именно такие действия участника аукциона, достоверно знающего о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже две его заявки признаны не соответствующими требованиям в отношении вторых частей, позволяет судить о виновных действиях этого участника.

Подход, когда каждое решение аукционной комиссии о несоответствии второй части заявки участника закупки следует считать подтверждением совершения им самостоятельного нарушения, без учета характера допущенных им нарушений при подаче заявок, без исследования отсутствия у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации, следствием чего при повторности таких случаев являются утрата внесенной им денежной суммы и направление этой суммы заказчику, не способствует балансу прав участников контрактной системы в сфере закупок, созданию условий для эффективности и результативности осуществления закупок товаров (работ, услуг), привлечению широкого круга потенциальных участников закупки, способных обеспечить должную конкуренцию без опасения применения указанных последствий при аналогичных обстоятельствах (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 306-ЭС16-7783).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), одним из необходимых условий для перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в силу части 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе.

В указанном в Обзоре от 28.06.2017 примере заявки поданы истцом почти одновременно, отклонены аукционной комиссией администрации в один день, основания для признания их не соответствующими аукционной документации были аналогичными ввиду непредставления одного требуемого документа.

Судебной коллегией обращено внимание на то, что при оценке систематичности необходимо учитывать характер допущенных нарушений, их аналогичность, которая, несмотря на подачу нескольких заявок, может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.

Из материалов дела следует, что заявка на участие в аукционе № 0152200004720000371 подана истцом 24.04.2020, заявка на участие в аукционе № 0152200004720000346 подана 23.04.2020, заявка на участие в аукционе № 0152200004720000411 подана 27.04.2020. Указанные аукционы тождественны по своему предмету (выполнение работ по реконструкции/строительству).

 Как указано выше,  ООО «АРТ РемСтрой» подало три заявки на участие в аукционах, по которым единой комиссией установлен один и тот же недостаток - представленные документы не соответствуют требованиям, предусмотренным пунктом 2 части  6 статьи 69, части 11 статьи 24.1, части 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Закона  № 44-ФЗ, а именно непредставлением документов, предусмотренных частью 8.2 статьи 66 Федерального закона и пунктом 4.3.4. раздела I документации, подтверждающих соответствие участника электронного аукциона дополнительным требованиям, или их копий: по муниципальному контракту № Ф.2018.369966 от 01.08.2018 копии актов выполненных работ представлены на сумму 4 397 356,30 рублей, что составляет менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (в акте №1 от 01.10.2018 на сумму 48 339 657,21 рублей отсутствуют страницы 3, 4. В соответствии с определением пункта 23 статьи 3.1 ГОСТ Р 7.0.8.-2013 копией документа признается экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа).

При этом протоколы подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0152200004720000371, № 0152200004720000346, № 0152200004720000411, в которых участвовало общество, составлены в один день – 29.04.2020.

Кроме того, протоколы подведения итогов аукциона размещены ответчиком с разницей в несколько минут.

Так, протокол № 0152200004720000371 от 29.04.2020 размещен на РТС 29.04.2020 в 14:40 (МСК), протокол аукциона № 0152200004720000411 размещен на  РТС в 14:45 (МСК),  протокол аукциона № 0152200004720000346 размещен на  РТС в 14:42 (МСК).

Учитывая время  подачи и отклонения заявок, истец объективно не имел возможности отозвать заявку по извещению № 0152200004720000411, которая по отношению  к двум иным являлась третьей, по которой также было принято  решение о ее несоответствии конкурсной  документации. В частности, заявка подана 27.04.2020 в 13: 40,  заявки  по двум предыдущим заявкам отклонены 29.04.2020, с разницей  в несколько минут, как и  третья заявка по извещению  № 0152200004720000411. 

При этом заблаговременное ознакомление участника аукциона с аукционной документацией само по себе не свидетельствует о том, что участник имеет возможность не допустить ошибок при подготовке и направлении заявки, несет все риски, связанные с участием в торгах и возможность наступления для него неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в ходе судебного разбирательства  оснований для применения к истцу санкции, предусмотренной частью 27 статьи 44 Федерального Закона № 44-ФЗ, несмотря на правомерность действий  оператора по блокированию денежных средств и их перечислению заказчику. 

В соответствии с Положением о Главном управлении контрактной системы Омской области, утвержденным Указом Губернатора Омской области от 19 января 2016 года № 8 «О создании Главного управления контрактной системы Омской области», Главное управление контрактной системы Омской области (далее - Главное управление)  является уполномоченным  органом исполнительной власти Омской области, в том числе в сфере закупок работ, услуг для муниципальных заказчиков, муниципальных бюджетных учреждений и (или) уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, полномочия которых определены решениями органов местного самоуправления Омской области (далее - муниципальные заказчики), в части определения подрядчиков, исполнителей в случаях, предусмотренных постановлением Правительства Омской области от 20 января 2016 года № 7-п «Об отдельных вопросах реализации Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из нормы части 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ  следует, что денежные средства, заблокированные на специальном счете участника закупки в размере обеспечения каждой третьей такой заявки, подлежат перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Примененная названой статьей санкция установлена в интересах заказчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 305-ЭС18-13521).

В рассматриваемом случае денежные средства, внесенные заявителем на специальный счет в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, получены Управлением архитектуры, капитального строительства и жизнеобеспечения Администрации Полтавского муниципального района Омской, что следует из инкассового поручения от 08.06.2020 № 547075.  

 Поэтому спорные денежные средства подлежат взысканию с Управления архитектуры, капитального строительства и жизнеобеспечения Администрации Полтавского муниципального района Омской области.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8960/2020   отменить, принять новый судебный акт. 

Взыскать с Управления архитектуры, капитального строительства и жизнеобеспечения Администрации Полтавского муниципального района Омской области  за счет казны муниципального образования  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «АРТ РемСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 411 612,76 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

 А.В. Веревкин