ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-18435/2020

г. Самара

11 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, директор (выписка из ЕГРЮЛ);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность № 2021/01-06 от 18.12.2020, диплом № 083 от 04.07.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 февраля 2021 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СвязьЛегион» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2020 года по делу №А65-18435/2020 (судья Абульханова Г.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СвязьЛегион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Елабужский район, промышленная площадка «Алабуга»,

о взыскании 5039089 руб. – упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СвязьЛегион» (далее – ООО «СвязьЛегион», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» (далее – ООО «ТПК МТЗ-Татарстан», ответчик) о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 5039089 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2020 в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (арендодатель) и ООО «СвязьЛегион» в лице директора ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства от 10.12.2017 (далее – договор аренды), предметом которого явилось предоставление арендодателем во временное владение и пользование за плату арендатору транспортного средства марки IVEKO STRALTS 440, модификация (тип) – тягач, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – транспортное средство).

Согласно пункту 5.3. договора аренды в обязанность арендатора входило в течение всего срока действия договора аренды транспортного средства поддерживать его в надлежащем техническом состоянии, а также осуществлять регулярное техническое обслуживание, текущий ремонт, обеспечивать транспортное средство необходимыми запасными частями и другими принадлежностями.

На данном транспортном средстве заводом-изготовителем была установлена коробка передач (далее – КПП) «ZF 16S1920».

Договор аренды был расторгнут по соглашению сторон с 01.07.2019.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 по делу №А65-30232/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «СвязьЛегион» к ООО «Агрегат Центр» и ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» о возмещении ущерба отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2020, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 по делу №А65-30232/2018 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования ООО «СвязьЛегион» удовлетворены, с ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» в пользу ООО «СвязьЛегион» взысканы убытки в размере 456262 руб. 70 коп. и расходы по дефектовке в размере 7500 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «Агрегат Центр» отказано.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая выводы судебной экспертизы, установил факт нарушения ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» требований положения РД 37.009.026-92 и пункта 2.4. договора на техобслуживание, заключенного между ответчиком и истцом, в виде выпуска из ремонта автомобиля с отсутствием масла в КПП, что послужило причиной повреждения агрегата и повлекло необходимость проведения его капитального ремонта. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2020 № 306-ЭС20-8429 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу №А65-30232/2018 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2020 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что в период с 01.08.2018 по 01.07.2019 транспортное средство не эксплуатировалось в результате некачественно оказанной ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» услуги по капитальному ремонту КПП, вследствие чего ООО «СвязьЛегион» были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 5039089 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить указанную сумму убытков.

Размер убытков определен истцом на основании отчета № 1241др от 06.03.2020 об определении рыночной стоимости упущенной выгоды из-за простоя в месяц транспортного средства по состоянию на 31.05.2018, составленного ООО «Компания Эксперт Центр», согласно которому рыночная стоимость упущенной выгоды в месяц транспортного средства составила 458099 руб. (расчет: 458099 руб. Х 11 месяцев = 5039089 руб.).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению истца, в результате некачественно оказанной ему услуги причинены убытки, так как в течение длительного времени истец не имел возможности эксплуатировать транспортное средство по назначению, получать запланированный им ежемесячный доход за осуществление грузоперевозок на транспортном средстве, который согласно отчету № 1241др составлял 458099 руб. в месяц. Время простоя транспортного средства из-за некачественно оказанной ответчиком услуги составляет период с 01.08.2018 по 01.07.2019 – 11 календарных месяцев.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском о взыскании убытков истцу в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также наличие и размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 5039089 руб. в связи с простоем транспортного средства.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать транспортное средство при обычных условиях гражданского оборота.

Однако представленные в материалы дела документы достоверно не подтверждают, что с учетом некачественно оказанной услуги по ремонту транспортного средства истцу были причинены убытки в указанном размере, учитывая основания исковых требований.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СвязьЛегион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Набережные Челны, основным видом деятельности общества является деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. 

Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации был обязан учитывать риски предпринимательской деятельности при заключении договора аренды.

При этом последний не предпринял действия по заключению договора аренды иного транспортного средства,  использовать  другие  грузовые  автомобили,  не обратился  к арендодателю относительно нареканий работы КПП с целью расторгнуть договор, заменить иным грузовым автомобилем, хотя бы и договор аренды возлагает бремя надлежащего технического содержания транспортного средства на арендатора.

Также истцом не представлено доказательств принятия действий по поиску замены грузового автомобиля у иных арендодателей в процессе рассмотрения дела №А65-30232/2018.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что имея возможность использовать иные транспортные средства, а также с учетом возможности привлечения арендованных транспортных средств, истец лишен был возможности осуществлять нормальную хозяйственную деятельность вследствие некачественного ремонта КПП.

Довод истца о том, что выводы судов по делу №А65-30232/2018 имеют преюдициальное значение, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как в рамках указанного дела истцом были заявлены требования о возмещении реального ущерба в виде стоимости ремонта вместе с услугами по дефектовке.

Более того, истцом не представлены бухгалтерские, отчетные налоговые документы, свидетельствующие о том, что истец имел за соответствующие периоды прибыль от использования такого рода транспортного средства в заявленном объеме. Отчет №1241др не может быть расценен судом как бесспорное доказательство, подтверждающее возникновение убытков в виде упущенной выгоды, принимая во внимание договоры-заявки, отраженные в отчете (стр. 24-34).

Между договорами отсутствует прямая взаимосвязь, в том числе по использованию конкретного грузового транспортного средства. Следовательно, указанные договоры могли быть заключены и реализованы истцом при осуществлении самостоятельной хозяйственной деятельности в случае поиска иных грузовых средств.

Такие требования не могут быть положены в основу формирования требования о взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды.

Предпринимательская деятельность осуществляется истцом под свою ответственность, следовательно, риски и убытки от осуществления такой деятельности юридическое лицо несет самостоятельно.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Материалы дела не содержат сведений о должных мерах истца по аренде транспортных средств, использованию находящихся в собственности машин, что также свидетельствует об отсутствии предпринятых мер к возможности избежать убытков.

Размер упущенной выгоды основан на субъективной оценке самого заявителя. Из представленных документов не усматривается наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими убытками (упущенной выгодой) по заявленным основаниям.

При таких обстоятельствам суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2020 года по делу №А65-18435/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СвязьЛегион» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

Т.И. Колодина