ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3136/2022

09 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.,

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2022 (посредством сервиса «онлайн-заседание»),

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.08.2022,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38977/2022) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-303» в лице конкурсного управляющего ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2022 по делу № А26-3136/2022(судья  Моисеенко А.Б.), принятое 

по иску закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 303»

к  ликвидатору ФИО5

3-е лицо:  Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия

о взыскании убытков,

установил:

Закрытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление № 303» (ОГРН: 

<

***>, далее – истец, ЗАО «СМУ №303») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Рельеф» ФИО5  (далее – ответчик, ФИО5)  о взыскании 484 647, 24 руб. убытков, возникших в связи с не включением взысканной судом задолженности в ликвидационный баланс. 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2022 по делу № А26-3136/2022 в удовлетворении исковых требований отказано, с ЗАО «Строительно-монтажное управление № 303» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 693 руб.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «СМУ-303» в лице конкурсного управляющего ФИО4 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы её податель полагает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий ЗАО «СМУ №303» полагает, что ФИО5, как ликвидатор Общества, доподлинно знал о наличии у ООО «Рельеф» неисполненных обязательств перед ЗАО «СМУ-303». Однако не уведомил конкурсного управляющего о процедуре ликвидации, внес в ликвидационный баланс заведомо недостоверные сведения и не произвел расчетов  по всем обязательствам ликвидируемого юридического лица, в результате чего ЗАО «СМУ-303» были причинены убытки.

Вывод суда первой инстанции о том, что ликвидатор не располагал доподлинной информацией о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, по мнению истца, является ошибочным. 

Представленный в материалы дела акт сверки по состоянию на 15.03.2018 не отражал действительно состояние задолженности. Заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежа ЗАО «СМУ-303» в пользу ООО «Рельеф» на сумму 484 647 руб. 24 коп. было удовлетворено судом определением от 08.04.2021 по делу №А56-71907/2017/сд.166. Решение о ликвидации Общества принято 06.12.2021. Запись о ликвидации внесена в  Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 17.03.2022. 

Вместе с тем, податель жалобы отмечает, что 18.02.2022, то есть в определенный законом двухмесячный срок с момента опубликования сообщения о ликвидации юридического лица конкурным управляющим  был отправлен исполнительный лист (копия) с заявлением о включении в ликвидационный баланс, тем самым ликвидатор был уведомлен о наличии задолженности. Заявление было получено ликвидатором 09.03.2022, то есть до завершения ликвидации.

Ввиду указанных выше обстоятельств дела, истец полагает, что              ФИО5 доподлинно было известно о наличии судебного спора и, соответственно, о наличии задолженности ООО «Рельеф» перед ЗАО «СМУ-303», однако, указанная задолженность не была всклочена в ликвидационный баланс Общества, в связи с чем, подлежит взысканию с бывшего ликвидатора в порядке субсидиарной ответственности.

23.01.2023 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ответчик считает решение суда законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу неподлежащую удовлетворению.

Ответчик указал, что о наличии судебного разбирательства по делу                   №А56-71907/2017/сд.166 в рамках которого было удовлетворено требование ООО  ЗАО «СМУ-303» к ООО «Рельеф» о признании недействительной сделкой платежа и взыскании с ООО «Рельеф» в конкурсную массу ЗАО «СМУ-303»денежных средств в размере  48 647 руб. 24 коп. ему не было известно. Ни ООО «Рельеф», ни его сотрудники не получали какую-либо корреспонденцию по указанному делу.

01.02.2023 в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании 02.02.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела письменных возражений истца, в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд отказал в их приобщении, ввиду их позднего представления и отсутствия доказательств заблаговременно раскрытия перед судом и ответчиком.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-71907/2017/сд.166 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО «Строительно-Монтажное Управление №303» и платеж ЗАО «Строительно-Монтажное Управление №303» в пользу ООО «Рельеф» от 17.11.2017 на сумму 484 647 руб. 24 коп. признан недействительной сделкой и определено взыскание с ООО «Рельеф» в конкурсную массу ЗАО «Строительно-Монтажное Управление №303» денежных средств в размере 484 647 руб. 24 коп.

 Судебный акт вступил в законную силу 23.04.2021 и исполнительный лист выдан 10.09.2021.

06.12.2021 единственным участником ООО «Рельеф» принято решение о ликвидации общества, о чем размещено сообщение в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 №50(869) от 22.12.2021/ 63. Ликвидатором назначен ФИО5. 

18.02.2022 конкурсным управляющим ЗАО «СМУ-303» был направлен исполнительный лист (копия) с заявлением о включении в ликвидационный баланс. 

Ответ на заявление о включении в ликвидационный баланс не поступил. Ответчик не уведомил истца о процедуре ликвидации, не включил взысканную судом задолженности в ликвидационный баланс и не погасил ее в порядке, предусмотренном статьи 64 ГК РФ.

17.03.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица. 

Неисполнение обязанности по включению указанной задолженности в ликвидационный баланс послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением. 

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом или другим законом.

В силу части 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в частях 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ГК РФ.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно толкованию норм права, приведённому в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Пунктом 3 статьи 62 ГК РФ установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения в порядке пункта 5 статьи 63 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В силу статей 9, 13, 14, 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ликвидационный баланс не является документом, обособленным от первичных учетных документов, оформленных по каждому факту хозяйственной жизни организации. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. 

Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации).

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс. 

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. 

Вместе с тем сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в пункте 1 статьи 21 указанного Федерального закона, не является основанием для государственной регистрации, если сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов. Достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно. 

Установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11).

Как следует из материалов дела, ФИО5 являлся ликвидатором                ООО «Рельеф». 

Наличие задолженности у ООО «Рельеф» перед ЗАО «СМУ № 303» подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-71907/2017/сд.166 от 08.04.2021, в соответствии с которым с ООО «Рельеф» в пользу ЗАО «СМУ № 303»  взысканы денежные средства в размере  48 647 руб. 24 коп. Данный судебный акт имеет преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего спора.

Из материалов дела следует, что 15.11.2017 между ЗАО «СМУ № 303» (заказчик) и ООО «Рельеф» (подрядчик) заключен договор подряда № 08-14/ДНС2, согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить, а заказчик оплатить работы по устройству дренажной насосной станции ДНС», с последующими монтажными и пусконаладочнымии работами оборудования) на объекте: «Перинатальный центр в Республике Карелия по адресу: 

<

...> мощностью 130 коек». 

Выполнение работ подтверждалось актом о приемке выполненных работ от 15.12.2017, подписанным сторонами, и в соответствии с актом сверки по состоянию на 15.03.2018 подтверждалась задолженность ЗАО «СМУ №303» перед                              ООО «Рельеф» в размере 484 647 руб. 24 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ФИО5, как единственный единоличный орган управления и впоследствии ликвидатор общества действуя с той степенью осмотрительности, которая от него требовалась исходя из обычных условий делового оборота, не располагал доподлинной информацией о наличии не исполненных обязательств перед кредиторами, и как следствие не преследовал цели умышленного причинение вреда другому лицу, что соотносится с положениями статьей 1 и 10 ГК РФ. 

Вопрос о том был ли ответчик надлежащим образом извещен в рамках рассмотрения обособленного спора по делу №А56-71907/2017/сд.166 для рассматриваемого спора имеет косвенное значение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до момента исключения ООО «Рельеф» из ЕГРЮЛ, согласно сведениям, размещенным на сайте АО «Почта России, 09.03.2022 ответчик получил почтовое отправление  (РПО 11943568023080) с  заявлением истца о включении его требования в спорный ликвидационный баланс. В данном заявлении истец ссылался на дело  №А56-71907/2017/сд.166, в обоснование поданного им заявления, следовательно, получив такое заявление, ответчик не имел право ликвидировать Общество.  

ФИО5 имел возможность ознакомиться с определением суда по делу №А56-71907/2017/сд.166, в том числе путем получения сведений, размещенных на сайте «Картотека арбитражных дел», а также предпринять меры по его обжалованию, заявив ходатайство о восстановлении срока, сославшись на то, что не был извещен надлежащим образом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом общедоступности сведений об имеющихся судебных делах с участием ООО «Рельеф», ФИО5, являясь ликвидатором ьщества на момент принятия решения о ликвидации последнего, действуя разумно и обоснованно, мог и должен был собрать информацию о деятельности ликвидируемой организации, о его контрагентах, о наличии неисполненных обязательств.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ликвидатором были предприняты все зависящие от него меры, в том числе с учетом получения от ЗАО «СМУ №303» заявления о включении требования в ликвидационный баланс.

Несмотря на общедоступность сведений о наличии кредитора и неисполненных обязательствах перед ним, ответчик составил ликвидационный баланс без учета задолженности перед истцом, обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией, представив недостоверные сведения в отношении кредиторской задолженности ликвидируемого общества.

В данном случае кредиторская задолженность осталась непогашенной после ликвидации юридического лица.

Учитывая, что при проведении процедуры ликвидации ответчик не выполнил требования статьей 62, 63 ГК РФ; не предпринял действий по сбору информации; не включил задолженность истца в промежуточный и ликвидационный баланс Общества; не предпринял надлежащих действий по извещению кредитора о начале процедуры ликвидации; не произвел расчеты с кредитором, а в случае недостаточности имущества ликвидируемого должника не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица; действия ликвидатора обоснованно признаны судом недобросовестными, а требования истца о возложении на ликвидатора ответственности в виде возмещения убытков законными.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Карелия  от 24.10.2022 по делу № А26-3136/2022  подлежит отмене с принятие нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 24.10.2022 по делу №  А26-3136/2022  отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с ФИО5 в пользу закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 303» 484 647, 24 руб. убытков.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 12 693 руб. по иску.

Взыскать с ФИО5 в пользу закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление №303» 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина