АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-42/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю.,

судейТихомирова В.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старт» на решение от 26.04.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) и постановление от 30.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сорокина Е.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А67-42/2022 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (634050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (634028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее – департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 42 351,78 руб. за пользование земельным участком по адресу: 

<

...>; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 662,19 руб. 

Решением от 26.04.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что департаментом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; не представлен расчет задолженности с учетом доли общества в сооружении на земельном участке.

Департаментом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами 70:21:0100007:882 (с 04.08.2009) и 70:21:0100007:880 (с 15.09.2009) площадью 52,1 кв.м и 172,9 кв.м соответственно.

Нежилые помещения, принадлежащие ответчику, располагаются в здании с кадастровым номером 70:21:0100007:203, общей площадью 225 кв.м. Иных помещений, кроме принадлежащих ответчику, в здании нет.

Указанное здание расположено на земельном участке по адресу: 

<

...>.

Актами обследования спорного земельного участка от 03.04.2021, от 25.04.2022 установлено, что границы и размеры земельного участка не определены и не учтены в соответствии с требованиями земельного законодательства в государственном кадастре недвижимости. По указанному адресу находится одноэтажное кирпичное здание, помещение которого используется под гараж. При помощи программного обеспечения ИСОГД «Геокад», с использованием материалов дистанционного зондирования территории муниципального образования «Город Томск», полученных на основе аэрофотосъемки местности общая площадь земельного участка, занимаемая объектом, составляет 260,40 кв.м.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2019 по 30.09.2021 общество пользовалось данным земельным участков в отсутствие правовых оснований, департамент в претензии от 11.11.2021 № 14013/1, направленной обществу, потребовал оплатить задолженность.

Поскольку претензионные требования в добровольном порядке не исполнены, департамент обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 2/09, от 21.05.2013 № 16448/12, от 17.12.2013 № 12790/13, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, исходили из доказанности обстоятельств пользования обществом земельным участком без внесения платы, признав расчет задолженности, выполненный на основании решения Думы Города Томска от 05.07.2011 № 172 «Об утверждении Положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков» и решения Думы города Томска от 05.07.2011 № 171 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка» верным, как и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклонены судами за их неподтвержденностью ввиду наличия в материалах дела претензии от 11.11.2021 № 14013/1 с доказательствами ее отправки обществу.

Суд округа поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Положениями статей 1, 65 ЗК РФ закреплено, что использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 названной статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

Предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения составляют: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования ответчиком земельным участком следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования участком истца, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442 изложено, что за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате, а также указано на необходимость устанавливать фактически используемую площадь земельного участка, включая часть, занятую недвижимостью, и часть, необходимую для ее использования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ арендная плата за земельные участки публичной собственности является платой (ценой) регулируемой и устанавливается соответствующими органами государственной власти или органом местного самоуправления.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании решения Думы Города Томска от 05.07.2011 № 172 «Об утверждении Положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков» и решения Думы Города Томска от 05.07.2011 № 171 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка».

По смыслу статей 1, 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость от площади таких объектов недвижимости, от их назначения, а также целей использования.

Таким образом, при определении размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, необходимо исходить как из площади земельного участка, занятой недвижимостью, так и из площади земельного участка, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них по решению суда.

Таким образом, норма пункта 10 статьи 39.20 ЗК РФ в качестве условий применения приведенного в ней принципа отсылает к пункту 2 данной статьи, который определяет особенности предоставления земельных участков, раздел которых невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (неделимых земельных участков), что позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для применения закрепленного в пункте 10 принципа по отношению к делимым земельным участкам.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», следует, что неосновательное обогащение за земельный участок следует рассчитывать пропорционально площади принадлежащих собственникам нежилых помещений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в том числе акты обследования земельного участка по адресу: 

<

...>, согласно которым на земельном участке расположено одноэтажное кирпичное здание, помещения которого используются под гараж, предполагающий наличие въезда, выезда и разворотной площадки, установив, что общество в спорный период осуществляло пользование земельным участком без внесения платы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к мотивированным выводам об удовлетворении иска в заявленном департаментом размере исходя из определенной истцом площади земельного участка - 260,40 кв.м.

Учитывая, что иных нежилых помещений, кроме помещений, принадлежащих ответчику общей площадью 225 кв.м., в здании c кадастровым номером 70:21:0100007:203, находящемся на спорном земельном участке, не имеется, доводы подателя жалобы о неверном расчете задолженности не принимаются судом кассационной инстанции.

Аргументы заявителя о несоблюдении департаментом претензионного порядка являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно ими отклонены как противоречащие материалам дела, в которым имеется претензия с доказательствами ее направления обществу.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции, из которых исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьями 286, 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.04.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 30.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-42/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЕ.Ю. ФИО2

Судьи         В.В. Тихомиров

                                                                                              ФИО1